Дело №5-388/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 ноября 2017 г. (резолютивная часть) г. Пермь

Мотивированное постановление составлено 20 ноября 2017 года. 

Судья Ленинского районного суда г. Перми Будилова О.В. при секретаре Орабинской Е.К., с участием защитника юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.14 Кодекса РФ об административном правонарушении, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лион-Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 

<

...>),

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ заведующим сектора, консультантом сектора государственного надзора Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.14 КоАП РФ, в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Лион-Трейд» (далее по тексту также Общество).

Из протокола об административном правонарушении следует: по результатам проведенной в отношении ООО «Лион-Трейд» внеплановой документарной проверки актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что ООО «Лион-Трейд» является арендатором нежилого помещения с кадастровым номером № на 1-м этаже объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой ФИО2» (

<

Адрес>), который поставлен на учет и охраняется государством в соответствии с распоряжением Губернатора Пермской области от 05.12.2000г. №713-р, зарегистрирован в Едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации под №. ООО «Лион-Трейд» без письменного разрешения, выданного государственным органом охраны объектов культурного наследия, произвело работы по фрагментарной окраске фасада и установке новой вывески «ЛИОН» (л.д.3-5). 

Защитник юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебном заседании выразила несогласие с протоколом об административном правонарушении по доводам, изложенным в письменных объяснениях (л.д.73-74), согласно которым Общество окраску фасада здания не производило, при этом в ходе проверки не установлено и административным органом не приведено каких-либо объективных доказательств проведения работ по окраске фасада здания силами ООО «Лион-Трейд», имеется фотофиксация от ДД.ММ.ГГГГ, которой лишь засвидетельствован сам факт окраски фасада здания, точная дата совершения правонарушения в виде окраски здания и лицо, его совершившее, не установлено. Общество приняло помещение по акту приема-передачи лишь с ДД.ММ.ГГГГ., здание имеет и имело до ДД.ММ.ГГГГ. других собственников и арендаторов. Факт нахождения в помещении по адресу: 

<

Адрес> магазина ООО «Лион-Трейд» не может являться достаточным доказательством того, что работы по окраске проведены именно Обществом. ООО «Лион-Трейд» действительно разместило вывеску с наименованием магазина «ЛИОН» на фасаде помещения, данные действия совершены без согласования только потому, что на сайте Росреестра и в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости отсутствует информация по ограничению пользования данным помещением, собственник помещения также не уведомил о том, что помещение является объектом культурного наследия. Как только ООО «Лион-Трейд» узнало о том, что помещение по адресу: 

<

Адрес> является объектом культурного наследия, незамедлительно выполнило все необходимые согласования и заменило несоответствующую требованиям законодательства вывеску на надлежащую еще до окончания документарной проверки. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, просил о проведении судебного заседания в его отсутствие (л.д.72). 

При названных обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии должностного лица, составившее протокол об административном правонарушении.

Заслушав объяснения защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.7.14 КоАП РФ организация или проведение земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ без разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия в случаях, если такое разрешение обязательно, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее по тексту – Федеральный закон №73-ФЗ) предметами регулирования указанного Федерального закона являются: отношения, возникающие в области сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации; особенности владения, пользования и распоряжения объектами культурного наследия (памятниками истории и культуры) народов Российской Федерации как особым видом недвижимого имущества; общие принципы государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Согласно ст. 5.1 Федерального закона N 73-ФЗ в границах территории объекта культурного наследия, в том числе на территории памятника или ансамбля запрещаются строительство объектов капитального строительства и увеличение объемно-пространственных характеристик существующих на территории памятника или ансамбля объектов капитального строительства; проведение земляных, строительных, мелиоративных и иных работ, за исключением работ по сохранению объекта культурного наследия или его отдельных элементов, сохранению историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия.

В соответствии с п. 2 ст. 36 Федерального закона N 73-ФЗ изыскательские, проектные, земляные, строительные, мелиоративные, хозяйственные работы, указанные в ст. 30 настоящего Федерального закона работы по использованию лесов и иные работы в границах территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, проводятся при условии соблюдения установленных ст. 5.1 настоящего Федерального закона требований к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия,

Согласно п.1 ст.45 Федерального закона №73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО5 (арендодатель) и ООО «Лион-Трейд» (арендатор) заключен договор аренды (найма) недвижимого имущества, в соответствии с которым в аренду арендатору передано имущество: встроенные помещения (лит.А), назначение: нежилое, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, на 1 этаже 3-этажного кирпичного жилого дома, адресу: 

<

Адрес>, кадастровый номер № (л.д.15-18). Согласно акта приема-передачи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. арендодатель передал, арендатор принял указанное помещение (л.д.19). 

При этом в соответствии с распоряжением Губернатора Пермской области от 05.12.2000 N 713-р "О государственном учете недвижимых памятников истории и культуры Пермского края регионального значения" памятник градостроительства и архитектуры Пермского края регионального значения «Дом жилой ФИО2» (

<

Адрес>) поставлен на учет и охраняется государством.

Приказом Министерства культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского края от 04.12.2013г. №СЭД-27-01-12-440 установлены границы территории, утвержден режим использования территории и предмет охраны объекта культурного наследия регионального значения – памятника «Дом жилой ФИО2» по адресу: 

<

Адрес> (л.д.56-64). 

ДД.ММ.ГГГГ. ГКБУК «Пермский краевой научно-производственный центр по охране памятников (объектов культурного наследия)» в адрес Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края направлена служебная записка с приложенной фотофиксацией от ДД.ММ.ГГГГ. технического состояния объекта культурного наследия (л.д.29, 34), согласно которой учреждением выявлено проведение работ на объекте культурного наследия регионального значения «Дом жилой ФИО2», 

<

Адрес> – произведена фрагментарная окраска фасада в два цвета, установлена новая вывеска. 

На основании ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

В силу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст.1.5 КоАП РФ, устанавливающей принцип презумпции невиновности, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч.1).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч.2).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч.3).

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч.4).

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах административного дела доказательства по правилам ст.26.11 КоАП РФ, руководствуясь положениями ст.ст.1.5, 24.1, 26.1 КоАП РФ, судья приходит к выводу об отсутствии доказательств совершения ООО «Лион-Трейд» административного правонарушения, выразившегося в осуществлении фрагментарной окраски фасада здания по адресу: 

<

Адрес>. Сама по себе произведенная ДД.ММ.ГГГГ. фотофиксация наличия фрагментарной окраски не может являться объективным доказательством того, что окраска фасада здания произведена именно ООО «Лион-Трейд», при этом в соответствии с требованиями ст.1.5 КоАП РФ административным органом иных доказательств причастности Общества к совершению правонарушения в данной части не представлено, в том числе не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих то обстоятельство, что окраска фасада здания была произведена после состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ. передачи помещения арендодателем (собственником) ИП ФИО5 арендатору ООО «Лион-Трейд». 

При изложенных обстоятельствах виновность ООО «Лион-Трейд» в совершении административного правонарушения, выразившегося в осуществлении фрагментарной окраски фасада здания по адресу: 

<

Адрес>, нельзя считать установленной и доказанной в порядке, предусмотренном КоАП РФ, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении в данной части в отношении ООО «Лион-Трейд» подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, судья считает, что совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины юридического лица - ООО «Лион-Трейд» в совершении правонарушения, выразившегося в установке вывески «ЛИОН» на фасаде объекта недвижимости по адресу: 

<

Адрес>, без разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия. 

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.3-5), копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ. №№ «О проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО «Лион-Трейд» (л.д.6-10), копией уведомления о проведении внеплановой документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.13), копией договора аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.15-19), копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.20-21), копией договора №№ на изготовление и монтаж баннеров от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.22-25), копией акта № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.26), копией служебной записки ГКБУК «Пермский краевой научно-производственный центр по охране памятников (объектов культурного наследия)» от ДД.ММ.ГГГГ. с приложенной фотофиксацией от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.29-34), копией акта проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.44-47). 

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, поэтому суд признает их допустимыми доказательствами. 

Доводы защитника ООО «Лион-Трейд» об отсутствии на сайте Росреестра и в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости информации по ограничению пользования данным помещением, неуведомлении собственником помещения о том, что помещение является объектом культурного наследия, судья считает несостоятельными, поскольку, как следует из представленных административным органом фотографий, на фасаде здания по 

<

Адрес> имеется информационная табличка с указанием: объект культурного наследия Дом жилой ФИО2. Охраняется государством (л.д.65, 66). В связи с чем, а также учитывая, что Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, распоряжение Губернатора Пермской области от 05.12.2000 N 713-р "О государственном учете недвижимых памятников истории и культуры Пермского края регионального значения" является открытой общедоступной информацией, судья приходит к выводу, что у ООО «Лион-Трейд» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ст.7.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению нормативных требований в области сохранения, использования объектов культурного наследия (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

На основании изложенного суд квалифицирует действия (бездействие) ООО «Лион-Трейд» по ст.7.14 КоАП РФ как проведение земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ без разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия в случаях, если такое разрешение обязательно.

Вместе с тем, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, в том числе устранение ООО «Лион-Трейд» выявленных нарушений до составления протокола об административном правонарушении (получение разрешения Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края на размещение вывески на фасаде здания в соответствии с представленной проектной документацией, замена вывески) (л.д.75, 76, 78); отсутствие каких-либо последствий для объекта культурного наследия, судья полагает возможным освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной, критерии оценки определяются правоприменителем в каждом конкретном случае.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Признавая совершенное правонарушение малозначительным, судьей оценен характер совершенного правонарушения, учтены конкретные обстоятельства дела, отсутствие вредных последствий, что позволяет прийти к выводу об отсутствии в данном конкретном случае существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, устное замечание, как мера порицания за совершение ООО «Лион-Трейд» правонарушения, является достаточной для достижения задач законодательства об административной ответственности, указанных в ст.1.2 КоАП РФ.

О малозначительности правонарушения свидетельствует и то обстоятельство, что согласно абз.1 Приложения №2 к приказу Министерства культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. №№ – режим использования территории объекта культурного наследия – памятника «Дом жилой ФИО2», расположенного по адресу: 

<

Адрес>. 12 (л.д.58), на территории объекта культурного наследия запрещается проектирование и проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ, за исключением работ по сохранению объекта культурного наследия и (или) его территории, а также хозяйственной деятельности, не нарушающей целостности объекта культурного наследия и не создающей угрозы его повреждения, разрушения или уничтожения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, 

п о с т а н о в и л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лион-Трейд» прекратить на основании п. 2 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, объявить устное замечание. 

Постановление в течение 10 суток может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Судья – подпись

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>