Дело (УИД) № 69RS0026-01-2024-000121-59

№ 2-271/2024

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 мая 2024 года город Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Мирошниченко Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Пылайкиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

АО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 13 октября 2021 года в размере 239451 рубля 31 копейки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5595 рублей.

Требования мотивированы тем, что 13 октября 2021 года между истцом и ответчиком заключён кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит. Указанный кредитный договор был подписан простой электронной подписью в электронном виде.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора ответчику направлено заключительное требование о полном погашении задолженности. В установленные сроки указанное требование исполнено не было.

Задолженность за период с 13 апреля 2022 года по 04 июня 2023 составляет 239451 рубль 31 копейка, в том числе проценты - 34529 рублей 25 копеек, основной долг - 204922 рублей 06 копеек.

В качестве правового обоснования своих требований истец ссылается на положения ст. 309, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец АО «Почта Банк», надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в тексте искового заявления содержится просьба рассмотреть дело в его отсутствие, а также выражено согласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, возражений по иску и ходатайств об отложении судебного заседания не представила.

Поскольку ответчик об уважительных причинах неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела в отсутствии сторон по делу.

Изучив исковое заявление, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определённых договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью ч. 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Часть 2 ст. 160 ГК РФ допускает использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Судом установлено, что 13 октября 2021 года между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 заключён договор потребительского кредита №, что подтверждается Индивидуальными условиями договора потребительского кредита по программе «Кредитная карта» о предоставлении заёмщику кредитного лимита в размере 220000 рублей на срок 30 лет, с условием оплаты за пользование кредитом процентов в размере 17,9% годовых. Кредит заключен путем подписания его заемщиком простой электронной подписью в соответствии с соглашением о простой электронной подписи, заключенным между истцом и ответчиком 06 апреля 2021 года. 

Действия в системе Почта Банк онлайн по авторизации номера телефона клиента, одобрению заявки по кредиту, ознакомлению клиента с условиями договора, фиксации факта подписания договора простой электронной подписью с использованием кода простой электронной подписи и авторизации подписанного договора подтверждаются протоколом записей в Журнале действий (ЛОГИ) Системы АО «Почта Банк», сохраняющихся при заключении договора посредством простой электронной подписи. 

В соответствии с условиями кредитного договора погашение задолженности по кредитному договору осуществляется до 13 числа каждого календарного месяца, начиная с 13 ноября 2021 года, порядок определения платежей – 3% от кредитного лимита + задолженность по неоплаченным комиссиям, за исключение комиссий, уменьшающих доступный кредитный лимит, но не более задолженности. 

Предоставление ответчику кредита по указанному кредитному договору подтверждается выпиской по счёту № за период с 13 октября 2021 года по 01 июня 2023 года.

Как следует из расчёта требований по кредитному договору и выписки по счёту, ответчик свои обязательства по ежемесячному возврату кредита и уплате процентов за пользование им исполняла ненадлежащим образом. Последнее перечисление денежных средств в счёт погашения задолженности по кредитному договору произведено 13 марта 2022 года в размере 6600 рублей, иных поступлений денежных средств по кредитному договору после указанной даты не поступало.

Судом установлено, что 09 декабря 2022 года истец по средствам почтовой связи обратился к мировому судье судебного участка № 50 Тверской области с заявлением о выдаче судебного приказа, что подтверждается конвертом, имеющимся в материалах гражданского дела № 2-2184/2022.

20 декабря 2022 года мировым судьей судебного участка № 50 Тверской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Почта Банк» задолженности по кредитному договору № от 13 октября 2021 года за период с 13 апреля 2022 года по 21 ноября 2022 года в сумме 239451 рубля 31 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 2797 рублей, который отменен определением мирового судьи от 09 февраля 2023 года в виду поступления возражений ответчика относительно его исполнения.

Согласно расчёту истца задолженность по кредитному договору № от 13 октября 2021 года, на 04 июня 2023 года за период с 13 апреля 2022 года по 04 июня 2023 составляет 239451 рубль 31 копейка, из них: основной долг - 204922 рублей 06 копеек, проценты - 34529 рублей 25 копеек.

Ответчиком расчет не опровергнут, контррасчет не представлен.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств, опровергающих правильность начисления суммы основного долга и процентов по кредитному договору, не представлено. 

Сумма задолженности подтверждается представленными доказательствами, выпиской из лицевого счета, в расчете задолженности учтены платежи, произведенные ответчиком.

Доказательств погашения ответчиком задолженности материалы дела не содержат.

Оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что ответчиком обязательства по кредитному договору перед истцом не исполняются, заёмщиком платежи в счёт погашения задолженности по основному долгу и уплате процентов за пользование кредитом не вносятся, суд считает требования истца о взыскании образовавшейся задолженности по вышеуказанному кредитному договору и досрочном взыскании всей оставшейся суммы кредита обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истец понёс расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд и при подаче заявления о выдаче судебного приказа мировому судье на общую суму 5595 рублей, что подтверждается платёжными поручениями № 168731 от 21 ноября 2022 года и № 56581 от 05 июня 2023 года.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче заявления в суд в размере 5595 рублей. 

Руководствуясь ст. 194-199, ст. 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Акционерного общества «Почта Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт №, СНИЛС №, в пользу Акционерного общества «Почта Банк», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, задолженность по кредитному договору № от 13 октября 2021 года за период с 13 апреля 2022 года по 04 июня 2023 в размере 239451 рубля 31 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5595 рублей, а всего 245046 (двести сорок пять тысяч сорок шесть) рублей 31 копейку.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Ю.С. Мирошниченко

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 06 мая 2024 года.