Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 13 февраля 2018 года 

Калининский районный суд города Тюмени в составе: 

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И., 

при секретаре Шумской С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-346/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного заливом жилого помещения, и взыскании убытков,

установил:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Тюмени с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного заливом жилого помещения, и взыскании убытков. Требования мотивированы тем, что истица является собственником квартиры 

<

адрес>, которая была залита водой из вышерасположенной квартиры №, собственником которой является ответчица, что подтверждается актом о затоплении, составленным 27 января 2017 года с участием работников ООО «Управляющая компания «Русь», на обслуживании которого находится жилой дом 

<

адрес>. Из вышеуказанного акта следует, что причиной залива является срыв смесителя в квартире №. В соответствии с отчетом ООО «Партнер-Эксперт», рыночная стоимость работ, услуг по восстановительному ремонту квартиры 

<

адрес>, после затопления 28 января 2017 года составляет 176 309 руб. Учитывая вышеизложенное, поскольку залив произошел в результате действий собственника квартиры 

<

адрес>, при этом из-за залива была повреждена принадлежащая истице квартира, а также расположенное в ней имущество, ФИО1 просила взыскать с ФИО2 денежные средства в сумме 176 309 руб. в счет возмещения вреда, причиненного заливом жилого помещения. Кроме того, истица просила взыскать с ответчицы убытки, связанные с затоплением квартиры, а именно: утраченный заработок в размере 13 200 руб., расходы на оценку в сумме 8 000 руб. 

Впоследствии истица заявила дополнительное требование о взыскании с ответчицы убытков в размере 3 670 руб. в виде расходов на проезд из города Нефтеюганска в город Тюмень и обратно, а также завила о взыскании судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 700 руб. (л.д. 122-123). 

На основании определения Ленинского районного суда г. Тюмени от 07 ноября 2017 года гражданское дело было передано по подсудности на рассмотрение в Калининский районный суд города Тюмени (л.д. 182-183). 

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 – ФИО3 на удовлетворении требований настаивает, при этом просит взыскать с ответчицы в пользу истицы расходы на восстановительный ремонт отделки квартиры 

<

адрес>, в размере 153 585 руб. согласно заключению судебной экспертизы № 042/2-141 ТПП от 30.06.2017, убытки в виде утраченного заработка в размере 13 200 руб., убытки в виде расходов на проезд истицы из города Нефтеюганска в город Тюмень и обратно в размере 3 670 руб., судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., судебные расходы на проведение досудебной оценки в размере 8 000 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчицы ФИО2 – ФИО4 с исковыми требованиями согласилась частично, однако просит отказать в удовлетворении требования истицы о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 700 руб., уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, при этом представитель ФИО4 просит разрешить требование о взыскании убытков в виде утраченного заработка по усмотрению суда.

Дело рассматривается в отсутствие истицы ФИО1 и ответчицы ФИО2, а также без участия представителя третьего лица ООО «УК «Русь», извещенных о времени и месте судебного разбирательства. 

Суд, выслушав представителей истицы и ответчицы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, считает иск обоснованным, а потому подлежащим удовлетворению.

Как установлено судом, ФИО1 с 04 сентября 2014 года является собственником квартиры 

<

адрес>, тогда как ответчице ФИО2 с 12.01.2015 на праве собственности принадлежит квартира 

<

адрес> (л.д. 76, 78-80, 95, 118-120).

Жилой дом 

<

адрес> находится на обслуживании у ООО «УК «Русь», что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Из акта обследования квартир № 118 и № 122 от 27 января 2017 года следует, что принадлежащее истице жилое помещение было залито водой из вышерасположенного жилого помещения, принадлежащего ответчице.

Согласно акту обследования квартиры 

<

адрес>, причиной затопления является срыв смесителя в квартире № (л.д. 74, 75, 99, 100). 

Данная причина затопления лицами, участвующими в деле, не оспаривается, при этом ответчица в ходе рассмотрения дела не ссылается на то, что залив квартиры истицы произошел по вине ООО «УК «Русь»

28 января 2017 года экспертами ООО «Партнер-Эксперт» по результатам осмотра жилого помещения, принадлежащего истице, был составлен акт осмотра жилого помещения с указанием повреждений. 

До проведения указанного осмотра ответчице ФИО2 была направлена телеграмма с сообщением о предстоящем осмотре. Указанная телеграмма была вручена ФИО5, который как указано в телеграмме, приходиться зятем ФИО2 (л.д. 98, 98 оборот). 

Составленный по результатам осмотра акт был вручен ответчице ФИО2 14 февраля 2017 года, от которой замечаний и претензий по акту не поступило (л.д. 97). 

Каких-либо доказательств, опровергающих сведения, изложенные в актах обследования квартиры № от 27 января 2017 года и от 28 января 2017 года, ответчицей суду не предоставлено, несмотря на то, что в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения, при этом именно собственник жилого помещения должен доказать отсутствие своей вины в случае причинения вреда расположенным в его жилом помещении имуществом имуществу других собственников жилых помещений (соседей).

Между тем, ответчицей ФИО2, как собственником квартиры 

<

адрес>, не предоставлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии ее вины в заливе квартиры 

<

адрес>. 

С учетом изложенного, принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства, суд считает доказанным то обстоятельство, что причинителем вреда имуществу истицы является собственник квартиры 

<

адрес> – ФИО2, в квартире которой произошел срыв смесителя, что привело к заливу водой принадлежащей ФИО1 квартиры и, как следствие, к причинению вреда данному жилому помещению, а потому ответственность за вред, причиненный указанному имуществу, должна нести ответчица ФИО2 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из экспертного заключения № 042/2-141ТПП от 30.06.2017, составленного Торгово-промышленной палатой Тюменской области по результатам проведенной судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры 

<

адрес> для ликвидации последствий залива, произошедшего 19.01.2017, составляет 153 585 руб. (л.д. 139-167). 

Суд принимает во внимание указанный отчет в качестве достоверного и допустимого доказательства, так как документов, опровергающих данный отчет, в материалах дела не имеется и ответчицей суду не предоставлено.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчица и ее представитель не оспаривают сведения, изложенные в экспертном заключении № 042/2-141ТПП от 30.06.2017.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, суд считает, что при определении размера возмещения вреда, причиненного жилому помещению истицы, необходимо руководствоваться выводами эксперта Торгово-промышленной палаты Тюменской области, изложенными в экспертном заключении № 042/2-141ТПП от 30.06.2017, относительно стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы, а потому суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 153 585 руб. в счет возмещения вреда, причиненного заливом жилого помещения.

Таким образом, суд находит подлежащим удовлетворению иск ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного заливом жилого помещения.

Истица также просит взыскать с ответчицы убытки в сумме 13 200 руб. в виде утраченного заработка, и убытки в виде расходов на проезд из города Нефтеюганска в город Тюмень и обратно в размере 3 670 руб.

Суд считает, что указанные убытки подтверждены надлежащими, письменными доказательствами, а именно электронными билетами на сумму в 1 179 руб. и на сумму в 2 491 руб. (всего на сумму в 3 670 руб.), из которых следует, что 23.01.2017 истица выехала из города Нефтеюганска (где проживает истица) в город Тюмень, после чего она выехала 28.01.2017 из города Тюмень в город Нефтеюганск (л.д. 124), а также справкой о доходах физического лица за 2017 год, расчетным листком за январь 2017 года, копией приказа о предоставлении истице отпуска без сохранения заработной платы № 10 от 24.01.2017 и сведениями о заработной плате истицы, согласно которым утраченный заработок ФИО1 в 2017 году в связи с заливом принадлежащего ей жилого помещения и необходимостью выезда к данному помещению в город Тюмень для устранения последствий залива составил 13 200 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчица и ее представитель не оспаривают факт несения истицей расходов на проезд из города Нефтеюганска в город Тюмень и обратно в размере 3 670 руб., соглашаясь с тем, что данные расходы возникли именно в связи с произошедшим заливом принадлежащего истице жилого помещения, при этом представитель ответчицы в судебном заседании просит принять решение о взыскании убытков в виде утраченного заработка в сумме 13 200 руб. на усмотрение суда, не оспаривая сведения, изложенные в предоставленных представителем истицы документах относительно факта утраты истицей утраченного заработка, его размера и его связи с заливом принадлежащей истице квартиры. Каких-либо доказательств, опровергающих то обстоятельство, что утраченный заработок ФИО1 составил сумму в 13 200 руб., ответчицей либо ее представителем суду не представлено.

Таким образом, суд признает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истицы убытки в виде расходов на проезд из города Нефтеюганска в город Тюмень и обратно в размере 3 670 руб. и убытки в виде утраченного заработка в размере 13 200 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного заливом жилого помещения, и о взыскании убытков полностью.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью первой ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом, истицей ФИО1 заявлено требование о взыскании с ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., при этом в обоснование данного требования истицей представлено соглашение № 3 об оказании юридической помощи от 20.02.2017 и квитанция № 022163 от 21.02.2017 на сумму 40 000 руб. 

С учетом того, что решение суда принято в пользу истицы, в судебном заседании принимал участие ее представитель ФИО3, оказывавший юридические услуги ФИО1 на основании доверенности (л.д. 104), при этом истица понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., суд считает, что ФИО1 праве требовать взыскания в ее пользу с ФИО2 расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, принимая во внимание сложность дела (дело не относится к числу сложных дел), время и объем участия представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции (подготовил и подал в суд исковое заявление с приложенными к нему документами, участвовал в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, участвовал в двух судебных заседаниях, заявлял об увеличении исковых требований), качество оказанных им услуг (услуга оказана качественно, так как иск удовлетворен полностью), количество проведенных судебных заседаний (три судебных заседания), их продолжительность, суд считает, что размер истребуемых истицей расходов на оплату услуг представителя разумным признать нельзя, а потому размер таких судебных расходов подлежит уменьшению с учетом требований разумности с 40 000 руб. до 15 000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части, либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Применительно к рассматриваемому спору, размер исковых требований был уменьшен истцом только после получения судом заключения эксперта. Изначально истцом были заявлены требования с преувеличением размера рыночной стоимости работ по восстановительному ремонту квартиры, тогда как судом удовлетворен иск лишь в размере 88,24 % от первоначально заявленных требований (исходя из соотношения первоначально заявленных исковых требований о взыскании денежных средств в сумме 176 309 руб. в счет возмещения вреда, причиненного заливом жилого помещения, взыскании убытков в сумме 13 200 руб. в виде утраченного заработка и убытков в сумме 3 670 руб. в виде расходов на проезд, а также разрешенных судом требований, с учетом уменьшения их размера, о взыскании денежных средств в сумме 153 585 руб. в счет возмещения вреда, причиненного заливом жилого помещения, взыскании убытков в сумме 13 200 руб. в виде утраченного заработка и убытков в сумме 3 670 руб. в виде расходов на проезд). Доводы ответчицы, заявившей о назначении по делу судебной экспертизы в связи с завышением истицей стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей жилого помещения, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а потому при определении размера судебных расходов суд в силу п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» руководствуется принципом пропорциональности с учетом размера удовлетворенных требований на 88,24 %.

Таким образом, с применением пропорциональности несения сторонами по делу судебных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в сумме 13 236 руб. (88,24 % от 15 000 руб.).

Истицей также заявлено требование о взыскании в ее пользу с ответчицы расходов на проведение оценки в размере 8 000 руб. В обоснование данного требования к иску приложен договор № 12/17 на выполнение работ по оценке имущества от 27.01.2017 (л.д. 92-93), акт сдачи-приемки работ от 13.02.2017 (л.д. 94), приходно-кассовый ордер № 102/103 от 30.01.2017 на сумму 8 000 руб. (л.д. 102). 

Суд признает необходимым взыскать с ответчицы ФИО2 в пользу истицы ФИО1 указанные расходы на проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта жилого помещения с применением принципа пропорциональности несения сторонами по делу судебных расходов в сумме 7 059 руб. 20 коп. (88,24 % от 8 000 руб.), поскольку такие расходы связаны с рассматриваемым делом, так как понесены истицей в связи с заливом ее жилого помещения, а также в связи с необходимостью защиты ее нарушенного права в судебном порядке для первоначального определения размера причиненного ее квартире вреда. 

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования истицы о взыскании с ответчицы расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку нотариально удостоверенная доверенность, на основании которой представителем ФИО3 осуществлялось представительство ФИО1, выдана не для участия данного представителя именно по настоящему делу (по настоящему спору), расходы на оформление такой доверенности в нотариальном порядке не могут быть взысканы в пользу истца, поэтому во взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб. суд признает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 88, 94, 98, 100, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

ФИО6 Александровны удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 153 585 руб. в счет возмещения вреда, причиненного заливом жилого помещения, убытки в виде утраченного заработка в сумме 13 200 руб., убытки в виде расходов на проезд из города Нефтеюганска в город Тюмень и обратно в размере 3 670 руб., расходы на досудебную оценку размера вреда, причиненного жилому помещению, в сумме 7 059 руб. 20 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 236 руб. Всего взыскать: 190 750 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд города Тюмени.

Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук 

Мотивированное решение составлено 22 февраля 2018 года.