№2-962/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.04.2017 г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

Судьи Романовой С.Ф.

С участием адвоката Кудаевой А.В.

При секретаре Гнутовой М.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению г. Шахты Ростовской области «Средняя общеобразовательная школа № имени И.И. Горностаева», третье лицо Департамент образования Администрации г. Шахты опризнании незаконными приказов о дисциплинарных взысканиях, их отмене, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению г. Шахты Ростовской области «Средняя общеобразовательная школа № имени И.И. Горностаева» (далее - МБОУ СОШ №) опризнании незаконными приказов о дисциплинарных взысканиях, их отмене, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что с 01.10.2015 г. работает в МБОУ СОШ № г. Шахты в должности заместителя директора по хозяйственной части на основании трудового договора от 01.10.2015 г. №. Работодателем 12.01.2017 г. был издан Приказ № «О дисциплинарном взыскании», согласно которому ФИО1 за грубое нарушение должностных обязанностей по Трудовому договору № от 01.10.2015 г., а именно, пункта 4.2. «соблюдать требования по охране труда и обеспечении безопасности труда», «незамедлительно сообщать Работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества Работодателя», нарушение обязанностей по должностной инструкции Заместителя директора по хозяйственной части, а именно пункта 2.1. б) «осуществлять контроль за охраной помещений в течении всего года», объявлен выговор. Копию Приказа № от 12.01.2016 г. ФИО1 получила 17.01.2017 г. Считает приказ № от 12.01.2016 г. незаконным и необоснованным, поскольку в нем не указан конкретный дисциплинарный проступок, не соблюден порядок привлечения ее к дисциплинарной ответственности. В приказе № от 12.01.2017 г. указано на грубое нарушение должностных обязанностей, однако, перечисленные в оспариваемом приказе нарушения должностных обязанностей не являются грубыми нарушениями трудовых обязанностей исходя из смысла статьи 81 ТК РФ. Также, 13.01.2017 г. Работодателем был издан Приказ № «О дисциплинарном взыскании», согласно которому ФИО1 за неоднократное нарушение должностных обязанностей по Должностной инструкции Заместителя директора по хозяйственной части, а именно пункта 2.1. «б)» «осуществлять организацию уборки территории, прилегающих к зданиям образовательного учреждения», объявлено замечание. Копию Приказа № от 13.01.2016 г. ФИО1 получила 17.01.2017 г. Считает Приказ № от 13.01.2017 г. «О дисциплинарном взыскании» необоснованным и незаконным, поскольку в приказе не указан конкретный дисциплинарный проступок, дата и время его совершения, не соблюден порядок привлечения к дисциплинарной ответственности. Кроме этого, ФИО1 в обоснование заявленных исковых требований, указывает, что согласно п. 1.2. Трудового договора от 01.10.2015 г. местом ее работы является здание школы, расположенное по 

<

адрес>. Постановлением и.о. главы Администрации г. Шахты от 20.10.2015 г. № МБОУ СОШ № г. Шахты была реорганизована путем присоединения Муниципального бюджетного образовательного учреждения вечерней (сменной) общеобразовательной школы № г. Шахты (далее - МБОУ В(С)ОШ № г. Шахты). В результате реорганизации в оперативное управление МБОУ СОШ № г. Шахты расположенное по 

<

адрес>, и имеющее корпуса № и № добавилось здание корпуса № МБОУ В(С)ОШ № г. Шахты, расположенное по 

<

адрес>. После реорганизации изменения в трудовой договор и должностную инструкцию ФИО1 внесены не были. Полагает, что отказ ФИО1 от выполнения дополнительной работы по третьему корпусу соответствует положениям статьи 60.2. ТК РФ и является формой самозащиты Работника, правомерность которой гарантируется применением статьи 379 ТК РФ. В этой связи является незаконным применение к ФИО1 дисциплинарного взыскания - замечания за нарушение организации уборки территории, прилегающей к корпусу № присоединенного здания, расположенного по 

<

адрес>. По мнению ФИО1 Приказ № от 13.01.2017 г. о дисциплинарном взыскании необоснован также по тем основаниям, что до настоящего времени документально и фактически (отсутствует ограждение) не определена прилегающая территория помещения корпуса №, расположенного по 

<

адрес>. Помещение корпуса № МБОУ СОШ № 

<

адрес> является частью здания, расположенного по 

<

адрес>, в котором также находятся офисы организаций : Управление ГО и ЧС, ЕДДС, Детский экологический центр, Спортивная школа №, МБОУ ДО Станция юных техников. В корпусе № МБОУ СОШ № г. Шахты не осуществляет учебный процесс, а сдает в аренду часть помещений ООО «Виктория В» для организации столовой. До настоящего времени с указанными организациями не решен вопрос об уборке занимаемых ими территорий по адресу 

<

адрес>. В штате МБОУ СОШ № г. Шахты имеется только один дворник, обязанностью которого является уборка прилегающей территории корпусов 1,2 МБОУ СОШ № г. Шахты. Поэтому вынуждена обратиться в суд и признать незаконными приказы о дисциплинарных взысканиях, отменить их, взыскать в ее пользу с МБОУ СОШ № г. Шахты компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. и судебные расходы в размере 15000 руб.

Истец в судебное заседание явилась, дополнительно пояснила, что при поступлении на работу работодатель ознакомил ее только с должностной инструкцией заместителя директора по хозяйственной части, при этом с Правилами внутреннего трудового распорядка, коллективными договорами, Уставом МБОУ СОШ № г. Шахты от 08.08.2015 г., Уставом реорганизованной МБОУ СОШ № от 05.05.2016 г. и иными локальными актами работодателя она не была ознакомлена. За период своей работы, вплоть до принятия спорных приказов, к дисциплинарной ответственности не привлекалась. Перед принятием оспариваемых приказов, работодатель у ФИО1 объяснение не затребовал. Директор привезла приказы о дисциплинарных взысканиях № от 12.01.2017 г. и № от 13.01.2017 г. ФИО1 домой ДД.ММ.ГГГГ в 19.30 часов, поскольку ФИО1 с 16.01.2017 г. по 20.02.2017 г. находилась на больничном листе.

Представитель истца - адвокат ФИО6, действующая на основании ордера № от 16.02.2017 г. в судебное заседание явилась, поддержала требования истца в полном объеме.

Представитель ответчика МБОУ СОШ № г. Шахты в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в своих письменных возражениях на иск просил в иске отказать. 

В соответствии с п.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель третьего лица Департамента образования Администрации г. Шахты - ФИО2, действующая на основании доверенности № от 09.01.2017г., в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения истца по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.206-210).

Выслушав объяснения истца и его представителя, представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в их системной взаимосвязи следует, что под незаконностью применения дисциплинарного взыскания понимается, либо отсутствие законного основания для его применения (отсутствие факта совершения дисциплинарного проступка), либо несоблюдение работодателем установленного законом порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Вместе с тем, дисциплинарным проступком может быть признано только виновное не исполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, то есть для признания соответствующего деяния работника дисциплинарным проступком необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: противоправность поведения работника, наличие его вины (в форме умысла или неосторожности), а также наличие причинно-следственной связи между указанным деянием работника и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как установлено в судебном заседании, 01.10.2015 г. между МБОУ г. Шахты РО «Средняя общеобразовательная школа № им. И.И. Горностаева» (далее - МБОУ СОШ № г. Шахты) и ФИО1 был заключен Трудовой договор №, по условиям которого ФИО1 принята на должность заместителя директора по хозяйственной части (л.д.90-91).

01.11.2015 г. ФИО1 была ознакомлена с должностной инструкцией заместителя директора по хозяйственной части (л.д.144-145). 

Приказом директора МБОУ СОШ № г. Шахты № от 09.01.2017г. заместителю директора по ХЧ ФИО1 было поручено провести служебное расследование по факту действий сторожей во время дежурств в праздничные дни с 30.12.2016г. по 09.01.2017г., провести беседу о мерах безопасности во время дежурств с записью в «Журнал бесед с техническим персоналом» и предоставить справку о проведенных мероприятиях до 11.01.2017г. (л.д.22).

Во исполнение данного приказа истцом была предоставлена директору МБОУ СОШ № г. Шахты № ФИО3 справка об исполнении приказа № от 09.01.2017г., из которой следует, что ФИО1 провела беседу со сторожами в устной форме и в телефонном режиме о происшествии во время круглосуточного дежурства в праздничные дни; отобрала объяснительные записки сторожей, проведены беседы со сторожами на тему поведения при условиях ЧС и выполнения ими должностных обязанностей, при этом к справке приложены объяснительные от сторожей (л.д.23).

12.01.2017 г. директором МБОУ СОШ № г. Шахты ФИО3 был издан приказ № «О дисциплинарном взыскании», согласно которому в связи с грубым нарушением должностных обязанностей по Трудовому договору № от 01.10.2015 г. п. 4.2. «соблюдать требования по охране труда и обеспечение безопасности труда», «незамедлительно сообщать Работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества Работодателя», нарушение обязанностей по Должностной инструкции Заместителя директора по хозяйственной части п.2.1. б) осуществлять контроль за охраной помещений в течении всего года» ФИО1 был объявлен выговор (л.д.118-119).

Таким образом, приказ № от 12.01.2017 г. «О дисциплинарном взыскании» не содержит указания на конкретный дисциплинарный проступок, за который заместитель директора по хозяйственной части ФИО1 была привлечена работодателем к дисциплинарной ответственности. 

Однако, из пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании, следует, что заместитель директора по хозяйственной части ФИО1, 30.12.2016 г. не провела беседу со сторожами о правилах охраны труда в новогодние праздничные дни и поведении в чрезвычайных ситуациях, чем подвергла жизнь и здоровье сторожей опасности в новогодние праздничные дни, поскольку они не исполнили относящиеся к ним положения должностных инструкций и инструкций по охране труда - покинули здание школы, когда в ней неизвестные били стекла в ночь с 31.12.2016г. на 01.01.2017г. О проведенном инструктаже ФИО1 должна была сделать запись в журнале бесед с техническим персоналом. Представитель ответчика настаивала, что заместитель директора по хозяйственной части ФИО1 должна была ее незамедлительно оповестить о чрезвычайной ситуации, происшедшей в ночь с 31.12.2016 г. на 01.01.2017 г., что ФИО1 сделано не было. Таким образом, по мнению представителя ответчика, заместитель директора по хозяйственной части ФИО1 нарушила режим оповещения работодателя в чрезвычайных ситуациях, что и послужило основанием для привлечения ее к дисциплинарной ответственности. 

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженного в Определении от 26.04.2016 N 770-О, часть первая статьи 193 ТК РФ обязывает работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме. Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

В нарушение статьи 193 ТК РФ до вынесения приказа № от 12.01.2017 г. «О дисциплинарном взыскании» от заместителя директора по хозяйственной части ФИО1 работодателем не было истребовано объяснение по фактам вменяемых ей дисциплинарных проступков.

В приказе № от 12.01.2017 г. «О дисциплинарном взыскании» указано на грубое нарушение заместителем директора по хозяйственной части ФИО1 должностных обязанностей, при этом сами нарушения в приказе не конкретизированы.

Доводы представителя ответчика о том, что у ФИО1 было затребовано объяснение перед изданием приказа № от 12.01.2017г. суд находит несостоятельными, поскольку из представленной ответчиком в материалы дела объяснительной ФИО1 от 10.01.2017г.(л.д.105-106) следует, что объяснительная у нее была затребована в связи с поступившими в адрес директора МБОУ СОШ № г. Шахты ФИО3 докладными учителей за срыв 09.01.2017г. учебного процесса, т.к. окна в классах были разбиты (л.д.97-99).

Что же касается доводов представителя ответчика о том, что со стороны ФИО1 имело место нарушение правил и норм охраны труда, поскольку она не провела инструктаж со сторожами о их действиях в чрезвычайных обстоятельствах, то данные доводы суд также находит несостоятельными. 

В соответствии со ст. 209 ТК РФ охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Согласно ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В частности работодатель обязан обеспечить: соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи; ознакомление работников с требованиями охраны труда.

Согласно п.8.2 Правил внутреннего трудового распорядка работников МБОУ СОШ № г. Шахты, работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда (л.д.192).

Таким образом, исходя из содержания статьи 212 ТК РФ и п.8.2 Правил внутреннего трудового распорядка работников МБОУ СОШ № г. Шахты проведение инструктажа по охране труда и обеспечение безопасности труда возложены на работодателя.

В данном случае представителем ответчика не представлено доказательств, подтверждающих возложение обязанностей по проведению инструктажа по охране труда и безопасности труда на заместителя директора по хозяйственной части ФИО1 

Из должностной инструкции заместителя директора по хозяйственной части ФИО1 не следует, что в ее должностные обязанности входит проведение инструктажа или бесед со сторожами на предмет охраны труда или безопасности труда. При этом, директор ФИО3 указала, что локального акта, обязывающего ФИО1 проводить инструктаж со сторожами не имеется. Представитель ответчика поясняла, что у сторожей имеются персональные должностные инструкции и инструкции по охране труда и безопасности труда, в которых прописывается порядок их действий в чрезвычайных ситуациях. Не отрицала, что сторожа нарушили должностную инструкцию, однако к дисциплинарной ответственности работодатель сторожей не привлекала.

Кроме этого, в судебном заседании представитель ответчика подтвердила, что в штате МБОУ СОШ № г. Шахты имеется должность заместителя директора по охране труда и безопасности труда, которую занимает учитель ОБЖ, и в соответствии с должностной инструкцией сторожа, в случае возникновения чрезвычайной ситуации сторожа обязаны поставить в известность заместителя директора по охране труда и безопасности труда, чего не было сделано.

К тому же согласно приказу № от 26.12.2016 г. «Об утверждении графика дежурства администрации и сторожей» в целях подготовки к празднованию новогодних праздников с 31.12.2016 г. по 08.01.2017 г. было организовано круглосуточное дежурство администрации в соответствии с приложением № 1 (пункт 2 приказа), круглосуточное дежурство обслуживающего персонала (сторожа) в соответствии с приложением № (пункт 3 приказа). Контроль за исполнением приказа оставлен за директором ФИО3 (л.д. 92).

В соответствии с Приложением № к приказу № от 26.12.2016 г. круглосуточное дежурство 31.12.2016 г. осуществляла директор ФИО3, 01.01.2017 г. заместитель директора по ВР ФИО4 (л.д. 94).

В соответствии с Приложением № к приказу № от 26.12.2016 г. в ночь с 31.01.2016 г. на 01.01.2017 г. дежурили сторожа ФИО5 и ФИО7 (л.д.95-96).

Представитель ответчика не отрицала, что приказом № от 26.12.2016 г. «Об утверждении графика дежурства администрации и сторожей» ФИО1 была освобождена от дежурства в период времени с 31.12.2016 г. по 08.01.2017 г. как одинокая мать.

В соответствии с должностной инструкцией № по охране труда сторожа, утвержденной 31.12.2015 г., он должен соблюдать требования безопасности, указанные в пункте 3, в том числе оповещать о чрезвычайных ситуациях заместителя директора по безопасности (л.д. 138-140).

В соответствии с Приложением № к приказу № от 26.12.2016 г. круглосуточное дежурство 31.12.2016 г. осуществляла директор ФИО3, 01.01.2017 г. заместитель директора по ВР ФИО4

Таким образом, именно сторожа ФИО5, ФИО7 и должностные лица администрации МБОУ СОШ № г. Шахты, а не заместитель директора по хозяйственной части ФИО1, должны были предпринимать конкретные действия по предотвращению либо устранению последствий событий, происшедших с 31.12.2016 г. по 01.01.2017 г. 

Поэтому доводы ответчика о том, что ФИО1 был нарушен режим оповещения при возникшей ситуации с 31.12.2016г. на 01.01.2016г., суд находит несостоятельными.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ заместителю директора по хозяйственной части ФИО1 вменяется также нарушение пункта 4.2. трудового договора: «соблюдать требования по охране труда и обеспечение безопасности труда».

Содержание пункта 4.2. Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ: «соблюдать требования по охране труда и обеспечение безопасности труда» имеет декларативный характер и требует конкретизации в локальных актах применительно к соответствующей должности работника.

В судебном заседании представитель ответчика поясняла, что заместитель директора по хозяйственной части ФИО1 с правилами по охране труда и безопасности труда не была ознакомлена, инструкция по охране труда заместителя директора по хозяйственной части в МБОУ СОШ № отсутствует.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, представителем ответчика не представлены в материалы дела Правила внутреннего трудового распорядка на период вменения ФИО1 совершения дисциплинарных проступков, Правила по охране труда на период вменения ФИО1 совершения дисциплинарных проступков, Инструкция по охране труда и безопасности труда заместителя директора по хозяйственной части на период вменения ФИО1 совершения дисциплинарных проступков, а также не представлены доказательства наличия данных актов и уклонения ФИО1 от ознакомления с указанными локальными актами.

Таким образом, при издании приказа № от 12.01.2017г. ответчиком были нарушены требования ст.192 ТК РФ и ст.193 ТК РФ, поскольку нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а также не установлено совершение заместителем директора по хозяйственной части дисциплинарных проступков, являющихся основанием для издания приказа № от 12.01.2017 г. «О дисциплинарном взыскании». 

Приказом № от 13.01.2017 г. «О дисциплинарном взыскании» в связи с неоднократным нарушением должностных обязанностей по должностной инструкции заместителя директора по хозяйственной части, а именно пункта 2.1. «б)» «осуществлять организацию уборки территории, прилегающих к зданиям образовательного учреждения» ФИО1 было объявлено замечание.

В приказе № от 13.01.2017 г. «О дисциплинарном взыскании» не конкретизирован дисциплинарный проступок, не указаны место и время совершения дисциплинарного проступка. До издания приказа о дисциплинарном взыскании не было истребовано объяснение от ФИО1, что свидетельствует о нарушении привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Представитель ответчика в судебном заседании поясняла, что приказ о дисциплинарном взыскании № от 13.01.2017 г. был издан в отношении ФИО1 в связи с тем, что ступени и прилегающая территория к корпусу № здания присоединенной школы по 

<

адрес> не были убраны, на них лежал мусор. Представитель ответчика предупреждала дворника ФИО8 о необходимости убрать мусор, но он отказывался, поскольку ответственности за корпус № он не несет. Дворника ФИО8 директор к дисциплинарной ответственности не привлекала. Полагает, что ФИО1 виновна в неоднократном неосуществлении организации уборки территории, прилегающих к зданиям образовательного учреждения 26.12.2016 г. и 13.01.2017г.

Между тем доказательств в обоснование указанных доводов представителем ответчика не представлено.

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение трудовых обязанностей, при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердила, что заместитель директора по хозяйственной части ФИО1 ранее не привлекалась к дисциплинарной ответственности за неосуществление организации уборки территории, прилегающих к зданиям образовательного учреждения, что исключает неоднократность неисполнения трудовых обязанностей. К тому же приказ № от 12.01.2017г. о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности суд находит незаконным и подлежащим отмене, что свидетельствует об отсутствии дисциплинарных взысканий в отношении ФИО1

Более того, из материалов дела следует, что в нарушение положений ст.193 ТК РФ у истца не было затребовано объяснение по факту проверки прилегающей территории корпуса № по 

<

адрес>.

Суд не может принять во внимание представленные директором МБОУ СОШ № г. Шахты в подтверждение неоднократности неисполнения должностных обязанностей ФИО1, Акт от 25.12.2016 г. о проверке прилегающей территории корпуса № по 

<

адрес> и копию объяснения дворника ФИО8 от 12.01.2017 г. по следующим основаниям. 

Как следует из Акта о проверке прилегающей территории корпуса № по 

<

адрес> от 25.12.2016 г. (воскресенье) - 26.12.2016 г. в 12.00 часов директором ФИО3 было установлено, что территория корпуса № содержится в ненадлежащем состоянии (л.д. 120-121).

В соответствии с объяснением дворника ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (воскресенье) в его присутствии заместителю директора ФИО1 был объявлен выговор и замечание, о том, что надо проводить уборку территории в корпусе № (л.д.123).

Поскольку 25.12.2016 г. - воскресенье является нерабочим днем, то соответственно в этот день работодатель не могла объявить замечание и выговор в присутствии ФИО8 заместителю директора по хозяйственной части ФИО1 Противоречие в дате издания Акта о проверке прилегающей территории корпуса № по 

<

адрес> (25.12.2016 г.) и дате проверки территории корпуса № по 

<

адрес> (26.12.2016 г.) представителем ответчика в судебном заседании устранено не было. Подлинник объяснения дворника ФИО8, его должностная инструкция директором МБОУ СОШ № г. Шахты в судебное заседание представлены не были.

Согласно штатному расписанию, утвержденному приказом от 07.09.2015 г. в штате МБОУ В(С)ОШ № г. Шахты дворника не имеется (л.д.137).

Представитель ответчика не отрицала, что дворник ФИО8 после реорганизации МБОУ СОШ № 

<

адрес> должен был один осуществлять функции по уборке трех корпусов школы, однако, график его работы директором МБОУ СОШ № 

<

адрес> не был представлен в судебное заседание.

Таким образом, работодатель не вправе был привлекать к дисциплинарной ответственности заместителя директора по хозяйственной части ФИО1 за неисполнение трудовых обязанностей по корпусу № МБОУ СОШ № г. Шахты, расположенного по 

<

адрес>.

Суд приходит к выводу, что представителем ответчика не доказано совершение заместителем директора по хозяйственной части ФИО1 дисциплинарных проступков, а равно неисполнение или ненадлежащее исполнение должных обязанностей. 

Судом не установлено наличие причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением должных обязанностей ФИО1 и наступившими последствиями.

Поэтому приказ № от 13.01.2017 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 подлежит отмене.

Что же касается требований истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., то данные требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учётом обстоятельств дела, характера причинённых истцу нравственных страданий, суд считает требования истца о взыскании морального вреда в сумме 50000 руб. завышенными и считает необходимым взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 заявлено требование о взыскании судебных расходов за услуги представителя - адвоката Кудаевой А.В. в размере 15000 руб., что подтверждается представленной квитанцией об оплате.

Учитывая сложность и длительность рассмотрения настоящего гражданского дела, объем реально оказанных юридических услуг, количество затраченного представителем времени, суд полагает, что сумма в размере 15000 руб. на оплату услуг представителя истца - адвоката Кудаевой А.В., принимавшей участие при рассмотрении настоящего гражданского дела, заявлена в разумных пределах.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить приказ директора муниципального бюджетного образовательного учреждения г.Шахты Ростовской области «Средняя общеобразовательная школа № имени И.И. Горностаева» № от 12.01.2017г. и приказ № от 13.01.2017г.

Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения г.Шахты Ростовской области «Средняя общеобразовательная школа № имени И.И. Горностаева» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 17.04.2017г.

Судья