Дело № 2-270/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2020 года г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Сусакина А.Ю.,

при секретаре Резниченко А.В.,

с участием представителя заявителя АО «Страховая компания «ГАЙДЕ» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Страховая компания «ГАЙДЕ» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ., снижении неустойки,

установил:

АО «Страховая компания «ГАЙДЕ» обратилась в суд с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. по обращению ФИО4, снижении взысканной в пользу ФИО4 неустойки. Требования мотивированны тем, что оспариваемое решение финансового уполномоченного незаконно и не обоснованно. Так по его мнению требование потребителя финансовых услуг в части взыскания неустойки лежат вне пределов компетенции финансового уполномоченного, поскольку неустойка в силу закона «Об ОСАГО» является санкцией, а согласно п.9 ч1. Ст.19 ФЗ от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный не рассматривает требования то взыскании обязательных платежей и санкций. Кроме того АО «СК «ГАЙДЕ» незаконно и не обоснованно было лишено права на защиту своих интересов путем применения ст.333 ГК РФ для разумного снижения заявленной потребителем неустойки. В связи с этим нарушением, взысканная в пользу ФИО4, неустойка подлежит уменьшению в соответствии со ст.333 ГК РФ. Обращаясь к финансовому уполномоченному ФИО4 не доказал размер неустойки в сумме 

<

данные изъяты> руб. при размере взысканного страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> руб. Взыскание неустойки не может быть средством обогащения. Кроме того ФИО4 обращаясь к страховщику с претензией заявил о необходимости проведения повторной экспертизы, однако к этому моменту самостоятельно провел исследование. Это исследование проведено с нарушением требований закона «Об ОСАГО», то есть злоупотребил правом. В силу п.86 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017г. №58 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и /или штрафа если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или вследствие виновных действий потерпевшего. 

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

В судебном заседании представитель заявителя АО «Страховая компания «ГАЙДЕ» на требованиях настаивал и просил их удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей в сфере страхования ФИО3 в судебное заседание не явился просил рассмотреть вопрос в его отсутствие. Из его письменных возражений следует, что он просит отказать в удовлетворении заявления в части рассмотренных им требований. В части не рассмотренных требований оставить их без рассмотрения. Решением финансового уполномоченного № (далее – Решение) истцу было отказано в удовлетворении заявленных им требований. Указанное Решение законно и обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ и иных нормативных правовых актов Российской Федерации. 

Считает требования истца не подлежащими удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в Решении.

Также следует учитывать, что при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ 30-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения (абзац 1 ответа на вопрос 3 Разъяснений ВС РФ).

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 25 Закона № 123-ФЗ потребители вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, рассмотрение которых отнесено к компетенции финансового уполномоченного, только после получения от финансового уполномоченного решения по своему обращению, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Требования истца в части, не заявленной последним при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, подлежат оставлению без рассмотрения в порядке, предусмотренном статьей 25 Закона № 123-ФЗ, статьей 222 ГПК РФ.

Приведенная позиция согласуется с ответом на вопрос №2, содержащимся в Разъяснениях ВС РФ, согласно которым, если основанием прекращения рассмотрения финансовым уполномоченным требования потребителя является отзыв потребителем финансовых услуг своего обращения к финансовому уполномоченному, отказ потребителя от заявленных к финансовой организации требований, ненадлежащее обращение потребителя к финансовому уполномоченному, например, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 Закона №123-ФЗ, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, через своего представителя ФИО5 просил рассмотреть дело в их отсутствие. Из письменных возражений следует, что просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Считает принятое финансовым уполномоченным решение законным и обоснованным. Заявитель в добровольном порядке неустойку ему не выплатил. ДД.ММ.ГГГГ. им была направлена заявителю письменная претензия с просьбой выплатить неустойку, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ. заявитель сообщил, что все обязательства перед ним выполнил в полном объеме и оснований для выплаты неустойки не имеется. Не согласившись с этим отказом он обратился к финансовому управляющему, который удовлетворил его заявление. По его мнению заявитель целенаправленно затягивает выплату неустойки. Ранее Протвинским городским судом были удовлетворены его требования о взыскании с АО «СК ГАЙДЕ» страхового возмещения. Решение ответчиком было обжаловано и оставлено в силе. Страховое возмещение было выплачено только после обращения к судебным приставам. Таким образом, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

С учетом мнения участников судебного разбирательства суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. 

Согласно ст.1 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением ев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст. 15 Федерального закона №123-Ф3 потребитель финансовых; вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального и, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка ветвления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального к.

В силу ч.3 ст.25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в пением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течении тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в установленном гражданским процессуальным законодательством Российской

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании в пользу ФИО4 неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения размере 

<

данные изъяты> руб. в соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО» Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО4 о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный его транспортному в результате ДТП.

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АО «СК ГАЙДЕ». В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, было повреждено принадлежащее Заявителю транспортное средство 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак № (далее – Транспортное средство). Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ № в АО «

<

данные изъяты>» со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в АО «СК ГАЙДЕ» с заявлением о страховом возмещении, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Правила ОСАГО). ДД.ММ.ГГГГ АО «СК ГАЙДЕ» признало заявленное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в пользу Заявителя в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением №. ФИО4 не согласился с размером выплаты, провел дополнительное исследование, просил провести доплату страхового возмещения, однако ему было отказано и он обратился в суд. Решением Протвинского городского суда Московской области от 22.01.2019 по гражданскому делу № 2-3/19 по иску ФИО4 к АО «СК ГАЙДЕ» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, штраф в размере 

<

данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда по делу №33-10608/2019 решение Протвинского городского суда Московской области от 22.01.2019 по гражданскому делу № 2-3/19 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК ГАЙДЕ» произвело выплату указанных сумм ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в АО «СК ГАЙДЕ» с заявлением (претензией) с требованием о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ АО «СК ГАЙДЕ» в ответ на эту претензию сообщило ФИО4 об отказе в удовлетворении заявленных требований, после чего он обратился к Финансовому уполномоченному. Рассмотрев предоставленные ФИО4 и АО «СК ГАЙДЕ» документы, Финансовый уполномоченный вынес обжалуемое решение. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Финансовым уполномоченным исходя из представленных документов в соответствии с положениями Закона № 40-ФЗ определен период нарушения срока выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (12 календарных дней по выплате страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (446 календарных дней по выплате доплаты страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>) Общий размер неустойки составил 

<

данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки был снижен финансовым уполномоченным до 

<

данные изъяты>.

Учитывая изложенное, суд находит, что поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО», приведенный в решении финансового уполномоченного размер неустойки является верным. В связи с чем требование заявителя в части признания незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, разрешая заявление истца о применении ст.333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить гору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна бедствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено щелях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств в установленный законом срок, учитывая заявление представителя истца о применении ст.333ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой, не соразмерной последствиям допущенного нарушения, а размер неустойки подлежит снижению. 

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, в связи с чем находит возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с АО «Стаховая компания ГАЙДЕ» в пользу ФИО4 неустойки до 

<

данные изъяты>., изменив обжалуемое решение в этой части.

р е ш и л:

Исковые требования АО «Страховая компания «ГАЙДЕ» удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от 07.11.2019г. о взыскании в пользу ФИО4 неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, снизив размер неустойки до 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении заявления АО «Страховая компания «ГАЙДЕ» в части признания незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Протвинского горсуда (подпись) Сусакин А.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2020 года.

Судья Протвинского горсуда (подпись) Сусакин А.Ю.

Копия верна и изготовлена "____" ____________ 20___ г.

Судья Протвинского горсуда Сусакин А.Ю. 

Секретарь Резниченко А.В.

Справка

Решение вступило в законную силу

«____»_________________20_____г.

Судья Протвинского горсуда Сусакин А.Ю. 

Секретарь 

Подлинник решения (определения) 

находится в материалах гражданского дела № 2-270/20