Дело №2-79/2025

22RS0040-01-2025-000034-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2025 года с.Поспелиха 

Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Венца А.В., 

при секретаре Калашниковой О.Н.,

с участием прокурора Бенгардт О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с исковым заявлением о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета ответчиков ФИО2, ФИО3 из принадлежащего ей по праву собственности жилого помещения по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование исковых требований указала, что зарегистрировала ответчиков, являющихся ей родственниками, которые не проживают по данному адресу, собственниками указанного жилого помещения не являются, добровольно сняться с регистрационного учета не желают. ФИО2 и ФИО3 не является членами её семьи, их вещи не находятся в спорном жилом доме. Будучи собственником жилого помещения, истец не может беспрепятственно пользоваться и распорядиться имуществом по своему усмотрению.

Истец ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились. Извещение судом ответчиков по адресу их регистрации (

<

адрес>) о судебном разбирательстве произведено посредством направления в их адрес судебных повесток, отвечающих требованиям ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). Ответчики неоднократно информировались почтовой службой о поступлении в их адрес судебного почтового извещения, однако не являлись за их получением. Согласно информации почтового отделения, судебные извещения возвращены за истечением срока хранения - правила вручения почтовой корреспонденции соблюдены. Возвращение в суд не полученных адресатами заказных писем с отметкой «истечение срока хранения» не противоречит порядку вручения заказных писем и оценивается судом как надлежащая информация органа связи о неявке адресатов за получением заказных писем.

Справками МП МО МВД России «Поспелихинский» подтверждается, что ФИО2 и ФИО3 зарегистрированы по адресу: 

<

адрес>.

Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчики должны были обеспечить возможность получения ими почтовой и иной корреспонденции по месту их регистрации и проживания, что ими выполнено не было по субъективным причинам. Ответчики не обеспечивают получение почтовой корреспонденции, в связи с чем суд признает ответчиков извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат - ответчик.

Суд не располагает данными о том, что неявка ответчиков имеет место по уважительным причинам.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, что не противоречит требованиям ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца, мнение прокурора, полагавшего исковое заявление подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив предоставленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Право собственности истца ФИО1 на жилое помещение при производстве по делу не оспаривалось и подтверждается имеющейся в деле копией договора купли-продажи, выпиской из ЕГРН, согласно которым ФИО1 является единственным собственником спорного жилого дома.

Ответчики ФИО2, ФИО3 являются зарегистрированными с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, что обосновано адресными справками, домовой книгой.

Как оказалось установленным, ФИО2, ФИО3 не проживают в жилом доме истца по указанному адресу.

Администрацией Поспелихинского Центрального сельсовета Поспелихинского района Алтайского края подтверждается, что по адресу спорного жилого дома отсутствует информация о фактическом проживании ФИО2, ФИО3

При принятии решения суд учитывает следующие правовые положения.

В соответствии со ст.35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

По смыслу указанной статьи гражданин может быть выселен из жилого помещения в судебном порядке лишь при наличии оснований, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ), другими федеральными законами.

В соответствии с положениями ст.ст. 30, 31 ЖК РФ право пользования жилым помещением принадлежит гражданину, не являющемуся собственником жилого помещения в случае предоставления этого жилого помещения собственником в пользование другому гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также в том случае, если этот гражданин является членом семьи собственника и между ними отсутствует иное соглашение.

Согласно ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение. Если данный гражданин в срок, установленный собственником жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

По общему правилу в соответствии с ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч.1 ст.35 ЖК РФ). 

Исходя из пояснений истца, предоставленных письменных доказательств, судом установлено, что ФИО2, ФИО3 длительно не проживают по адресу регистрации: 

<

адрес>. Вещей ответчиков в данном жилом помещении не имеется. Ответчики не являются членами семьи истца ФИО1 Договоров найма жилья, безвозмездного пользования, иных договоров (соглашений) о порядке пользования спорным жилым помещением не заключалось. О встречных требованиях (исках) и иных притязаниях к истцу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением суду не было сообщено и стороной ответчиков не подтверждено. Обстоятельства того, что ответчики ФИО2, ФИО3 несут расходы по содержанию данного жилого помещения и оплате коммунальных услуг суду не заявлены.

При совокупности исследованных обстоятельств, исковое заявление подлежит удовлетворению, что будет обеспечивать восстановление нарушенных прав истца.

На основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию в равных долях с ответчиков ФИО2, ФИО3 расходы, признанные судом необходимыми для защиты нарушенного права, имеющие документальное обоснование. Так, надлежит удовлетворить заявленные расходы по подготовке искового заявления в размере 5000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, в равных долях с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу истца ФИО1 взыскивается сумма государственной пошлины в размере 3000 руб. за рассмотрение дела в суде, уплата которой истцом подтверждена документально.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО2, 

<

данные изъяты>, ФИО3, 

<

данные изъяты>, утратившими право пользования жилым помещение по адресу: 

<

адрес>. 

Данное решение является основанием для снятия ФИО2 и ФИО3 с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты>, ФИО3, 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты>, судебные расходы по подготовке искового заявления в размере 5000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, по 4000 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Поспелихинский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья А.В. Венц

Мотивированное решение составлено 27 февраля 2025 года.