Дело № 2-2639/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Омска 

в составе председательствующего судьи Авдеевой Л.В. 

с участием прокурора Хрестолюбовой М.А. 

при секретаре судебного заседания Манухиной Д.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании г. Омске 16 августа 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Родильный дом №2» о признании травмы производственной, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к БУЗОО «Родильный дом №2» о признании травмы производственной, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в БУЗОО "Родильный дом №2" в должности 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 10 мин., при выходе из лаборатории она споткнулась об ноги заведующей лаборатории П.Л.П., упала и получила травму колена. О несчастном случае было сообщено в приемную главного врача, а затем исполняющей обязанности главного врача Г.Л.Н.. В травмпункте ей оказали помощь и выдали листок нетрудоспособности. После чего, в тот же день, она обратилась с заявлением на имя главного врача о проведении служебного расследования. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на амбулаторном лечении. Ответчик отказался признавать указанный несчастный случай связанным с производством, что подтверждается актом о расследовании несчастного случая. В результате полученной травмы она была нетрудоспособна и утратила заработок, который могла бы получить. Также указала, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях, она испытывала сильную и острую боль, переживала о своем здоровье, так как ей требовалось дорогостоящее обследование, а работодатель не оказал ей никакой помощи. Просит взыскать с БУЗОО «Родильный дом №2» в ее пользу сумму утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3515 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., а также провести перерасчет оплаты больничного листа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100% среднего заработка за вычетом выплаченного.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 уточнила требования, просила признать травму, полученную ею ДД.ММ.ГГГГ в БУЗОО «Родильный дом №2», производственной; взыскать с БУЗОО «Родильный дом №2» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 20000 руб..

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала требования, с учетом их уточнений, в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 10 мин., после окончания рабочего времени ФИО1 предоставила заявление с просьбой провести служебное расследование по поводу ее травмы на работе ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 10 мин.. ДД.ММ.ГГГГ принято решение о проведении проверки по факту поданного заявления. В связи с отсутствием в заявлении ФИО1 каких - либо данных по обстоятельствам получения травмы, в целях выяснения причин подачи ФИО1 заявления, а также установления обстоятельств произошедшего, в тот же день были опрошены сотрудники, осуществляющие работу в одном отделении с ФИО1, а также ее непосредственный руководитель. Все опрошенные сотрудники показали, что ДД.ММ.ГГГГ в течение рабочего дня при исполнении трудовых обязанностей ФИО1 травмы не получала, а рабочее место покинула одновременно со всеми, не задерживаясь. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявила работодателю листок нетрудоспособности за период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где причиной нетрудоспособности, со слов ФИО1, указана травма на производстве. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была опрошена по обстоятельствам получения травмы и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ прекратила работу и покинула рабочее место в 15 часов 10 минут и выходя из отделения лаборатории по своей неосторожности, споткнулась и упала на колени. После чего были повторно опрошены все сотрудники отделения, которые опровергли пояснения ФИО1. Также комиссией осмотрено предполагаемое место происшествия и установлено, что напольное покрытие изъянов не имеет, освещение достаточное. По результатам проведенного расследования, комиссией был издан Акт № о несчастном случае, согласно которому полученная ФИО1 травма признана не производственной, полученной по пути следования с работы и не относится к категории несчастных случаев на производстве. Указанное решение работодателя не отразилось на размере материальных выплат по предъявленному листку нетрудоспособности. Полагает, что БУЗОО «Родильный дом №2» не нарушены права ФИО1, в связи с чем, требование о взыскании компенсации морального вреда находит необоснованным.

Представитель Фонда Социального страхования Российской Федерации по Омской области, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования истца не признала, указала, что нет оснований для признания травмы производственной.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 3Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" под несчастным случаем на производстве понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно ч. 1 ст. 227ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой (глава 36"Обеспечение прав работников на охрану труда") подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

По смыслу части 3 той же статьи Трудового кодекса Российской Федерации события, связанные с причинением вреда здоровью, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, подлежат расследованию в установленном порядке как несчастные случаи, если они произошли, в частности, в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Согласно ст. 229.2 ТК РФ несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Право квалификации несчастного случая как несчастного случая на производстве или как несчастного случая, не связанного с производством, предоставлено комиссии, проводившей расследование.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с БУЗОО «Родильный дом №2» с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности 

<

данные изъяты>.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о проведении расследования несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут (л.д.18). 

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № о создании комиссии по расследованию несчастного случая в связи с получением заявления ФИО1 (л.д.21).

Актом о расследовании несчастного случая по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ произошедшего ДД.ММ.ГГГГ установлено, что указанный несчастный случай с ФИО1 в рабочее время никем не подтвержден и произошел по пути следования домой не в рабочее время, предположительно в другом месте. Работодатель не давал ФИО1 никаких поручений связанных с выполнением работ в интересах работодателя. Из полученных объяснений работников Клинико - диагностической лаборатории стало известно, что все работники выполняли свою работу согласно заданиям, рабочее место покинули во время, по обстоятельствам получения травмы ФИО1 пояснить ничего не смогли, так как с работы уходили все вместе. Комиссией осмотрено предполагаемое место происшествия и установлено, что напольное покрытие (линолеум) изъянов (порывов, трещин, изломов) не имеет, освещение достаточное.

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести выданного ДД.ММ.ГГГГ БУЗОО "Городская больница №" установлен диагноз: 

<

данные изъяты>. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к степени - легкая (л.д.20).

Комиссия по расследованию причин и обстоятельств несчастного случая, квалифицирует данный несчастный случай, как случай не связанный с производством, травма получена по пути следования с работы.

Из медицинской карты амбулаторного больного ФИО1 БУЗОО «Городская больница №» следует, что она ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов обратилась к травматологу с жалобами на правое колено, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут упала на работе, отметила, что травма является производственной. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении с диагнозом: 

<

данные изъяты>

В оформленном БУЗОО «Городская больница №» листке нетрудоспособности (л.д.53) в графе "причина нетрудоспособности" указан код "04", т.е. несчастный случай на производстве или его последствия.

Данные сведения указаны медицинским учреждением со слов ФИО1, в связи с чем, не могут быть положены в основу решения.

Допрошенные в судебном заседании свидетели П.Л.П., В.Н.Ф. и М.Е.В. показали, что ДД.ММ.ГГГГ в течение рабочего дня при исполнении трудовых обязанностей ФИО1 травмы не получала, а рабочее место покинула одновременно со всеми, не задерживаясь.

Ссылка ФИО1 на то обстоятельство, что все сотрудники лаборатории, за исключением П.Л.П., покинули рабочее место до окончания рабочего дня, не нашла подтверждения в судебном заседании.

Показания свидетеля М.С.А. не являются бесспорным доказательством, подтверждающим факт падения истца, так как она не была очевидцем указанных событий, пояснила, что знает о падении ФИО1 с ее слов. 

Ссылка истца на наличие тяжелой морально - психологической обстановки, обусловленной межличностным конфликтом между ней и членами коллектива, не может повлиять на выводы суда.

Приведённые выше обстоятельства не дают оснований для вывода о том, что травма ФИО1 получена при исполнении трудовых обязанностей или выполнении работы по поручению работодателя и связана с производственной деятельностью, в связи с чем, оснований для признания полученной травмы несчастным случаем на производстве,не имеется. 

Отказывая в удовлетворении основной части требований, суд также полагает необходимым отказать в удовлетворении иска в частивзыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку не установлено наличия причинно - следственной связи между травмой полученной истцом и действием (бездействием) ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Родильный дом №2» о признании травмы производственной, взыскании компенсации морального вреда - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья -

Решение в окончательной форме изготовлено 21 августа 2017 года

Судья -