Дело № 2-293/2026

УИД 23RS0031-01-2025-005854-57

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 04 февраля 2026 года

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Козловой И.П.,

при помощнике ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор о намерениях, согласно которому стороны подтвердили, что объединили свои денежные средства - по 2 000 000 (два миллиона) рублей для приобретения недвижимого имущества, состоящего из земельного участка, кадастровый № и жилого дома, кадастровый №, расположенных по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, 

<

адрес>.

На момент заключения указанного договора о намерениях, согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости право собственности на указанное имущество ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано на имя ФИО2.

Сторонами договора определено, что фактически ? доли в праве на приобретенное имущество принадлежит ФИО1 и в случае продажи имущества доход от продажи между участниками договора будет делиться пополам; в случае, строительства на участке домовладения и дальнейшей его эксплуатации, имущество будет разделено также исходя из ? доли в праве.

Согласно сведениям, отраженным в Едином государственном реестре недвижимости по адресу: Краснодарский край, 

<

адрес>, зарегистрирован земельный участок, площадью 566 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: парки культуры и отдыха, а также жилой дом, 54,9 кв.м., кадастровый №.Сведения о правообладателе жилого дома в ЕГРН отсутствуют.

Правообладателем земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ является Муниципальное образование город-курорт Геленджик (номер государственной регистрации 23:№:12-23/231/2024-12, основание перехода права - решение Геленджикского городского суда Краснодарского края).

Согласно сведениям, полученным на официальном сайте Геленджикского городского суда Краснодарского края, судом рассмотрено дело № по иску администрации Муниципального образования города-курорт Геленджик к ФИО2, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о прекращении права собственности ФИО2 на земельный участок площадью 566 кв.м., кадастровый №, по адресу: Краснодарский край, 

<

адрес>, путем изъятия. Суд взыскал с администрации Муниципального образования города-курорт Геленджик в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 14 617 350 рублей. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Геленджикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признано отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО2 на жилой дом площадью 54,9 кв.м. по адресу: Краснодарский край, 

<

адрес>.Мотивировочной частью решения установлено, что на земельном участке с по адресу: Краснодарский край, 

<

адрес>, отсутствует объект капитального строительства.

Таким образом, право собственности ФИО2 на вышеуказанный земельный участок, отсутствует на основании возмездного отчуждения. С требованием о выплате указанной суммы, ФИО1 обратился в адрес ФИО2ДД.ММ.ГГГГ, направив соответствующую претензию. ФИО2 не исполнил законное требование ФИО1

В связи с сложившейся ситуацией, ФИО1 за защитой своих прав и законных интересов вынужден обратиться в суд.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 7 308 675 рублей.

Взыскать с ФИО2 с пользу ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму 1 156 065 рублей 63 копейки, а также в размере ставке рефинансирования ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени, исход из суммы задолженности в размере 7 308 675 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по де фактической уплаты суммы задолженности.

В судебном заседании представитель истца требования иска поддержал.

Ответчик в судебном заседании возражал против требований иска.

Представитель ответчика в судебном заседании просил суд в удовлетворении иска отказать, применить срок исковой давности.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Иные лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статей 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г. Краснодара, в связи, с чем суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела, 06.06.2014г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор о намерении, согласно которому стороны подтвердили, что объединили свои денежные средства - по 2 000 000 рублей и для приобретения недвижимого имущества, состоящего из земельного участка с кадастровым № и жилого дома с кадастровым №, расположенных по адресу: Краснодарский край, 

<

адрес>. На момент заключения указанного договора о намерениях, согласно сведениям из ЕГРН право собственности на указанное имущество 29.12.2012г. было зарегистрировано на имя ФИО2

Сторонами договора о намерениях определено, что согласно внесенным денежным средствам 1/2 собственности земельного участка и домовладения принадлежит ФИО1; в случае продажи данного недвижимого имущества доход от продажи делится пополам; в случае строительства на данном участке домовладения и дальнейшей эксплуатации, делится по 1/2.

Истец, основываясь на договоре о намерении от 06.06.2014г., указывает, что у ФИО1 возникло законное право на получение от ФИО2 денежной суммы в размере 7308 675 рублей, исходя из суммы, присужденной ему судебным решением Геленджикского городского суда от 27.12.2023г.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ, является день нарушения права.

Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права,и указанный срок не может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 8 Постановления Плену Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № «О некоторых вопросах, связанных применением норм ГК РФ об исковой давности» течение объективного десятилетнего срок не зависит от начала течения субъективного срока исковой давности. В случае незнания пострадавшего лица о нарушении его права или в случае отсутствия осведомленности надлежащем ответчике, срок исковой давности все равно не может превышать десять лет со дня нарушения прав.

Названный срок применяется судом по заявлению стороны в споре. Вместе с тем истцу не может быть отказано в защите права, если до истечения десятилетнего срока имеет место обращение в суд в установленном порядке или обязанным лицом совершение действия, свидетельствующие о признании долга.

Поскольку договор о намерениях подписан после ДД.ММ.ГГГГ, то на него распространяются положения п. 2 ст. 196 ГК РФ.

Учитывая, фактическую осведомленность о незаключении основного договора передачи недвижимого имущества с момента подписания соглашения о намерении, и, как следствие осведомленность о наличии возможных правовых притязаний истца в ввиду неизмененной записи о регистрации права и не состоявшемся переходе права собственности, осведомленности о невозможности строительства на спорном участке жилого дома, истец, при проявлении им должной осмотрительности и добросовестности мог в установленные законом сроки обратиться в суд с названным заявлением, в том числе и о взыскании задолженности.

Таким образом, учитывая, что договор о намерении от 06.06.2014г. был подписан сторонами 06.06.2014г., объективный срок исковой давности истек 06.06.2024г. (последний день). Заявление ФИО1 подано только 26.05.2025г., то есть с истечением объективного срока исковой давности.

Оснований для приостановления, перерыва срока исковой давности предусмотренных ст. ст. 202, 203 ГК РФ, судом не установлено.

По правилам п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат отклонению в полном объеме в связи с истечением объективного срока исковой давности.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими участника процесса (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Таким образом, на момент обращения в суд с настоящим иском срок исковой давности истек.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом суду не представлено, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Согласно статье 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (часть 1).

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ наложены обеспечительные меры на имущество, принадлежащее ответчику, которые подлежат снятию по вступлению решения суда в законную силу ввиду отказа в удовлетворении требований настоящего иска.

Руководствуясь статьями 194-198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств - оставить без удовлетворения.

По вступлению решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Краснодар, паспорт 0321 №, зарегистрированному по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>, в пределах суммы исковых требований в размере 8 464740,63 рублей, наложенных определением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Судья

Ленинского районного суда г. Краснодара Козлова И.П.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.