Дело № 2-132/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тихвин Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ

Тихвинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Г.В.,

при секретаре Круглик Е.М.,

с участием:

истицы ФИО1,

ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к

ФИО3 

о взыскании компенсации морального вреда, возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб., взыскании 

<

данные изъяты>. в возмещение ущерба, 

<

данные изъяты> руб. в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг адвоката при рассмотрении уголовного дела (л.д. 8).

В обоснование иска ФИО1 указала, что приговором Тихвинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГг., вступившим в законную силу, ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ. Согласно приговору ответчик, будучи лицом, управляющим транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть ее мужа - ФИО2. Названным приговором за ней признано право на удовлетворение гражданского иска. Вследствие действий ответчика ею понесены расходы на погребение мужа, а именно на 

<

данные изъяты>., всего на сумму 

<

данные изъяты>, из которых ответчик возместил ей 

<

данные изъяты> руб. В оставшейся части ответчик расходы не возместил, следовательно, оставшаяся часть ущерба, причиненного ей в связи со смертью мужа, составляет 

<

данные изъяты>. В связи с утратой мужа, с которыми они прожили 

<

данные изъяты> лет, она испытывает нравственные страдания, вследствие чего ухудшилось состояние ее здоровья, она постоянно испытывает беспокойство, 

<

данные изъяты>, также испытывает страх и тревогу за свое будущее вследствие отсутствия заботы и поддержки, обращалась за медицинской помощью.

В судебном заседании истица иск поддержала, сославшись на приведенные в исковом заявлении доводы.

Ответчик ФИО3 иск признал частично, в том числе, по требованию о возмещении материального ущерба, расходов на оплату услуг адвоката в размере 

<

данные изъяты> руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., просил учесть его имущественное положение, указывая на то, что состоит в фактических брачных отношениях, имеет ребенка 

<

данные изъяты> лет. 

Обе стороны пояснили, что в момент дорожно-транспортного происшествия как ответчик, так и муж истицы находились в состоянии алкогольного опьянения, поскольку до поездки в автомобиле ответчика они отмечали день Военно-морского флота РФ, ДТП произошло при поездке за дополнительными алкогольными напитками. 

Ранее стороной ответчика представлены письменные возражения (л.д. 22), в которых указано на то, что истицей не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а именно: истица не обращалась в страховую компанию, в то время как автогражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия», извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. 

Представитель данного третьего лица направил ходатайство об оставлении искового заявления ФИО1 без рассмотрения вследствие несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, указав на то, что истица в страховую компанию по вопросу получения страховой выплаты не обращалась (л.д. 41).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрев подлинные документы, в том числе материалы уголовного дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению. 

Судом на основании исследованных доказательств установлено следующее.

Истица с ДД.ММ.ГГГГг. состояла в браке с ФИО2, умершим ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.л.д. 136, 137).

Как следует из материалов дела, в том числе из заключений судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГг. и от ДД.ММ.ГГГГг., ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

данные изъяты> час 

<

данные изъяты> мин был доставлен приемное отделение Тихвинской межрайонной больницы бригадой скорой помощи с места ДТП с множественными переломами 

<

данные изъяты>, находился в отделении реанимации, смерть ФИО2 наступила от 

<

данные изъяты> (л.д. л.д. 48, 61-68).

Постановлением следователя СО ОМВД России по Тихвинскому району от ДД.ММ.ГГГГг. по факту ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГг., в результате которого ФИО6 были причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ (л.д. 47).

В ходе предварительного расследования ФИО1 постановлением от ДД.ММ.ГГГГг. признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному по факту ДТП, повлекшего смерть ФИО2 (л.д. 59).

Приговором Тихвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. по делу №, вступившим в законную силу, ответчик ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264УК РФ, а именно в том, что, будучи лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека (л.д.л.д. 124-135).

Как следует из названного приговора, ДД.ММ.ГГГГг. около 

<

данные изъяты> час ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ухудшающим реакцию и внимание, ставящим под угрозу безопасность движения, управляя личным технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты>, следовал в светлое время суток по участку 

<

данные изъяты> по направлению со стороны 

<

данные изъяты> в сторону 

<

данные изъяты>, перевозя на заднем сиденье пассажиров ФИО2 и ФИО7, на переднем пассажирском сиденье – ФИО8, при этом двигался со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая особенности и состояние дорожного покрытия, в результате чего, проявив преступную небрежность, допустил занос автомобиля на проезжей части, потерял контроль за движением, не справился с управлением, произвел выезд на правую обочину с последующим выездом направо за пределы проезжей части и опрокидыванием автомобиля, что повлекло причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО2 в виде повреждений, от которых наступила его смерть.

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.

Статьей 150 ГК РФ установлено, что жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

По правилам части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, с учетом положений указанной нормы, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором Тихвинского городского суда, связанные с фактом причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, повлекшего по неосторожности его смерть и совершением данных действий ответчиком ФИО3 не нуждаются в доказывании при разрешении настоящего дела.

Согласно ст. 71 ГПК РФ приговор суда относится к числу письменных доказательств по гражданскому делу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.12.1994г. № 10 (в ред. от 06.02.2007г.) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указал, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Поскольку виновность ответчика установлена вступившим в законную силу приговором суда, постольку он должен нести и гражданско-правовую ответственность за наступление смерти ФИО2 и, как следствие, за моральный вред, причиненный его жене и выражающийся в нравственных переживаниях, связанных с утратой близкого человека.

Разрешая вопрос о размере компенсации, подлежащей взысканию в пользу истицы, суд учитывает обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер пережитых истицей страданий, длительность периода проживания истицы в браке с ФИО2, доводы и доказательства, приведенные в обоснование иска, отсутствие доказательств, подтверждающих доводы о существенном ухудшении состояния здоровья вследствие пережитых страданий, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определяет ко взысканию с ответчика 

<

данные изъяты> руб.

Кроме того, суд полагает подлежащим удовлетворению и требование истицы о взыскании в ее пользу расходов, понесенных на оплату услуг представителя – адвоката Розношенской О.Н. - в уголовном деле в размере 

<

данные изъяты> руб., поскольку факт и размер данных расходов подтвержден представленными доказательствами, ответчиком не оспорен. 

Требование о возмещении материального ущерба в размере 

<

данные изъяты>. суд полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии с положениями ст. 929 - 932, 935 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, а материальный ущерб, причиненный источником повышенной опасности, ответственность владельца которого была застрахована, подлежит возмещению страховыми компаниями, застраховавшими ответственность причинителя вреда, в пределах сумм, установленных законом.

Как следует из страхового полиса серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность ФИО4 на случай причинения вреда при управлении автомобилем 

<

данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 27).

Размер материального требования истицы не превышает установленный названным Федеральным законом лимит ответственности страховщика.

Учитывая изложенное, суд полагает, что ФИО3 надлежащим ответчиком по требованию о возмещении материального ущерба не является.

Вопрос о замене ответчика суд не обсуждал, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что истица к страховщику с заявлением о возмещении ущерба не обращалась, следовательно, установленный ст. 16.1 Закона об ОСАГО досудебный порядок урегулирования спора между ней и страховой компанией не соблюден, потому оснований для разрешения в настоящее время в судебном порядке вопроса о взыскании со страховой компании ущерба не имеется.

С ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истица при подаче иска в силу закона была освобождена.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 320-321 ГПК РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 

<

данные изъяты> руб. в возмещение расходов на оплату услуг адвоката. 

В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда, а также в удовлетворении требования о возмещении материального ущерба в размере 

<

данные изъяты>. ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета Тихвинского муниципального района Ленинградской области в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Тихвинского городского суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, Тихвинским городским прокурором в тот же срок и в том же порядке может быть принесено апелляционное представление.

Судья ____________________Андреева Г.В.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГг.

Судья ____________________Андреева Г.В.