ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 20 января 2025 года

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Балыкиной О.А.,

при секретаре судебного заседания Лгаловой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Терентьевой И.С.,

подсудимого ФИО1,

её защитника - адвоката Бакланова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-168/2025 (1-960/2024) (38RS0034-01-2024-007839-51)

в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

...> в 

<

адрес>, 

<

...>, военнообязанного, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего 

<

...> г.р., имеющего средне-специальное образование, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего в настоящее время по адресу: 

<

адрес>, официально трудоустроенного, ранее судимого:

- приговором Ангарского городского суда Иркутской от 02.02.2024 по ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ, с удержанием из заработка в доход государства 5%, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев (по состоянию на 20.01.2025 отбывшего наказание в размере 9 месяцев 18 дней);

по настоящему уголовному делу находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ 

УСТАНОВИЛ:

<

...> в точно неустановленное дознанием время, у ФИО1, находящегося дома, по адресу: 

<

адрес> возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение, без цели сбыта наркотического средства производное N-метилэфедрона, а именно ?- пирролидиновалерофенон (? –PVP, PVP). С целью реализации своего преступного умысла, ФИО1 при помощи приложения 

<

...> установленного в его сотовом телефоне, заказал у неустановленного лица, а затем, при помощи приложения «

<

...> установленного в его телефоне, со своего счета оплатил данные наркотические средства.

Реализуя свои преступные намерения, направленные на незаконное приобретение наркотических средств ФИО1 

<

...> в неустановленное дознанием время, после получения сведений о месте его нахождения, пришел на участок местности, расположенный под 

<

адрес>, имеющего координаты: Е 

<

...> северной широты, N 

<

...> восточной долготы, где поднял с земли, тем самым приобрел, наркотическое средство производное N-метилэфедрона, а именно ?- пирролидиновалерофенон (? –PVP, PVP) весом, не менее 

<

...> грамм, что, согласно постановлению Правительства Российской Федерации № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств психотропных веществ, а также значительного крупного и особо крупного размеров, для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их части, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статьи 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является значительным размером, которое он, в дальнейшем передвигаясь по г. Иркутску, хранил при себе, а затем употребил часть приобретенного наркотического вещества. 

В продолжение реализации своего преступного умысла, направленного на незаконное хранение при себе наркотического средства производное N- метилэфедрона, а именно ?- пирролидиновалерофенон (? –PVP, PVP) весом 

<

...> грамм, ФИО1, передвигаясь по 

<

адрес> в 

<

...> час., был задержан сотрудниками ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» в 

<

...> метрах от 

<

адрес>, где вышеуказанное наркотическое средство было обнаружено у ФИО1 и выложено на капот служебного автомобиля, после чего в 

<

...> час. 

<

...>, сотрудниками полиции указанное наркотическое средство массой 

<

...> грамм было изъято в ходе осмотра места происшествия.

Кроме того, ФИО1, согласно приговору Ангарского городского суда Иркутской области от 02.02.2024, вступившего в законную силу 20.02.2024 года, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 и ч. 1 ст. 228 УК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ, с удержанием из заработка в доход государства 5%, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Согласно п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказания, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания, следовательно, судимость ФИО1 в настоящее время не погашена.

Однако

<

...>, в точно неустановленное дознанием время, но не позднее 

<

...> час, ФИО1, будучи ранее судимый по приговору Ангарского городского суда Иркутской области от 02.02.2024, вступившего в законную силу 20.02.2024, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, выразившихся в нарушении Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому участники дорожного движения обязаны соблюдать относящиеся к ним требования Правил, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения, и не причинять вреда, находясь около д

<

адрес>, употребил наркотическое вещество и, находясь в состоянии опьянения, сел за руль мотоцикла «

<

адрес> без государственных регистрационных знаков, ВИН номер 

<

...> и поехал в сторону своего дома.

По пути следования, в 

<

...> метрах от 

<

...> ****год в 

<

...> час. был задержан сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское».

В ходе проверки инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, на что последний выразил свой отказ.

В последующем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в медицинском учреждении, на что ФИО1 согласно протоколу 

<

...> 

<

...> от 

<

...>, отказался, что подтверждается записью в протоколе «отказываюсь». 

Таким образом, ФИО1 имеющий судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, на основании приговора Ангарского городского суда Иркутской области от 02.02.2024, вступившего в законную силу 20.02.2024, в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, 

<

...> час., вновь управлял транспортным средством - мотоцикле 

<

...> без государственных регистрационных знаков, ВИН номер 

<

...>, находясь в состоянии опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ приравнивается к состоянию опьянения, тем самым умышленно совершил деяние, содержащее признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, суду пояснил, что летом помогал отцу на даче, увидел мотоцикл, решил прокатиться, поехал в г. Иркутск. По стечению обстоятельств у него с собой были пакетики с наркотическим средством. Так как у него произошло горе в семье - брат без вести пропал на СВО, он решил расслабиться. Через телеграмм-канал «

<

...> заказал наркотическое средство, оплатил 

<

...> руб., ему скинули координаты (наркотик лежал под мостом у торгового центра 

<

...> После этого хотел съездить до тещи, потом вернуться, наркотическое средство он убрал в ключницу. 

<

...> года его остановили сотрудники ДПС на Московском тракте. Он остановился не сразу, так как не понял, что его хотят остановить, вспомнил, что в машине находится наркотик, испугался, хотел уехать. Сотрудники ДПС спрашивали, употреблял ли он какие-либо наркотические средства. Он им ответил, что не помнит. Сотрудники поинтересовались у него, имеются какие-либо запрещённые к обороту предметы, и желает ли он их выдать. Он выдал добровольно запрещенные вещества. Ему также предложили пройти медицинское освидетельствование на месте, отчего он отказался. После чего сотрудники ДПС вызвали сотрудников полиции, и он остался на месте их ждать, в последствии в отношении него составили протокол, отстранили его от управления транспортным средством, мотоцикл поместили на штрафстоянку. 

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, его виновность в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается показаниями свидетелей, а также совокупностью исследованных в ходе судебного следствия письменных доказательств.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, были оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО9, Свидетель №5, ФИО22

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 

<

...> он поехал в г. Иркутск, а именно на 

<

адрес> По возращении обратно его остановили сотрудники ГИБДД в форменном обмундировании, представились, предъявили удостоверение и попросили поучаствовать в качестве понятого при осмотре места происшествия. Он согласился, сотрудники ГИБДД задержали гражданина ФИО1, который передвигался на мотоцикле, в ходе наружного досмотра вышеуказанный гражданин выложил на капот служебного автомобиля личные вещи. В ходе осмотра личных вещей, в ключнице были обнаружены 

<

...> прозрачных пакетика, один с частицами зеленого вещества, второй с частицами белого цвета. Также на капоте лежал еще 

<

...> пакетик с частицами белого цвета. Шабаронский пояснил, что в 

<

...> пакетиках из ключницы, ему неизвестно, а в третьем пакетике - наркотическое средство «

<

...>. Так же в ходе осмотра участвовал еще 

<

...> понятой, ранее он его никогда не видел. В ходе осмотра сотрудник указал на 

<

...> стеклянные трубки, в которых было вещество темного цвета, Шабаронский сообщал, что в трубках нагар от 

<

...> После сотрудник полиции упаковал 

<

...> пакетика и 

<

...> трубки в бумажный пакет, на котором он расписался (т. 1 л.д. 65).

Судом были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, согласно которым 

<

...> он поехал на склад 

<

адрес> расположенный по адресу: 

<

адрес>. Проезжая по 

<

адрес>, около 

<

...> час., его остановили сотрудники ГИБДД и попросили побыть понятым, он согласился, сотрудник полиции пояснил, что производится осмотр места происшествия, так как сотрудники ГИБДД задержали гражданина ФИО1, который по просьбе сотрудников выложил содержимое карманов на капот служебного автомобиля. Сотрудник полиции огласил права и обязанности, после чего стал осматривать личные вещи, в ключнице было обнаружено 

<

...> прозрачных пакетика с неизвестными веществами (частицами) зеленого и белого цвета. Шабаронский пояснил, что данные пакетики он нашел где-то в заборе. Так же на капоте был еще 

<

...> прозрачный пакетик с веществом порошковообразного белого цвета, Шабаронский сообщил, что в данном пакетике «Соль». Так же на капоте были 

<

...> стеклянные трубки с темным веществом, Шабаронский сказал, что в трубках гарь от вещества 

<

...>. Все указанные пакетики и трубки сотрудники полиции упаковали в белый конверт, на котором он расписался. Так же на капоте был паспорт Шабаронского (т. 1 л.д. 66).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он служит в ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» в должности инспектора ДПС. 

<

...> он заступил на дежурство с 

<

...> час. до 

<

...> час., на территорию обслуживания ОП-4 МУ МВД России «Иркутское», мкр. Ново-Ленино г. Иркутска совместно с инспектором ДПС ФИО3. Около 

<

...> час. они находились в районе объездной Ново-Ленино, от командира взвода Свидетель №5 поступило сообщение о том, что он в районе здания 

<

адрес>, задержал водителя мотоцикла ФИО1, у которого усматриваются признаки ст. 228 УК РФ, ввиду того, что у него обнаружены 

<

...> свертка с белым порошком, а так же у ФИО1 усматривались признаки опьянения. По приезду водитель ФИО1 сидел у мотоцикла, гражданин был приглашен в служебный автомобиль, так как у Шабаронского имелись признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица. В ходе проверки было установлено, что Шабаронский ранее судим по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, лишен права управления ТС. Пройдя в служебный автомобиль, инспектор ФИО23 начал составлять административный материал в отношении Шабаронского, протокол об отстранении от управления ТС. Затем его ознакомили с порядком освидетельствования на месте, разъяснили последствия отказа от прохождения освидетельствования, после чего предложили Шабаронскому пройти освидетельствование на месте, посредством измерительного прибора, на что Шабаронский отказался, так же ему было предложено проехать в медицинское учреждение на освидетельствование на состояние опьянения, на что Шабронский также отказался. Далее в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. В момент составления административного материала, ими была вызвана группа СОГ, по приезду которой в портмоне и в ключнице, которые принадлежат Шабаронскому и находились при нем, были обнаружены 

<

...> полиэтиленовых пакетика с белым порошковообразным веществом, а так же пустой пакетик с частицами зеленого вещества и 

<

...> стеклянные курительные трубки с нагаром. Шабаронский ответил сотрудникам полиции, что пакетики с веществом белого цвета он заказал ранее для личного потребления, трубки принадлежат ему, он курил через них. Сотрудником полиции все обнаруженные вещества и предметы были изъяты и упакованы в белые конверты. Вся процедура осмотра места происшествия, а так же изъятие предметов осуществлялась в присутствии понятых. После того как мотоцикл Шабаронского был эвакуирован на штрафстоянку, Шабаронский был доставлен в 4 отдел полиции (т. 1 л.д. 151-152).

Судом были оглашены показания свидетеля ФИО9, из которых следует, что он проходит службу в должности инспектора в ДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское». 

<

...> он заступил на смену, их экипаж осуществлял патрулирование 

<

адрес> Около 

<

...> час. от командира взвода Свидетель №5 поступило сообщение о том, что в районе здания 

<

адрес> задержан водитель мотоцикла ФИО1, у которого усматриваются признаки ст. 228 УК РФ, при нем обнаружены 

<

...> свертка с белым порошком, а так же у ФИО1 усматривались признаки опьянения. 

Далее показания свидетеля ФИО9 аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №3 (т. 1 л.д. 153-154).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что он проходит службу в ДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», по должности командира взвода. 

<

...> он заступил на смену в соответствии с постовой ведомостью от 

<

...>, осуществлял проверку экипажей 

<

адрес>. Около 

<

...> час., двигаясь по 

<

адрес>, ими был замечен мотоциклист, который двигался к ним навстречу, в связи с операцией «Мототранспорт» они решили остановить данного водителя, для этого они встали поперек дороги и посредством СГУ потребовали водителя остановиться, однако водитель мотоцикла их проигнорировал и объехал по обочине, они развернулись и начали преследование данного водителя, по пути следования они неоднократно посредством СГУ требовали остановиться, однако водитель не реагировал. Они обогнали мотоцикл и стали препятствовать его проезду, однако водитель развернулся и поехал обратно, они так же развернулись и продолжили движение за водителем. По дороге он свернул на проселочную дорогу, выезд к озеру, там мотоцикл заглох, после чего мотоциклист бросил мотоцикл и побежал в лесной массив, Свидетель №5 побежал за ним, пробежав около 

<

...> метров, он догнал мотоциклиста и вернул на место, где он бросил мотоцикл. После чего он потребовал водителя выложить на багажник служебного автомобиля содержимое его карманов и рюкзака, который был при нем, что он и сделал. После он провёл наружный досмотр путем похлопывания. Из личных вещей у водителя имелся портмоне, в котором находилось порошковообразное вещество белого цвета, имелся паспорт гражданина РФ на имя ФИО1 Затем он вызвал экипаж, который работал по территории мкр. Ново-Ленино, когда экипаж приехал, они передали ФИО2 им для оформления, а так же вызова группы СОГ (т. 1 л.д. 155-156).

Кроме того, судом были оглашены показания свидетеля ФИО24 согласно которым 

<

...> он в магазине 

<

...> за свои денежные средства в размере 

<

...> рублей купил мотоцикл 

<

...> 

<

...>» 

<

...> года. Приобретал он его в подарок своему старшему сыну ФИО4, который сейчас служит на СВО, в честь его возращения он хотел подарить ему этот мотоцикл. После покупки, он отвез мотоцикл на дачу: по адресу: 

<

адрес>. О том, что он купил данный мотоцикл, он так же сказал своему младшему сыну ФИО1 Когда они приезжали с ФИО5 на дачу, последний брал мотоцикл покататься по территории СНТ. О том, что 

<

...> ФИО5 задержали сотрудники ГИБДД, когда он передвигался на мотоцикле, который ФИО25 купил, ФИО26 узнал от самого ФИО5, в октябре, так как с августа он не ездил на дачу. ФИО5 сознался ему, что его в 

<

...> году лишили права управления ТС. О том, что употреблял наркотические вещества, он слышит впервые. ФИО5 может охарактеризовать положительно, всегда помогает им, смотрит за хозяйством на даче, у него есть ФИО27 которых он содержит. Отзывчивый и добрый парень (т. 1 л.д. 200-201).

После оглашения показаний свидетелей, подсудимый ФИО1 согласился с их показаниями.

Помимо указанных показаний, вина подсудимого ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается другими исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами:

- заключением эксперта № 

<

...> от 

<

...>, согласно которому, вещество представленное на исследование, содержит наркотическое средство – производное N-метилэфедрон, а именно ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP, PVP). Масса вещества составляет: объект 

<

...> – 

<

...>., объект 

<

...> – 

<

...>. На поверхности 

<

...>-х трубок обнаружено наркотическое средство - производное N-метилэфедрон, а именно ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP, PVP) в следовых количествах. Масса вещества в пакетах (упаковка №

<

...>) на момент начала экспертизы соответственно составляет: пакет №

<

...> - 0,

<

...>., пакет №

<

...> - 0,

<

...>. Масса вещества в пакетах (упаковка №

<

...>) на момент окончания экспертизы соответственно составляет: пакет №

<

...> - 0,

<

...>., пакет №

<

...> - 

<

...>

<

...>. На поверхности ватных тампонов, которыми производились смывы с рук и срезов ногтевых пластин ФИО1 обнаружено активное вещество ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP, PVP) в следовых количествах (т. 1 л.д. 166-172);

- заключением эксперта № 

<

...> от 

<

...>, согласно которому, на поверхности представленного полимерного пакета и фрагмента полимерного пакета (верхняя часть) в объекте № 

<

...> обнаружен генетический материал ФИО2 На поверхности пакета № 

<

...> обнаружен генетический материал в количестве, недостаточном для установления генетических признаков (т. 1 л.д. 178-183);

- протоколом осмотра предметов от 

<

...>, согласно которому были осмотрены: 

<

...>. бумажный белый конверт, на котором имеется пояснительная надпись «КУСП 

<

...> от 

<

...> г. 

<

...> пакетика с неизвестным веществом, 

<

...> стеклянные трубки»; 

<

...>. Прозрачный полимерный пакет с зип-застежкой и полосой красного цвета, на котором прикреплена бирка при помощи липкой ленты скотч с пояснительной надписью «Справка № 

<

...> Специалист ФИО6 с подписью первоначальная упаковка КУСП 

<

...>» и имеется печать «Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской области) Экспертно-криминалистический центр № 

<

...>». В данном пакете имеется 

<

...> прозрачных полимерных пакетика с зип-застежками, 

<

...> из которых с красной полосой, 

<

...> с синей полосой, в пакетиках имеются частицы зеленого и белого вещества. Так же в пакте имеется кусок от полимерного прозрачного пакетика, а именно верхняя часть с зип-застежкой и красной полосой. В ходе осмотра основной пакет не вскрывается в целях недопущения утраты возможных следов; 

<

...>. бумажный конверт белого цвета с пояснительной надписью «

<

...>», опечатан оттиском печати «Отдел полиции № 

<

...>»; 

<

...>. бумажный конверт белого цвета с пояснительной надписью «Смыв левой руки ФИО2, его подписью и дознавателя», опечатан оттиском печати «Отдел полиции № 

<

...>»; 

<

...>. бумажный конверт белого цвета с пояснительной надписью «Смыв правой руки ФИО2, его подписью и дознавателя»; 

<

...>. бумажный конверт белого цвета с пояснительной надписью «бук. эпителий ФИО2, его подписью и дознавателя», опечатан оттиском печати «Отдел полиции №

<

...>». После осмотра вышеуказанные предметы, а именно предмет № 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> будут направлены в ЭКЦ при ГУВД по ИО для проведения физико-химической экспертизы, предметы № 

<

...>, 

<

...> будут направлены в ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> для проведения геномной экспертизы, по окончанию которых, предмет №

<

...> будет сдан в камеру хранения МУ МВД России «Иркутское», предметы 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> будет помещены в камеру хранения ОП-4 МУ МВД России «Иркутское» (т. 1 л.д. 161-162);

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от 

<

...>, а именно: 

<

...>) бумажный белый конверт, на котором имеется пояснительная надпись «КУСП 

<

...> от 

<

...> г. 

<

...> пакетика с неизвестным веществом, 

<

...> стеклянные трубки»; 

<

...>) прозрачный полимерный пакет с зип-застежкой и полосой красного цвета, на котором прикреплена бирка при помощи липкой ленты скотч с пояснительной надписью «Справка № 

<

...> Специалист ФИО6 с подписью первоначальная упаковка КУСП 

<

...>»; 

<

...>) бумажный конверт белого цвета с пояснительной надписью «Срезы Шабронского его подписью и дознавателя»; 

<

...>) бумажный конверт белого цвета с пояснительной надписью «Смыв левой руки ФИО2, его подписью и дознавателя»; 

<

...>) бумажный конверт белого цвета с пояснительной надписью «Смыв правой руки ФИО2, его подписью и дознавателя»; 

<

...>) бумажный конверт белого цвета с пояснительной надписью «бук эпителий ФИО2, его подписью и дознавателя» (т. 

<

...> л.д. 

<

...>);

- протоколом осмотра предметов от 

<

...>, согласно которому был осмотрен:

протокол АВ № 

<

...> об административном задержании от 

<

...>, время 

<

...> час. Составленный в отношении ФИО1 документ: п-т 

<

...> от 

<

...>, УФМС 

<

адрес>, место жительства: 

<

адрес> дата рождения 

<

...>, место рождения: 

<

адрес>, который доставлен в ОП-4 МУ МВД России «Иркутское» 

<

...> г. в 

<

...> час., в связи с совершением правонарушения ст. 6.9 КоАП РФ, для составления административного материала, вытрезвления. Задержанный одет: худи черного цвета, футболка черная, штаны черные, кроссовки синего цвета. При наружном досмотре видимые телесные повреждения отсутствуют. Задержанному ФИО1 разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. При производстве личного досмотра вещей, находящихся у задержанного ФИО1, в результате которого обнаружены и изъяты: не изымалось. Заявлений и замечаний не поступало. Содержание задержанного ФИО1 прекращено в 

<

...> час. 

<

...> г., направлен на мед. освидетельствование. Протокол пописан участвующими лицами и должностным лицом. 

протокол 

<

...> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения от 

<

...>. 

<

...> час., согласно которому ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков наркотического опьянения: поведение не соответствующее обстановке, тянущая речь, покраснение глаз. 

справка о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 

<

...> г., согласно которой ФИО1 проходил освидетельствование в медицинском учреждении «

<

адрес>, акт медицинского освидетельствования № 

<

...> от 

<

...> г., справка заверена подписью врача ФИО10

копия акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 

<

...> от 

<

...> г., выдан 

<

адрес> сведения об о свидетельствуемом лице - ФИО1 сведения об освидетельствуемом лице заполнены на основании протокола ОП МУ МВД России, основание для медицинского освидетельствования: протокол о направлении на медицинское освидетельствование № 

<

...> ОП-

<

...> МУ МВД России «Иркутское», наименование структурного подразделения медицинской организации, в котором проводится медицинское освидетельствование: ОГБУЗ «ИОПНД» отделение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в т.ч. с передвижными пунктами медицинского освидетельствования. Дата и точное время начала медицинского освидетельствования 

<

...>. 

<

...>:

<

...> час., освидетельствован врачом психиатр-нарколог ФИО10 Сведения о прохождении подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования: наименование медицинской организации ОГБУЗ ИОПНД, дата выдачи документа 

<

...>. Внешний вид освидетельствуемого: опрятен, повреждений нет, следов инъекций нет. Жалоб не предъявляет. Сознание ясное, спокоен, эмоционально устойчив, ориентирован верно, результат пробы Шульте внимание устойчивое. Далее имеются сведения по данным осмотра. Сведения о последнем употреблении алкоголя, лекарственных средств, наркотических средства и психотропных веществ (со слов освидетельствуемого): отрицает. Употребление лекарственных средств, наркотических, психотропных веществ отрицает. Время первого исследования 

<

...>:

<

...> час., наименование технического средства измерения: АКПЭ-

<

...>, результат исследования: 

<

...>/л. Второе исследование не проводилось. Результаты исследований: производное n-метилэфедрона, а именно а-пирролидиновалерофенон (метоболиты) обнаружены на уровне предела обнаружения используемых методов, номер справки 

<

...> указанные в направлении. Дата и точное время медицинского освидетельствования 

<

...>. 

<

...>:

<

...> час. Состояние опьянения установлено, 

<

...> г., подпись врача, ниже имеется оттиск печати 

<

адрес>

справка об исследовании № 

<

...> от 

<

...>., согласно которому вещество, представленное на исследование, (объекты № 

<

...>, 

<

...>) изъятое по материалам КУСП № 

<

...> от 

<

...> г., содержит наркотическое средство – N-метилэфедрон, а именно а-пирролидиновалерофенон (a-PVP, PVP). Масса вещества составляет объект 

<

...> - 

<

...>., объект 

<

...> - 

<

...>. На поверхности пакета с загрязнениями веществом зеленого цвета обнаружены каннабиноиды конопли, в том числе и наркотически активный - тетрагидроканнабинол (ТГК) в следовых количествах. На поверхностях стеклянных трубок обнаружено наркотическое средство - N-метилэфедрон, а именно а-пирролидиновалерофенон (a-PVP, PVP) в следовых количествах (т. 1 л.д. 207-215);

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от 

<

...>, а именно протокол АВ № 

<

...> об административном задержании от 

<

...>, протокол 

<

...> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения от 

<

...>., справка о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 

<

...>, копия акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 

<

...> от 

<

...>, справка об исследовании № 

<

...> от 

<

...> (т. 

<

...> л.д. 

<

...>);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

...>, согласно которому объектом осмотра является участок местности в 

<

...> метрах от д. 

<

...>

<

...> по ул. 

<

...> Батарейная г. Иркутска, на котором припаркован мотоцикл «

<

...>. В ходе данного осмотра были изъяты: стеклянные курительные трубки с нагаром, из ключницы изъяты 

<

...> маленьких полиэтиленовых пакетика, в одном имеется частицы зеленого цвета, во втором пакетике имеется еще один пакетик, в котором находился порошок белого цвета. Так же с капота служебного автомобиля был изъят прозрачный пакетик с частицами белого цвета. Со слов ФИО1 в данных пакетиках находится наркотическое средство. Все 

<

...> пакетика и 

<

...> курительные трубки изъяты и помещены в белый бумажный пакет с пояснительной подписью, подписями участвующих лиц, опечатывается оттиском синей печати «Отдел полиции № 4». Так же в ходе осмотра был изъят мотоцикл 

<

...>», на котором передвигался ФИО1 Мотоцикл изъят и помещен на специализированную стоянку, по адресу: 

<

адрес> 

<

...> (т. 1 л.д. 8-12);

- протоколом осмотра места происшествия от ****год согласно которому объектом осмотра является участок местности координаты 52.297641,104.295076. В ходе осмотра ФИО1 указал, что на данном участке он обнаружил и поднял сверток с наркотическим веществом (т. 1 л.д. 31-34).

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, так как они подтверждают имеющие значение по данному уголовному делу факты, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и с соблюдением конституционных прав участников судопроизводства, достоверными – в части установленных судом обстоятельств преступления, а в совокупности - достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. 

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ, статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» водителем признается лицо, управляющее транспортным средством (в том числе обучающее управлению транспортным средством), а транспортным средством - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве. 

Из смысла указанных положений закона следует, что под управлением транспортным средством подразумевается осуществление лицом, находящимся внутри транспортного средства, таких действий с приборами управления, в результате которых оно начало движение с места стоянки или остановки, независимо от величины пройденного при этом пути.

Основанием полагать, что ФИО1 при управлении транспортным средством находился в состоянии опьянения, явилось резкое изменение окраски кожных покровов лица, что отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. 

В этой связи ФИО1 правомерно был отстранен от управления транспортным средством и ему обоснованно было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения, на что он согласился.

Как следует из протокола № 

<

...> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения от 

<

...>, ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков наркотического опьянения: поведение не соответствующее обстановке, тянущая речь, покраснение глаз. 

Как видно из справки о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 

<

...>, ФИО1 проходил освидетельствование в медицинском учреждении «

<

адрес> что подтверждается актом медицинского освидетельствования № 

<

...> от 

<

...>, справкой, заверенной подписью врача ФИО10 Время первого исследования 

<

...>:

<

...> час., наименование технического средства измерения: АКПЭ-

<

...>, результат исследования: 

<

...>/л. Второе исследование не проводилось. Результаты исследований: производное n-метилэфедрона, а именно а-пирролидиновалерофенон (метоболиты) обнаружены на уровне предела обнаружения используемых методов, номер справки 

<

...> указанные в направлении. Дата и точное время медицинского освидетельствования 

<

...> 

<

...>:

<

...> час. - состояние опьянения установлено. Согласно справке об исследовании № 

<

...> от 

<

...>, вещество, представленное на исследование, содержит наркотическое средство – N-метилэфедрон, а именно а-пирролидиновалерофенон (a-PVP, PVP). Масса вещества составляет объект 

<

...>- 

<

...>., объект 

<

...>- 

<

...>. На поверхности пакета с загрязнениями веществом зеленого цвета обнаружены каннабиноиды конопли, в том числе и наркотически активный- тетрагидроканнабинол (ТГК) в следовых количествах. На поверхностях стеклянных трубок обнаружено наркотическое средство - N-метилэфедрон, а именно а-пирролидиновалерофенон (a-PVP, PVP)в следовых количествах. 

При этом процессуальные действия были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении ФИО2 протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. 

Содержание акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 

<

...> от 

<

...> позволяет сделать вывод о том, что медицинское освидетельствование ФИО2 проведено с соблюдением Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 

<

...> года № 

<

...>

<

...>.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что ФИО1 

<

...> управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, что подтверждается результатами справки о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 

<

...>, копии акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 

<

...> от 

<

...>, справки об исследовании № 

<

...> от 

<

...>. При этом ФИО1 являлся лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ.

С учетом изложенного, а также положений ст. ст. 9, 10 УК РФ, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Несмотря на полное поддержание государственным обвинителем, предъявленное подсудимому обвинение суд, оценив собранные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, полагает виновность подсудимого ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ - незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. При этом, суд считает необходимым исключить из объема обвинения и описания преступления указание о приобретении вышеуказанного наркотического средства без цели сбыта ФИО1, поскольку как следует из обвинения точное место и время приобретения ФИО1 наркотического средства не установлено, единственным доказательством обстоятельств приобретения наркотического средства, на которое ссылается сторона обвинения, являются показания подсудимого, которые носят вероятностный и предположительный характер, не сопоставимы с иными доказательствами, в части времени, места и способа приобретения наркотического средства, что исключает наличие совокупности доказательств, подтверждающих время, место и способ незаконного приобретения наркотического средства. Указанные сомнение суд толкует в пользу подсудимого и исключает незаконное приобретение из квалификации действий подсудимого. Факт наличия у подсудимого наркотического средства охватывается квалифицирующим признаком незаконное хранение наркотического средства.

Однако данное решение суда не влияет на выводы о доказанности виновности подсудимого в преступлении при обстоятельствах, изложенных в приговоре при описании преступного деяния.

Согласно перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 г. № 681 (с изм. от 07.02.2024), наркотическое средство производное N-метилэфедрона, а именно ?-пирролидиновалерофенон (?–PVP, PVP) относятся к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (в ред. от 07.02.2024) а именно наркотического средства производное N-метилэфедрона, а именно ?-пирролидиновалерофенон (?–PVP, PVP) весом 

<

...> грамм является значительным размером.

Состав изъятого наркотического средства, его масса подтверждаются справкой об исследовании, заключением эксперта, никем не оспариваются.

Таким образом, оснований для переквалификации действий подсудимого ФИО1 не имеется.

<

...> в судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, на заданные вопросы отвечает полно и по существу, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого ФИО2, поэтому суд признает его вменяемым и способным в силу ст. 

<

...> УК РФ, нести ответственность за совершенные преступления.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого.

Суд в качестве обстоятельств смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: признание вины, состояние здоровья подсудимого, наличие постоянного места жительства, удовлетворительную характеристику по месту жительства, 

<

...>

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку по смыслу закона, активное способствование в расследовании и раскрытии преступления имеет место тогда, когда виновный представляет органам следствия информацию, до этого им не известную, изобличает других участников преступления, оказывает помощь в розыске имущества, добытого в результате преступления, представляет вещественные доказательства и т.д. Вместе с тем, фактическое признание вины и дача показаний, в том числе об обстоятельствах, которые ранее были известны сотрудникам полиции, судом не может быть расценено как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений и ролью виновного в их совершении, влекущих, в силу ст. 64 УК РФ, назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного уголовным законом, не имеется. Не усматривает суд и оснований для применения требований ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, с учетом вышеизложенных обстоятельств, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого ФИО1 и на условия его жизни и жизни его семьи, учитывая тяжесть совершенных преступлений и наступившие последствия. При этом суд руководствуется требованиями закона о постановлении справедливого, законного и обоснованного приговора. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, при отсутствии отягчающих вину обстоятельств, его личности и характеризующих данных, суд, с учетом необходимости влияния назначенного наказания на исправление ФИО1, считает, что наказание подсудимому следует назначить в виде реального лишения свободы. Суд считает, что такое наказание будет отвечать требованиям соразмерности и справедливости.

Кроме того, учитывая обстоятельства совершенного преступления, суд считает необходимым назначить ему дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая, что подсудимым настоящее преступление совершено в период непогашенной судимости по приговору Ангарского городского суда Иркутской от 02.02.2024, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения требований ст. 73 УК РФ и назначения наказания условно, суд, учитывая общественную опасность совершенных деяний, не усматривает. Также оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ судом не установлено, поскольку им, в том числе, совершено преступление, представляющее опасность для безопасности дорожного движения, ранее он судим.

Вместе с тем, оценивая сведения о личности подсудимого ФИО1, а так же с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений – могут быть достигнуты в условиях принудительного привлечения осужденного к труду, и считает возможным, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием части заработной платы осужденного в доход государства. Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде принудительных работ, не установлено. Наказание ФИО1 необходимо назначить учетом требований ст. ст. 69, ч. ч. 1, 5 ст. 70, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, наказание по которой в виде лишения свободы суд считает необходимым заменить ФИО1 на принудительные работы, данный вид наказания предусмотрен в качестве обязательного и к принудительным работам. Исключительных обстоятельств, позволяющих в силу ст. 64 УК РФ не применять данный дополнительный вид наказания, не имеется.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьей 264.1 УК РФ.

Вместе с тем, мотоцикл 

<

...> без государственных регистрационных знаков, ВИН номер 

<

...>, ФИО1 не принадлежит и ранее не принадлежал, является собственностью третьего лица, в связи с чем указанный мотоцикл конфискации не подлежит.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ на 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ на 9 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с ч. ч. 1, 5 ст. 70, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Ангарского городского суда Иркутской области от 02.02.2024, и окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев. 

В соответствии с требованиями ст. 53.1 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы, заменить на наказание в виде принудительных работ сроком на 2 года, с удержанием из заработной платы осужденного 5 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев.

В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ обязать ФИО1 явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, и следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно.

Срок наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, в том числе в случае неявки за получением предписания, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток, а наказание заменено на лишение свободы.

Срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в силу ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять с момента отбытия осужденным основного наказания в виде принудительных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

По вступлению приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства:

- материал проверки в отношении ФИО1 – хранить в материалах уголовного дела; 

- наркотическое средство, смывы, срезы, букальные эпителии первоначальная упаковка, находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств ОП-4 МУ МВД России «Иркутское» - уничтожить; 

- мотоцикл 

<

...>, без государственных регистрационных знаков, ВИН номер 

<

...> – с ответственного хранения ФИО11 снять, оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 15 суток со дня его оглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья О.А. Балыкина