№

УИД 50RS0№-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

05 августа 2025 года 

<

адрес>

Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Жила А.В., 

при секретаре Расторгуевой А.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком. Уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ после проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, просит определить порядок пользование земельным участком с кадастровым номером 50:16:0302008:200, общей площадью 1 154 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальная жилая застройка, расположенным по адресу: 

<

адрес>, по варианту № заключения экспертов №, выделив в пользование ФИО1 земельный участок площадью 288 кв.м., соответствующий ее ? доле в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок в следующих координатах: 

№ точки 

Мера линий, м 

КоординатыXм 

КоординатыYм 

1 

3.42 

478238.67 

2245779.69 

2 

15.9 

478236.37 

2245777.16 

3 

0.31 

478225.66 

2245765.41 

н25 

9.65 

478225.46 

2245765.17 

н26 

6.83 

478232.21 

2245758.27 

н18 

0.73 

478236.99 

2245763.15 

н19 

2.05 

478237.66 

2245763.45 

н20 

2.83 

478239.31 

2245762.24 

21 

2.87 

478241.44 

2245760.37 

22 

3.53 

478243.36 

2245762.50 

23 

4.38 

478245.97 

2245760.12 

н24 

4.5 

478248.88 

2245763.39 

9 

18.53 

478251.91 

2245766.72 

1 

478238.67 

2245779.69 

А также обязать ФИО2 не чинить ФИО1 препятствий в установке забора по границе выделенного ей в пользование земельного участка. 

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что спорный земельный участок принадлежит ей и ответчику на праве общей долевой собственности. К соглашению об определении порядка пользования земельным участком и установке забора во внесудебном порядке стороны не пришли. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом уточнения, просила их удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своих представителей.

Представители ответчика ФИО5, ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, приобщили письменные возражения, в которых указано, что определением Ногинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между ФИО7 и ФИО8 по спору о признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство, в соответствии с которым за ФИО7 признавалось ? доли в праве собственности на дом, а за ФИО8 признавалось право на ? доли на дом. Также был сформирован план раздела земельного участка площадью 1 154 кв.м. по адресу: 

<

адрес> на два смежных участка: площадью 288,5 кв.м. и 865,5 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 было заключено соглашение о разделе земельного участка. Подписав соглашение, истец согласилась с планом раздела на два смежных участка: площадью 288,5 кв.м. и 865,5 кв.м. Доводы истца о том, что она неоднократно обращалась к ответчику для решения вопроса определения порядка пользования земельным участком и установки/замены забора не обоснованы, доказательствами не подтверждены. Со стороны ответчика неоднократно устно поднимался вопрос о замене старого забора с сохранением существующих границ и фактического землепользования, истец всегда отказывалась ссылаясь на отсутствие денежных средств. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что земельный участок с кадастровым номером 50:16:0302008:200, общей площадью 1 154 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальная жилая застройка, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (1/4 доли в праве) и ФИО2 (3/4 доли в праве). 

Жилой дом, находящийся на спорном земельном участке разделен по договору реального раздела жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и правопредшественником ФИО1 – ФИО9

В последствие жилой дом собственниками был реконструирован, в судебном порядке самовольно реконструированные объекты капитального строительства были сохранены в реконструированном виде, за ФИО1 и ФИО2 признано право собственности на объекты капитального строительства, расположенные по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается решением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и решением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. 

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено штатному эксперту ООО «КЭЦ «Паритет». 

В соответствии с заключением экспертов № фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 50:16:0302008:200, расположенным по адресу: 

<

адрес>, определено границами, закрепленными на местности с использованием объектов искусственного происхождения, позволяющими однозначно определить местоположение границы участка. 

<

адрес> участка с кадастровым номером 50:16:0302008:200 составила 1279 кв.м. Каталог координат приведен в исследовательской части заключения. 

Участок разделен ограждением на два участка - две части. На каждую часть предусмотрен вход с 

<

адрес> сопоставлении границ участка с кадастровым номером 50:16:0302008:200 по факту и по сведениям ЕГРН выявлены расхождения более удвоенного значения средней квадратической погрешности – 0,2 м.

Имеются несоответствия фактического местоположения забора с границей участка с кадастровым номером 50:16:0302008:200 по сведениям ЕГРН: по факту забор по юго-западной (зафасадной) границе расположен на расстоянии 4.25м-5.48м от границы по сведениям ЕГРН; по факту забор по юго-восточной границе (т.н4- н5) расположен на расстоянии 0,55-0,57м от границы по сведениям ЕГРН. 

<

адрес> участка с кадастровым номером 50:16:0302008:200 больше и не соответствует площади по сведениям ЕГРН, правоустанавливающим документам, так как абсолютное расхождение 125 кв.м ( 1279 кв. м. - 1154 кв. м.) превышает величину предельно допустимой погрешности определения площади земельного участка - 125 кв.м.

Расхождение по юго-западной границе участка с кадастровым номером 50:16:302008:200 по факту и по сведениям ЕГРН связано с запользованием территории, что подтверждается значительным расхождением площади по факту и по правоустанавливающим документам. По юго-восточной границе, смежной с землями неразграниченной госсобственности, имеется недоиспользуемая площадь, которая может быть связана с перестановкой забора. 

Экспертом подготовлены варианты порядка пользования земельным участком с кадастровым номером 50:16:0302008:200 с учетом границ по сведениям ЕГРН площадью 1 154 кв.м., а также с учетом частей дома (с кадастровым номером 50:16:0302008:12601, кадастровым номером 50:16:0302008:1261) находящихся в пользовании сторон. 

В сведения ЕГРН внесены координаты местоположения контура жилого дома с кадастровым номером 50:16:0302008:527 с расположенными в нем помещениями, которые были учтены при определении границы раздела по дому. 

ФИО1 на ? долю участка площадью 1154 кв.м. приходится 288 кв.м., ФИО2 на ? доли земельного участка приходится 866 кв.м.

Экспертами предложено два варианта определения порядка пользования земельным участком. По первому варианту с учетом фактически сложившегося порядка пользования, но со значительным отступлением от долей в праве собственности – 3/1000 доли, и второй вариант – с учетом долей в праве собственности. 

При варианте № (по сложившемуся порядку пользования) ФИО1 выделяется в пользование участок площадью 285 кв.м. (выделен синим цветом), отступление от долей составит 3/1000, ФИО2 выделяется участок площадью 869 кв.м. (выделен зеленым цветом).

Каталог коордитан (МСК-50) Каталог координат (МСК-50)

Земельный участок, земельный участок, 

выделяемый ФИО1 выделяемый ФИО2

площадью 285 кв.м. площадью 869 кв.м.

По варианту № ( с учетом долей в праве собственности) ФИО1 выделяется в пользование участок площадью 288 кв.м. (выделен синим цветом), ФИО2 выделяется участок площадью 866 кв.м. (выделен зеленым цветом. При данном варианте необходимо передвинуть забор в т.н26- н25 на расстояние 0,31 м. от существующего на местности. 

Каталог коордитан (МСК-50) Каталог координат (МСК-50)

Земельный участок, земельный участок, 

выделяемый ФИО1 выделяемый ФИО2

площадью 288 кв.м. площадью 866 кв.м.

Оценивая представленное заключение ООО «КЭЦ «Паритет» в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд не находит оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена по определению суда, для проведения экспертизы суд предоставил эксперту материалы дела с собранными по делу доказательствами в полном объеме, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение составлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. 

Также учитывая, что со стороны участников процесса суду не было представлено каких-либо допустимых и обоснованных доказательств, документально опровергающих выводы эксперта, и суд при вынесении судебного решения считает необходимым руководствоваться именно данным заключением.

В этой связи доводы ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы, судом во внимание не принимаются. 

Стороны ссылаются на взаимные препятствия в замене существующего старого забора между земельными участками. При этом ответчик в возражениях ссылается на отсутствие доказательств со стороны истца, свидетельствующих о ее обращениях, а также на то, что он сам неоднократно устно обращался к ответчику по поводу определения порядка землепользования и установки/замены забора. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, в силу положений ст.304 ГК РФ суд находит требования истца в данной части возложения на ответчика обязанности не чинить истцу препятствий в установке забора по границе выделенного ей земельного участка подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком – удовлетворить.

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 50:16:0302008:200, общей площадью 1 154 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальная жилая застройка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по варианту № заключения судебной землеустроительной экспертизы (Приложение №), выделив в пользование ФИО1 земельный участок площадью 288 кв.м., в следующих координатах:

№ точки 

Мера линий, м 

КоординатыXм 

КоординатыYм 

1 

3.42 

478238.67 

2245779.69 

2 

15.9 

478236.37 

2245777.16 

3 

0.31 

478225.66 

2245765.41 

н25 

9.65 

478225.46 

2245765.17 

н26 

6.83 

478232.21 

2245758.27 

н18 

0.73 

478236.99 

2245763.15 

н19 

2.05 

478237.66 

2245763.45 

н20 

2.83 

478239.31 

2245762.24 

21 

2.87 

478241.44 

2245760.37 

22 

3.53 

478243.36 

2245762.50 

23 

4.38 

478245.97 

2245760.12 

н24 

4.5 

478248.88 

2245763.39 

9 

18.53 

478251.91 

2245766.72 

1 

478238.67 

2245779.69 

Обязать ФИО2 не чинить ФИО1 препятствия в установке забора по границе выделенного ей в пользование земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд. 

Мотивированно решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Жила А.В.