Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тольятти 16 мая 2019 года

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Ткаченко Ж.А., 

с участием представителя лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 - ФИО4, действующей на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ и № 

<

адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев жалобу представителя лица, отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 - ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 

<

данные изъяты> административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлениеммирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 03 мин. в районе 

<

адрес>, ФИО1, управляя автомобилем VolkswagenPolo г/н №, с признаками алкогольного опьянения (поведение не соответствует обстановке), отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанным постановлением ФИО1, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ФИО1 - ФИО2, обратилась с жалобой, согласно которой просит отменить данное постановление, прекратив производство по делу, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 административного правонарушения, мотивируя следующими доводами: камера видеорегистратора патрульного автомобиля производит съемку дороги, а не совершение действий должностным лицом при составлении административного материала, а также не зафиксировано момент остановки а/м Volkswagen Polo г/н №. Составление в отношении ФИО1 протокола об отстранении, акта освидетельствования и протокола об административном правонарушении надлежащим образом, а именно не было продемонстрировано техническое средство измерения, свидетельство о его поверке, а также не зафиксирована подготовка прибора к работе к исследованию. Не были разъяснены права и обязанности понятым и ФИО1, подписи в объяснениях поставлены по указанию сотрудников без объяснений. Не зафиксировано так же внесение исправления (место направления) в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в присутствии ФИО3 Так как подпись около исправления ФИО1 не ставил, сотрудник ДПС при допросе пояснил, печать на данном протоколе на строке с исправлением поставлена не им. Понятые при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 допрошены не были. В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ предоставленные материалы дела об административном правонарушении, допущенные должностным лицом нарушения процессуальной процедуры отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО3 в рамках данного административного материала вызывают неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, так как свидетельствуют о несоблюдении установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Считает, что протокол об административном правонарушении в отношении был составлен необоснованно, требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования были незаконны; доказательств, собранных по делу, недостаточно для вывода о виновности ФИО1 в совершении правонарушения по причине отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В судебное заседание лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 не явился, о дне слушания жалобы извещен надлежащим образом, об отложении слушания жалобы не ходатайствовал. Судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствии ФИО1 Защиту интересов ФИО1 осуществляет представитель по доверенности - ФИО4

В судебном заседании представитель ФИО4, поддержала доводы, изложенные в жалобе, и просила отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Пояснила, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в графе «не согласен» и подпись сделаны ФИО1, но подпись в месте исправления не ФИО1 В копии протокола об административном правонарушении нет синей печати, но исправления и подписи, в месте исправления, ФИО1 имеется, не исключала, что когда сотрудник ГИБДД писал протокол под копирку и ставил печать, печать могла не проявится. 

Судья, выслушав представителя ФИО1 - ФИО4, изучив доводы жалобы и исследовав материалы административного дела, считает жалобу представителя ФИО1 - ФИО2, не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Как следует из ст. 27.12. КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ, в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в том числе, статьей 12.26 КоАП РФ, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 03 мин. в районе 

<

адрес>, ФИО1, управляя автомобилем VolkswagenPolo г/н №, с признаками опьянения - поведение не соответствует обстановке, в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вышеуказанное подтверждается материалами административного дела:

- составленными, в присутствии понятых, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ протоколами: об отстранении от управления транспортным средством; о направлении на медицинское освидетельствование, в котором зафиксирован признак опьянения, а именно поведение не соответствовало обстановке, и не согласие ФИО1 от прохождения; о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом об административном правонарушении, составленным в присутствии понятых, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, который, как и вышеуказанные процессуальные документы, составлены в соответствии с положениями ст.ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены;

- материалами видео-фиксации правонарушения;

- письменными объяснениями свидетелей (понятых) ФИО5 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, при этом им были разъяснены права и обязанности по ст. 25.6 КоАП РФ, а также ответственность по ст. 17.9 КоАП РФ. Как следует из показаний данных свидетелей, ФИО1 отказался от выполнения требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования. Оснований не доверять данным объяснениям у судьи не имеется, оснований оговора не установлено.

В судебном заседании мировым судьей был опрошен ИДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО7., который является должностным лицом, составившим ДД.ММ.ГГГГ протоколы об административно правонарушении, об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, направлении его на медицинское освидетельствование и о задержании транспортного средства и пояснивший в мировом суде, что при беседе с водителем у него наблюдалось поведение, не соответствующее обстановке. В связи с наличием у водителя признаков опьянения он предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с использованием прибора АКПЭ 01М № (поверка до ДД.ММ.ГГГГ), а также пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГНД 

<

адрес>, на что водитель пройти освидетельствование на состояние опьянения отказался в присутствии двух понятых. В ходе беседы и составления протоколов никакого давления на водителя не оказывалось, ему были подробно разъяснены все права, а также последствия составления протоколов.

Каких-либо жалоб, заявлений по поводу противоправных действий сотрудника полиции ФИО1 при составлении протоколов не делал, ему были разъяснены права по ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается подписью ФИО1 в протоколе об административном правонарушении. 

Судья, исследовав доводы представителя ФИО1, считает их не состоятельными, поскольку опровергаются вышеизложенными доказательствами.

Судья приходит к убеждению, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно и законно, поскольку мировым судьей были полно, всесторонне и объективно исследованы все имеющиеся доказательства, дана им правильная оценка и судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера правонарушения и личности правонарушителя, в пределах, установленных действующим законодательством. Оснований для отмены постановления судья не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.10 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ годао назначении ФИО1 

<

данные изъяты> административного наказания, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменений, а жалобу представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в надзорном порядке, в соответствии со ст.ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья Ткаченко Ж.А.