П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Петропавловка 04 июля 2024 года 

Джидинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Дашинорбоевой Э.В. единолично, при секретаре ФИО6, с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора 

<

адрес> Республики Бурятия ФИО10, потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката ФИО12, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Бурятской АССР, гражданина РФ, со средним образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего двоих несовершеннолетних детей, не работающего, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> Республики Бурятия, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> Республики Бурятия, 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в 

<

адрес> Республики Бурятия, где проживает Потерпевший №1, в ходе ссоры с последней, вследствие нахождения в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, возник преступный умысел, направленный на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, ФИО1, находясь в том же месте, в то же время, прошел в спальню дома и подошел к Потерпевший №1, которую скинул с кровати на пол и ударил рукой один раз по правой щеке Потерпевший №1, причинив ей физическую боль, и выхватил из ее руки сотовый телефон «SAMSUNG GALAXY М 22», стоимостью 20000 рублей. После чего, ФИО1 не менее трех раз ударил ногой Потерпевший №1 по ее правой ноге, отчего Потерпевший №1 упала на пол, испытав физическую боль. Продолжая свои преступные действия, ФИО1 выхватил из руки Потерпевший №1 ее телефон «ITEL it-5026», стоимостью 800 рублей и вышел из дома. Потерпевший №1 с целью предотвратить преступные действия ФИО1, последовала за ним и догнала его у магазина «Продукты», расположенного по 

<

адрес> Республики Бурятия, где предприняла действия по возврату ее телефонов. Однако ФИО1, продолжая свои преступные действия, в период времени с 12 часов по 13 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ, с целью подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению, нанес последней удар ногой по левому бедру Потерпевший №1, отчего она испытала физическую боль. Также продолжая свои преступные действия, ФИО1 в период времени с 12 часов по 13 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у 

<

адрес> Республики Бурятия, нанес Потерпевший №1 удар ногой по ее правой голени, отчего Потерпевший №1 упала на землю, испытав физическую боль. В результате преступных действий ФИО1 Потерпевший №1 получила телесные повреждения в виде гематом правой голени, левого бедра, правой щечной области, подглазничной области, которые по отдельности не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека. Таким образом, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, открыто похитил у Потерпевший №1 сотовый телефон «SAMSUNG GALAXY М 22», стоимостью 20000 рублей и сотовый телефон «ITEL it-5026», стоимостью 800 рублей, а всего на общую сумму 20800 рублей. Завладев похищенным имуществом на общую сумму 20800 рублей, принадлежащим Потерпевший №1, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ.

Согласно оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, вечером ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное, утром ДД.ММ.ГГГГ он ушел из дома Потерпевший №1, продолжил распивать спиртное с друзьями, вернулся к ней где-то в обеденное время. Из-за того, что он пришел к ней пьяный, Потерпевший №1 стала ругать его, при этом, отобрала у него свой телефон Итель, который ранее давала ему в пользование. Она сказала ему уходить из ее дома и ушла в спальню. В этот момент он рассердился, прошел в спальню, где ФИО13 лежала на кровати вместе со своей мамой. От злости и от выпитого спиртного, он схватил Потерпевший №1 за ногу и скинул ее с кровати на пол. Она стала кричать на него, тогда он ударил ее один раз по щеке левой рукой, т.к. он левша, и при этом, отобрал у нее из рук ее сотовый телефон Самсунг. Она стала отбирать телефон у него, тогда он пнул ее несколько раз по ее ноге, не помнит, какой именно, по правой или по левой ее ноге, отчего она упала на пол. Тогда он отобрал у нее из рук ее второй телефон Итель, и вышел из дома. На тот момент у него не было телефона, он хотел забрать ее телефон себе, чтобы пользоваться, также он хотел наказать ее, чтобы она не кричала на него, поэтому отобрал телефоны, и чтобы она не вызвала полицию. Потерпевший №1 побежала за ним. Возле магазина «Продукты» по 

<

адрес> ФИО13 догнала его, снова стала кричать на него, просила, чтобы он отдал телефоны. Тогда он отдал ей телефон Самсунг, но передумал, и снова отобрал телефон Самсунг из ее руки, после чего, от злости пнул ее несколько раз по ее ноге, не помнит, какой именно, по правой или по левой ее ноге, и ушел в сторону стадиона. Через какое-то время он увидел, что ФИО13 идет по 

<

адрес>, окликнул ее, подошел к ней. Тогда она сказала, что вызовет сотрудников полиции, он разозлился, подошел к ней и снова пнул ее, не помнит, в какую ногу, отчего она упала на землю. Он бросил ей на землю ее телефон Самсунг, и ушел в сторону магазина, где через какое-то время его задержали сотрудники полиции, которых вызвала ФИО13. Когда они с ней ехали в отдел полиции 

<

адрес>, в полицейской машине он передал сотовый телефон Итель ФИО13, чтобы она не имела к нему претензий (л.д.74-77).

Согласно оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в доме Потерпевший №1, нанес ей побои и отобрал два телефона для личных нужд, т.к. у него нет своего телефона и он был пьян. После чего ФИО13 догнала его возле магазина Продукты, стала просить у него телефон Самсунг, на что он отдал ей телефон, но передумал и снова забрал у нее телефон Самсунг, при этом пнул несколько раз ее по ноге, и ушел. Затем, на 

<

адрес> они снова встретились с ФИО13, она сказала, что вызовет полицию, он снова пнул ее ногой по ноге от злости, но испугался, что она вызовет полицию и отдал ей телефон Самсунг, при этом, телефон Итель он не отдал. Когда его забрали сотрудники полиции, и они с ФИО13 ехали в служебной машине полиции, он передал ФИО13 ее второй телефон Итель (л.д.86-88). 

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме и показал, что показания давал в присутствии защитника, никакого давления на него не оказывалось. Если бы он был трезвый, то не совершил бы преступление в отношении Потерпевший №1

Помимо показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ей ст.51 Конституции РФ.

Согласно оглашенных на основании ч.4 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия, с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ у нее ночевал ее бывший сожитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов Вячеслав ушел из дома в неизвестном направлении в алкогольном опьянении, т.к. употреблял спиртное всю ночь. Она около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ направилась к подруге, где употребила спиртное, при этом, она не сильно опьянела, затем вернулась домой. Около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ Вячеслав пришел домой в состоянии алкогольного опьянения. Из-за того, что он пришел пьяный, она забрала у него свой кнопочный телефон марки «Итель», который давала ему в пользование. Она сказала ему уходить из дома, из-за чего у них началась ссора. Забрав свой телефон Итель, она прошла в спальню дома, прилегла на кровать возле мамы с двумя телефонами в руках «SAMSUNG» и Итель, когда Вячеслав подошел к ней, схватил за ногу и скинул с кровати на пол. Она начала вставать, когда сожитель ударил ее левой рукой (он левша) по правой щеке один раз, отчего она испытала физическую боль, также он выражался нецензурной бранью в ее адрес. В этот момент он выхватил у нее из рук ее сотовый телефон марки «SAMSUNG», она хотела отобрать у него свой телефон, но он не менее трех раз пнул ногой в обуви по ее правой ноге, отчего она упала на пол, т.к. ей было очень больно. После чего, он отобрал у нее ее телефон Итель и ушел из дома. В тот момент от полученных ударов она испытала физическую боль, в данное время у нее синяки и гематомы на ноге и на щеке, хромает на правую ногу. Все это происходило в комнате ее матери, которая видела все происходящее. У Вячеслава нет сотового телефона, поэтому он отобрал ее телефоны, чтобы пользоваться ими. Так как Вячеслав физически сильнее ее, он отобрал два ее телефона из рук и вышел из дома. Она выбежала за ним, догнала его возле магазина «Продукты» по 

<

адрес>, где возле магазина сказала ему: «Отдай мои телефоны!», на что он отдал ей телефон «SAMSUNG», но сразу же снова отобрал у нее телефон из рук, при этом, пнул ногой в левое бедро, отчего ей было больно. Забрав телефон «SAMSUNG», ФИО1 ушел в сторону стадиона. Она хотела сразу позвонить в полицию, но у нее не было телефона. Находящийся рядом магазин был закрыт на обед, на улице никого не было. Тогда она пошла к своему однокласснику, который проживает по 

<

адрес>. Возле его дома ее окликнул сожитель ФИО1. Она стояла возле кучи земли возле дома одноклассника, когда ФИО1 подошел к ней и снова пнул ее ногой в правую голень, отчего она упала на землю прямо на грязь, испытав физическую боль. Она сказала, что вызовет полицию, после чего ФИО1 бросил ее телефон «SAMSUNG» на землю и ушел с ее телефоном Итель. От того, что телефон «SAMSUNG» находился в чехле, от удара на землю он не сломался. Она взяла телефон и позвонила в полицию, сообщила, что сожитель ФИО1 отобрал ее телефон Итель, нанеся побои. Далее, она ушла к подруге, так как побоялась идти домой. Ее мама в тот момент заперла двери дома изнутри. В настоящее время от полученных побоев у нее болит голова, появились синяки на лице и на ногах, хромает. Сотовый телефон марки «SAMSUNG GALAXY М 22» покупала в 2022 году за 23069 рублей в магазине 

<

адрес>, с учетом износа оценивает в 20000 рублей. На экране установлено защитное стекло, которое материальной ценности не представляет. Также материальной ценности не представляют чехол-книжка и сим-карта оператора сотовой сети «Теле 2» с номером №. Сотовый телефон марки «Итель» в корпусе бирюзового цвета покупала в 2023 году в 

<

адрес> за 1200 рублей, с учетом износа оценивает в 800 рублей. Документы на телефон «SAMSUNG» и Итель прилагает к протоколу допроса. По прибытию сотрудников полиции, когда они с ФИО1 ехали в одной машине в полицию, он вернул ей телефон марки «Итель». В итоге, Вячеслав открыто похитил ее сотовый телефон марки «SAMSUNG GALAXY М 22» в корпусе белого цвета, стоимостью 20000 рублей, и телефон Итель, стоимостью 800 рублей, с применением насилия. После чего, ее увезли в больницу, где освидетельствовали. Телесные повреждения в виде гематомы левого плеча сине-зеленого цвета она получила при падении сама где-то за неделю до освидетельствования. Претензий по гематоме левого плеча не имеет (л.д.55-58). 

Оглашенные показания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила в полном объеме. Просит не наказывать ФИО1, он извинился перед ней, она приняла его извинения, простила его, они примирились, снова проживают вместе, ущерб ей возмещен в полном объеме, претензий к ФИО1 не имеет. Характеризует ФИО1 с положительной стороны. Считает, что если бы ФИО1 был трезвый, то так с ней не поступил бы. ФИО1 обещал ей больше не употреблять спиртное и не поднимать на нее руку. 

Согласно оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ она целый день находилась дома. Также дома находилась ее дочь и ее сожитель ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Он бил ее дочь руками, при этом, отобрал ее сотовый телефон. Много раз его выгоняли, но он не уходит, приходит, ночует. Дочь не может с ним разойтись (л.д.69-70).

Согласно рапорту оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 19 минут поступило телефонное сообщение Потерпевший №1 о том, что находились у магазина «Продукты» возле администрации, бывший сожитель ФИО1 избил заявителя, забрал телефон Итель (л.д.6);

согласно заявлению Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, она просит принять меры по факту открытого хищения телефона с применением побоев по адресу: 

<

адрес>, ФИО3, 18. Отобрал ее телефон и избил ДД.ММ.ГГГГ бывший сожитель ФИО1 (л.д.7);

согласно медицинской справке № от ДД.ММ.ГГГГ, при освидетельствовании Потерпевший №1 установлен диагноз: гематома в области правой голени, левого бедра, правой щечной области, подглазничной области, левого плеча (л.д.8); 

согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен дом по 

<

адрес> Республики Бурятия. Со слов участвующего лица Потерпевший №1, в комнате бывший сожитель нанес ей побои и забрал сотовый телефон. В ходе осмотра ничего не изымалось (л.д.10-16); 

согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности возле магазина «Продукты» по 

<

адрес> Республики Бурятия. Со слов участвующего лица Потерпевший №1, на указанном участке местности ее бывший сожитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ отобрал у нее телефон и нанес побои, при этом он находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе осмотра ничего не изымалось (л.д.17-19);

согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности возле 

<

адрес> Республики Бурятия. Со слов участвующего лица Потерпевший №1, на указанном участке местности ее бывший сожитель ФИО1 нанес ей побои. В ходе осмотра ничего не изымалось (л.д.20-22); 

согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты: сотовый телефон «SAMSUNG GALAXY М 22», сотовый телефон «ITEL» (л.д.24-29); 

согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены: сотовый телефон «SAMSUNG GALAXY М 22» модели SM-M225FV/DS, серийный номер №, imei1: №, imei2: №; сотовый телефон «ITEL» модели «it5026» imeil:№, imei2: № (л.д.30-33); 

согласно расписке Потерпевший №1, она получила сотовый телефон «SAMSUNG GALAXY М 22», сотовый телефон «ITEL» в целости и сохранности, претензий не имеет (л.д.37);

согласно кассовому чеку стоимость телефона марки «SAMSUNG GALAXY М 22» модели SM-M225FV/DS составляет 23069 рублей (л.д.65);

согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, при судебно-медицинском обследовании Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружены повреждения в виде гематом правой голени, левого бедра, правой щечной области, подглазничной области, левого плеча, которые по отдельности не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как не причинившее вреда здоровью человека, согласно п.9 приказа Минздравсоцразвития России №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Данные повреждения возникли от ударов тупым предметом (-ми), что подтверждается данными медицинского документа. Из них: повреждение в виде гематомы левого плеча образовались в срок от 3 до 5 суток до обращения в лечебное учреждение, что подтверждается признаками, указанными в медицинском документе. Определить давность образования повреждений в виде гематом правой голени, левого бедра, правой щечной области, подглазничной области, а также их связь с обстоятельствами, указанными в постановлении, не представляется возможным ввиду отсутствия описания их свойств в предоставленном медицинском документе. Локализация повреждений для действия собственной руки доступна. Области расположения повреждения на теле Потерпевший №1 исключают возможность образования их при однократном падении из положения стоя на плоскость (л.д.49-50); 

согласно заключению однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 страдал в период совершения инкриминируемого ему деяния и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме легкой умственной отсталости (F 70.0). На это указывают данные анамнеза, из которых видно, что с раннего возраста отставал в психическом развитии, слабо учился в школе, но смог закончить 9 классов, а в школе получил права тракториста и всю жизнь работал по этой специальности (ответ на вопрос 1,2,3). Степень имеющихся у ФИО1 изменений психики выражена не столь значительно и не лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния (ответ на вопрос №). В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания (ответ на вопрос №,6). Психическое состояние ФИО1 позволяет осуществлять принадлежащие ему и предусмотренные ст.ст.46 и 47 УПК РФ права подозреваемого (обвиняемого) (ответ на вопрос №). В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (ответ на вопрос №) (л.д.41-43). У суда нет оснований не доверять заключению указанной судебно-психиатрической экспертизы, а следовательно, нет оснований сомневаться во вменяемости подсудимого в момент совершения преступления, указанного в описательной части приговора, а также в настоящее время. Поведение ФИО1 в судебном заседании было адекватным, соответствовало судебно-следственной ситуации. 

Судом исследованы материалы, характеризующие личность ФИО1 Личность подсудимого установлена на основании паспорта (л.д.92-97), не судим (л.д.98), состоит на учете в РПНД (л.д.100), на учете в РНД не состоит (л.д.101), зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> Республики Бурятия, 

<

адрес> (л.д.102), СП «Гэгэтуйское» по месту жительства характеризуется положительно (л.д.103), ст.УУП ОМВД РФ по 

<

адрес> по месту жительства характеризуется посредственно (л.д.104), состоит на «Д» учете у врача психиатра с диагнозом: умственная отсталость умеренная с 2002 года (л.д.106), согласно учетно-алфавитной книге призывников ФИО1 был поставлен на первоначальный воинский учет как призывник ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссией 

<

адрес> зачислен в запас в связи с категорией годности «В» - ограниченно годен к военной службе, в настоящее время на учете не состоит (л.д.108), имеет двоих несовершеннолетних детей (л.д.109-110). 

Исследовав вышеуказанные доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми и достоверными, а их совокупность объективно подтверждающими вину ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

Вина подсудимого ФИО1 объективно подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными на предварительном следствии и подтвержденными ею в судебном заседании, согласно которым ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью завладеть ее сотовыми телефонами, так как не имел своего телефона, схватил ее за ногу, скинул с кровати на пол, когда она начала вставать, он ударил ее левой рукой по правой щеке один раз и выхватил у нее из рук сотовый телефон марки SAMSUNG, так как она хотела отобрать у ФИО1 телефон, он не менее трех раз пнул ногой в обуви по ее правой ноге, отчего она упала на пол, ей было очень больно, после чего он отобрал у нее сотовый телефон Итель, когда она догнала его, ФИО1 отдал ей сотовый телефон SAMSUNG, но сразу же снова отобрал у нее телефон из рук, при этом пнул ногой в левое бедро, забрав телефоны, ФИО1 ушел, далее возле дома одноклассника ФИО1 подошел к ней и снова пнул ее ногой в правую голень, отчего она упала на землю, когда она сказала, что вызовет полицию, ФИО1 бросил ее телефон «SAMSUNG» на землю и ушел с ее телефоном Итель, оглашенными показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, изобличающими себя в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, и подтвержденными в судебном заседании, как правдивые и достоверные, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, являются последовательными, стабильными, в которых ФИО1 не отрицал, что им было совершено открытое хищение имущества Потерпевший №1 с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, оглашенными показаниями свидетеля Потерпевший №1, присутствовавшей в момент завладения ФИО1 сотовыми телефонами Потерпевший №1 в доме последней и видевшей, как ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, бил ее дочь Потерпевший №1, при этом отобрал ее сотовый телефон, протоколами осмотров места происшествий, выемки похищенных сотовых телефонов, осмотра вещественных доказательств, исследованным заключением СМЭ о количестве, характере, локализации, и степени тяжести причиненных потерпевшей телесных повреждений, а также иными исследованными письменными доказательствами, указанными выше. 

Показания подсудимого ФИО1 согласуются с показаниями потерпевшей и свидетеля о месте, дате, времени совершения преступления, указанного в описательной части приговора, перечне имущества, которое похитил ФИО1 Оснований не доверять показаниям подсудимого, потерпевшей, свидетеля у суда не имеется. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исходя из окружающей обстановки подсудимый ФИО1 осознавал, что совершает открытое хищение имущества в присутствии потерпевшей, и это было очевидно для него, и содеянное им также является открытым хищением чужого имущества. 

В действиях ФИО1 нашел подтверждение квалифицирующий признак грабежа «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья», поскольку из показаний потерпевшей и подсудимого в ходе предварительного следствия достоверно установлено, что ФИО1 с целью завладения имуществом, облегчения совершения преступления, удержания похищенного, а также пресечения сопротивления, нанес потерпевшей телесные повреждения, от чего потерпевшая испытала физическую боль, что расценивается как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшей. Указанное также подтверждается и заключением СМЭ в отношении потерпевшей, согласно которого у потерпевшей Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: гематомы правой голени, левого бедра, правой щечной области, подглазничной области, которые по отдельности не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека. 

Суд установил, что ФИО1 имел преступный умысел на открытое хищение имущества Потерпевший №1

На основании вышеизложенного, суд считает вину ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, полностью доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ - как грабеж, то есть отрытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, наличие двоих несовершеннолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья, подтвержденное заключением СПЭК, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных полных и правдивых показаний по делу, добровольном полном возмещении ущерба, причиненного преступлением, принесение извинений потерпевшей, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, мнение потерпевшей, просившей не наказывать подсудимого, положительные характеристики со стороны СП «Гэгэтуйское» по месту жительства, со стороны потерпевшей Потерпевший №1

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, предусмотренным ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из анализа показаний ФИО1, потерпевшей ФИО4, свидетеля ФИО5 следует, что до совершения преступления ФИО1 употреблял спиртные напитки, преступление совершил после употребления им спиртных напитков, в состоянии алкогольного опьянения и в момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, которое достигнуто было незадолго до конфликта, усугубило и повлияло на его поведение, послужило определяющим фактором для нанесения ударов потерпевшей с целью завладения ее имуществом, способствовало совершению преступления, учитывая обстоятельства конфликта, личность виновного. Несмотря на отсутствие в материалах дела данных о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения, нахождение его в момент совершения преступления в состоянии опьянения подтверждено показаниями самого подсудимого ФИО1, а также показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, пояснявших о нахождении ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, из показаний подсудимого ФИО1 в судебном заседании следует, что если бы он был трезвый, то не совершил бы преступление. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, не имеется. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд также не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ. 

Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств и не находит в связи с этим возможности при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, а также конкретных обстоятельств дела, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО1 возможно только путем назначения наказания в виде лишения свободы на определенный срок, не находя оснований для применения положений ст.73 УК РФ (условное осуждение), а также не находя оснований для применения положений ст.82 УК РФ. 

В связи с наличием в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ суд не усматривает. 

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 максимальный срок наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы.

Суд обсуждал вопрос о возможности назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.2 ст.161 УК РФ, однако с учетом материального положения подсудимого, не имеющего официального места работы, имеющего иждивенцев, не нашел к тому оснований. Судом также обсуждался вопрос о назначении подсудимому в качестве дополнительного наказания ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.161 УК РФ, однако с учетом данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, пришел к выводу об отсутствии необходимости и целесообразности его назначения. 

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность приведенных смягчающих наказание обстоятельств и личность виновного, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и в порядке ч.2 ст.53.1 УК РФ заменяет наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ с установлением размера взыскания из его заработной платы в доход государства. 

Ограничений для замены наказания в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ, установленных в ст.53.1 УК РФ суд не установил, поскольку ФИО1 инвалидом, военнослужащим не является, не достиг возраста, дающего право на назначение страховой пенсии по старости, не является нетрудоспособным. 

Срок наказания в виде принудительных работ следует исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр, куда осужденному необходимо прибыть самостоятельно за счет государства. Оснований для применения положений ст.82 УК РФ суд также не установил. 

Суд, рассмотрев постановление начальника СО ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о вознаграждении адвоката ФИО11 за осуществление защиты прав и законных интересов обвиняемого ФИО1 в ходе предварительного следствия в сумме 22465,50 рублей, а также заявление о вознаграждении адвоката ФИО12 за защиту интересов ФИО1 в суде за 2 рабочих дня в сумме 4938 рублей, являющихся судебными издержками, руководствуясь п.5 ч.2 ст.131, ч.1 ст. 132 УПК РФ, считает необходимым взыскать с осужденного ФИО1, который не отказался от услуг защитника, в доход федерального бюджета 27403,50 рублей. Оснований для освобождения ФИО1, трудоспособного имеющего возможность получать заработок, от уплаты судебных издержек, выразившихся в оплате вознаграждения адвоката на предварительном следствии и в судебном заседании, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен. При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить назначенное наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы наказанием в виде принудительных работ на срок 3 (три) года с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 5 % заработка, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы с отбыванием в специальном учреждении – исправительном центре. 

В соответствии с ч.1 ст.60.3 УИК РФ срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 к месту отбывания наказания в исправительный центр в соответствии с выданным предписанием уголовно-исполнительной инспекции.

В соответствии со ст.60.2 УИК РФ осужденному ФИО1 следовать в исправительный центр самостоятельно за счет государства на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы. 

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в УФСИН России по 

<

адрес>, расположенному в 

<

адрес>, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания. 

Разъяснить осужденному ФИО1 положения ч.4 ст.60.2 УИК РФ об ответственности за уклонение и нарушение порядка отбывания данного вида наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлению приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки в сумме 27403,50 рублей взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета. 

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: сотовый телефон «SAMSUNG GALAXY М 22», сотовый телефон «ITEL» - считать возвращенными законному владельцу Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Джидинский районный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового. 

Судья: Э.В. Дашинорбоева