Дело № 2а-425/2025

64RS0046-01-2024-008530-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2025 года город Саратов 

Ленинский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Денискиной О.В., при секретаре Демьяновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, старшему судебному приставу Ленинского районного отдела судебных приставов № 1 г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО2, заместителю старшего судебного пристава Ленинского РОСП №1 г. Саратова УФССП по Саратовской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов № 1 г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП №1 г. Саратова ФИО5, Ленинскому районному отделу судебных приставов № 1 г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о передаче на реализацию на открытых торгах квартиры,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу Ленинского районного отдела судебных приставов № 1 г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов № 1 г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО4 о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП № 1 г. Саратова от 22 ноября 2024 г. о передаче на реализацию на открытых торгах квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, обосновывает требования тем, что в производстве Ленинского РОСП № 1 г. Саратова находится исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество, являющееся обеспечением по кредитному договору, а именно на квартиру с кадастровым номером 64:48:000000:212128, установив начальную продажную цену имущества при его реализации с торгов в размере залоговой стоимости - 1 742 000 руб. в размере: 397 962.97 руб. в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк». В рамках исполнительного производства 22 ноября 2024 года судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о передаче имущества на реализацию. Вместе с тем, решением Ленинского районного суда г. Саратова от 21 октября 2024 года отказано в удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу- исполнителю Ленинского РОСП №1 г. Саратова ФИО4, судебному приставу- исполнителю Ленинского РОСП №1 г. Саратова ФИО5, начальнику Ленинского РОСП №2 г. Саратова, ГУ ФССП по Саратовской области о признании бездействия незаконным. Указанное решение не вступило в законную силу, административным истцом подана апелляционная жалоба. Постановление о передаче имущества на реализацию вынесено в результате вынесения оспариваемого административным истцом постановления об оценке имущества. Постановление от 16 августа 2024 г. об оценке имущества должника, вынесенное судебным приставом-исполнителем, с нарушением требований ФЗ «Об исполнительном производстве». 05 декабря 2022 г. определением Волжского районного суда г. Саратова производство по делу № 2-4603/2022 по иску АО «Россельхозбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество прекращено в связи с утверждением мирового соглашения. Согласно пункту 8 мирового соглашения, в случае нарушения ответчиком условий настоящего мирового соглашения в части суммы, сроков или порядка погашения задолженности, истец имеет право обратиться в суд за исполнительным документом о взыскании задолженности ответчика, не погашенной по настоящему мировому соглашению, в полном объеме и обратить взыскание на заложенное имущество: квартира, общей площадью 38,6 кв. м., кадастровый №; расположена по адресу: 

<

адрес>, в силу статьи 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ (ред. от 06.12.2011) «Об ипотеке (залоге) недвижимости», установив начальную продажную стоимость имущества с торгов, которые начинаются с суммы 1 742 000,00 руб. (один миллион семьсот сорок две тысячи рублей). Таким образом, мировым соглашением лишь подтверждено право кредитора обратить взыскание на заложенное имущество, при этом не исключается обязательность соблюдения решения суда, соответствующего по своему содержанию требованиям законодательства об ипотеке. Отсутствие такого решения суда является препятствием к оценке недвижимого имущества без привлечения оценки. Кроме того, согласно п. 3.10 Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества (утв. ФССП России 24.07.2013 № 01-9) оценка, произведенная оценщиком, может быть рекомендована для совершения сделки в течение шести месяцев. В случае истечения шестимесячного срока действия отчета об оценке судебный пристав- исполнитель в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлекает оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном статьей 85 Закона. При этом отделу организации работы по реализации имущества должников следует производить учет случаев повторной оценки имущества должника, устанавливать причины истечения срока действия оценки имущества должника, в случае выявления нарушений Закона принимать в отношении лиц, допустивших необоснованное бездействие, соответствующие меры реагирования. Допущенное нарушение при оценке имущества ведет к ее значительному занижению по сравнению с рыночной стоимостью (рыночная стоимость квартиры составляет более 3 000 000 рублей). ФИО1 с 10.04.2015 г. зарегистрирована по месту жительства: 

<

адрес>). Поскольку ФИО1 не меняла место жительства в процессе исполнения исполнительного документа, а исполнительный документ изначально был подан с нарушением подведомственности, возбуждение исполнительного производства Ленинским РОСП № 1 г. Саратова не соответствует требованиям законодательства. Исполнительное производство подлежит возбуждению, а исполнительные действия - совершению по месту жительства (месту нахождения имущества) должника - в Кировском районе города Саратова. Таким образом, постановление о передаче имущества на реализацию вынесено с нарушением требований ФЗ «Об исполнительном производстве». В связи с чем, административный истец обратился с указанным административным иском.

Согласно возражениям заинтересованного лица АО «Россельхозбанк», последние считают, что заявленные требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, поскольку заявителем не представлены документы и доказательства подтверждающие незаконность действий судебного пристава исполнителя. При заключении мирового соглашения от 05 декабря 2022 г., утвержденного Волжским районным судом г. Саратова, в рамках гражданского дела № 2-4603/2022 о взыскании с ФИО1 задолженности по состоянию на 30 ноября 2022 в сумме 378 207,55 руб., по соглашению № № от 27 ноября 2012 в срок до 15 ноября 2032 г. в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Саратовского РФ АО «Россельхозбанк». ФИО1 знала и понимала о последствия неисполнения условий мирового соглашения, поскольку судом указанные риски сторонам по делу были разъяснены. Однако условия мирового соглашения ФИО1 не выполнялись, денежные средства в погашение кредита согласно графика, утвержденного мировым соглашением, не поступают. В Банк с иными заявлениями заемщик не обращалась. Своими действиями по обжалованию действий судебного пристава исполнителя Ленинского РОСП № 1 ФССП по Саратовской области должник всячески пытается затянуть процесс принудительного исполнения решения суда, тем самым нарушая права взыскателя, что противоречит общим целям правосудия и исполнительного производства. В связи, с чем просили в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать в полном объеме.

26 декабря 2024 г. в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, 17 января 2025 г. в качестве соответчика привлечена заместитель старшего судебного пристава Ленинского РОСП №1 г. Саратова УФССП по Саратовской области ФИО3, 14 февраля 2025 г. в качестве соответчика административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов № 1 г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО5

Административный истец, административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов № 1 г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО4, судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов № 1 г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО5, старший судебный пристав Ленинского районного отдела судебных приставов № 1 г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, заместитель старшего судебного пристава Ленинского районного отдела судебных приставов № 1 г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Ленинский районный отдел судебных приставов № 1 г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, а также заинтересованное лицо АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, извещены надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Разрешение вопросов о признании обязательной явки лиц, участвующих в деле, отнесено к компетенции суда, в производстве которого находится дело, и осуществляется исходя из конкретных обстоятельств дела. По смыслу ч. 7 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд не обязан приводить мотивы, по которым он не усмотрел оснований для применения этой нормы, устанавливающей исключение из общего порядка рассмотрения дел, при этом явка лица, участвующего в деле является его правом. 

При указанных обстоятельствах, суд на основании статей 150, ст. 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, материалы исполнительного производства, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

Согласно статье 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном ФЗ от 02 октября 2007 года № 129-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закона № 129-ФЗ), возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ).

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", (далее - Закон N 229-ФЗ).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера (п. п. 1, 2 ст. 4 Закона N 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее «Закона об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с этим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительно документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 ч. 1 статьи 64 указанного Федерального закона).

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав осуществляет ряд полномочий, в том числе: организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

В судебном заседании установлено, что 05 декабря 2022 г. определением Волжского районного суда г. Саратова производство по делу № 2-4603/2022 по иску АО «Россельхозбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, определение вступило в законную силу. 

Согласно пункту 8 мирового соглашения, в случае нарушения ответчиком условий настоящего мирового соглашения в части суммы, сроков или порядка погашения задолженности, истец имеет право обратиться в суд за исполнительным документом о взыскании задолженности ответчика, не погашенной по настоящему мировому соглашению, в полном объеме и обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 38,6 кв. м., кадастровый №; расположена по адресу: 

<

адрес>, в силу статьи 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ (ред. от 06.12.2011) «Об ипотеке (залоге) недвижимости», установив начальную продажную стоимость имущества с торгов, которые начинаются с суммы 1 742 000,00 руб. (один миллион семьсот сорок две тысячи рублей). 

В производстве Ленинского РОСП № 1 г. Саратова находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 29 января 2024 г., предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество, являющееся обеспечением по кредитному договору, а именно на квартиру ФИО1 с кадастровым номером 64:48:000000:212128, установив начальную продажную цену имущества при его реализации с торгов в размере залоговой стоимости - 1 742 000 руб. в размере: 397 962,97 руб. в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк». 

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. 

Постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП № 1 г. Саратова от 16 августа 2024 г. установлена стоимость имущества - квартиры, общей площадью 38,6 кв. м., кадастровый №; расположенной по адресу: 

<

адрес>, в размере 1 742 000 руб. 

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 21 октября 2024 года отказано в удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу- исполнителю Ленинского РОСП №1 г. Саратова ФИО4, судебному приставу- исполнителю Ленинского РОСП №1 г. Саратова ФИО5, начальнику Ленинского РОСП №2 г. Саратова, ГУ ФССП по Саратовской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП № 1 г. Саратова от 16 августа 2024 г. об оценке имущества должника, об обязании судебного пристава-исполнителя произвести оценку имущества с привлечением оценщика. 

Указанное решение не вступило в законную силу, административным истцом подана апелляционная жалоба. 

В рамках исполнительного производства 22 ноября 2024 г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП № 1 г. Саратова вынесено постановление о передаче имущества на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. 

На основании п. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемое судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). 

Анализ данной нормы позволяет сделать вывод о том, что для возникновения права на обращение в суд с названым заявлением должно иметь место совокупность объективных обстоятельств: 1) несоответствующее закону (определенному) действия (бездействия), 2) факт нарушения права или законного интереса лица, возложение незаконной обязанности вследствие незаконного действия (бездействия), 3) причинно-следственная связь между первым и вторым.

Согласно ст. 4 КАС РФ предполагается защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, суду следует установить какое право или интерес административного истца нарушены судебным приставом. Утверждения о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, не подтверждены доказательствами, следовательно, не обоснованы.

Оценивая установленные по административному делу фактические обстоятельства в совокупности, в том числе исходя из того, что при заключении мирового соглашения от 05 декабря 2022 г. утвержденного Волжским районным судом г. Саратова, в рамках гражданского дела №2-4603/2022, вступившего в законную силу, в п. 8 мирового соглашения стороны согласовали, что в случае нарушения ответчиком условий настоящего мирового соглашения в части суммы, сроков или порядка погашения задолженности, истец имеет право обратиться в суд за исполнительным документом о взыскании задолженности ответчика, не погашенной по настоящему мировому соглашению, в полном объеме и обратить взыскание на заложенное имущество, также согласовали начальную продажную стоимость имущества с торгов, которые начинаются с суммы 1 742 000,00 руб., данная начальная сумма соответствует стоимости имущества установленной в постановлении судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП № 1 г. Саратова от 16 августа 2024 г., а также стоимости имущества указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя от 22 ноября 2024 г. о передаче на реализацию на открытых торгах спорной квартиры со стоимостью оценки в размере 1742 000 руб. ФИО1 знала и понимала о последствиях неисполнения условий мирового соглашения, поскольку судом указанные риски сторонам по делу были разъяснены. Однако в настоящее время условия мирового соглашения ФИО1 не выполняет, денежные средства в погашение кредита согласно графика, утвержденного мировым соглашением, не поступают в банк, с иными заявлениями ФИО1 в банк не обращалась, следовательно, обжалуемое постановление не может быть признано незаконным. Суд расценивает, что своими действиями по обжалованию действий судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП 1 г.Саратова, ФИО1 всячески пытается затянуть процесс принудительного исполнения решения суда, тем самым нарушая права взыскателя, что противоречит общим целям правосудия и исполнительного производства, в связи с чем в удовлетворении требований истца следует отказать в полном объеме по изложенным выше основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, старшему судебному приставу Ленинского районного отдела судебных приставов № 1 г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО2, заместителю старшего судебного пристава Ленинского РОСП №1 г. Саратова УФССП по Саратовской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов № 1 г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП №1 г. Саратова ФИО5, Ленинскому районному отделу судебных приставов № 1 г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о передаче на реализацию на открытых торгах квартиры – отказать в полном объеме.

На решение Ленинского районного суда города Саратова может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд города Саратова в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2025 года.

Судья: О.В. Денискина