Дело № 1-70(1)/2023г.

64RS0034-01-2023-000628-66

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

06 июля 2023 года поселок Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи - Беличенко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи - Сидоровой Е.Д.,

с участием: 

государственных обвинителей - помощников прокурора Гараринского административного района г. Саратова Саратовской области - Митри А.А., ФИО1,

потерпевших: ФИО3 №1, ФИО3 №4, ФИО3 №5, ФИО3 №6, ФИО3 №7, ФИО3 №2, ФИО3 №3,

подсудимого - ФИО2,

защитника подсудимого - адвоката Михайлова М.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе и обязанностям по должности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах:

- В соответствии с Уставом Публичного акционерного общества «

<

данные изъяты>» (далее Общество) учреждено в соответствии с решением Комитета по управлению имуществом 

<

данные изъяты> № и является правопреемником всех имущественных прав и обязательств преобразованного производственного объединения по газификации и эксплуатации газового хозяйства Саратовской области «

<

данные изъяты>». 

Общество является организацией с государственным участием. Основные доли уставного капитала акционерного общества принадлежат АО «

<

данные изъяты>» в размере 80,39% и иным акционерам. Акционерами АО «

<

данные изъяты>» являются ООО «

<

данные изъяты>» с долей уставного капитала 99,93% и ООО «

<

данные изъяты>» с долей уставного капитала 0,07%. При этом, ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» являются дочерними обществами ПАО «

<

данные изъяты>», то есть 100% акций указанных обществ принадлежит ПАО «

<

данные изъяты>». В свою очередь ПАО «

<

данные изъяты>» является государственной организацией, так как акционерный капитал ПАО «

<

данные изъяты>» более чем на 50 % принадлежит Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность начальника участка филиала ПАО «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>). 

Согласно должностной инструкции начальника участка филиала ПАО «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> ФИО2 обязан: организовывать и контролировать работы по эксплуатации объектов сетей газораспределения и газопотребления в зоне производственной деятельности участка филиала Общества, контролировать исполнение требований действующего законодательства РФ в области промышленной безопасности на опасных производственных объектах, в целях обеспечения безопасного, безаварийного и бесперебойного газоснабжения потребителей всех категорий, организовывать планирование и выполнение регламентных работ (мониторинг, осмотр, техническое обслуживание, текущий, капитальный ремонты, реконструкцию и т.д.) при эксплуатации объектов сетей газораспределения и газопотребления, в том числе газопроводов и средств электрохимической защиты стальных подземных газопроводов, организовывать и контролировать деятельность участка филиала Общества в соответствии с должностными обязанностями, выдавать старшим мастерам и мастерам участка филиала Общества производственные задания и осуществлять контроль за их выполнением, своевременно выдавать наряды-допуски на производство газоопасных работ и работ с повышенной опасностью, контролировать их выполнение, обеспечивать и контролировать своевременное выполнение сотрудниками участка строительно-монтажных работ по догазификации, обеспечивать соблюдение рабочими трудовой и производственной дисциплины, требований безопасности и охраны труда, организовывать и участвовать в ремонтно-восстановительных работах на сетях газораспределения и газопотребления, рассматривать письма, жалобы, заявления и предложения по вопросам эксплуатации сетей газораспределения и газопотребления, организовывать работу подчиненных подразделений по достижению целей и выполнению обязательств, незамедлительно извещать руководство филиала Общества о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, осуществлять контроль за качеством выполняемых работ при проведении технического обслуживания, текущего и капительного ремонта сетей газопотребления и газораспределения. 

Таким образом, ФИО2 является должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в Обществе, в высшем органе управления которого Российская Федерация имеет право распоряжаться более пятьюдесятью процентами голосов.

При этом ФИО2 при исполнении своих должностных обязанностей руководствуется следующими законами и нормативными актами. 

Согласно cт. 32 Федерального закона от 31.03.1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (ред. от 11.06.2021 г.) собственник системы газоснабжения кроме мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации в области промышленной безопасности, обязан обеспечить на стадиях проектирования, строительства и эксплуатации объектов системы газоснабжения осуществление специальных мер по безопасному функционированию таких объектов, локализации и уменьшению последствий аварий, катастроф. 

Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (ред. от 11.06.2021 г.) организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: 

- организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности;

- обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями.

В соответствии с п. 69 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 года № 870 «Об утверждении технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления» (ред. от 14.12.2018), при эксплуатации подземных газопроводов эксплуатирующая организация должна обеспечить мониторинг и устранение:

- утечек природного газа;

- повреждений изоляции труб газопроводов и иных повреждений газопроводов;

- повреждений сооружений, технических и технологических устройств сетей газораспределения и газопотребления;

- неисправностей в работе средств электрохимической защиты и трубопроводной арматуры.

Исходя из положений п. 6 Приказа Ростехнадзора от 15.12.2020 года № 531 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления» следует, что организации, осуществляющие эксплуатацию сетей газораспределения и газопотребления, кроме требований, предусмотренных Федеральным законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», должны:

- выполнять комплекс мероприятий, включая мониторинг, техническое обслуживание, ремонт и аварийно-диспетчерское обеспечение сетей газораспределения и газопотребления, обеспечивающих содержание сетей газораспределения и газопотребления в исправном и безопасном состоянии;

- обеспечивать проведение технического диагностирования газопроводов, зданий и сооружений, технических и технологических устройств сетей газораспределения и газопотребления по достижении предельных сроков эксплуатации, установленных проектной документацией.

В соответствии с «ГОСТ 34741-2021 Межгосударственный стандарт. Системы газораспределительные. Требования к эксплуатации сетей газораспределения природного газа» (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта 20.10.2021 №1191-ст) организации или физические лица, владеющие сетями газораспределения, отдельными сооружениями или технологическими устройствами сетей газораспределения на праве собственности или другом законном основании, обеспечивают их содержание в исправном состоянии путем выполнения комплекса работ, предусмотренных настоящим стандартом, а также проведения экспертизы промышленной безопасности, в случае отнесения указанных сетей к опасным производственным объектам в соответствии с нормативными документами. 

При техническом осмотре подземных газопроводов выполняются работы, предусмотренные при проверке состояния охранных зон, а также следующие работы: 

- выявление утечек газа приборным методом и по внешним признакам; 

- проверка внешним осмотром состояния сооружений и технических устройств надземной установки (защитных футляров газовых вводов, средств ЭХЗ, трубопроводной арматуры, коверов, контрольных трубок и др.), отдельно стоящих опознавательных знаков и настенных знаков привязок газопровода, крышек газовых колодцев; 

- очистка крышек газовых колодцев и коверов от снега, льда и загрязнений;

- выявление деформаций грунта вдоль трассы газопровода.

При обслуживании стального газопровода, находящегося в эксплуатации более 15 лет, необходимо проводить регулярный 1 раз в 6 месяцев обход трассы.

В соответствии со статьей 6 Устава Публичного акционерного общества «

<

данные изъяты>» основными видами деятельности Общества являются: транспортировка газа по трубопроводам, техническое обслуживание и эксплуатация газораспределительных систем (техническое обслуживание, капитальный и текущий ремонт газовых сетей и сооружений на них, газового оборудования котельных по заключенным договорам и др.).

Согласно лицензии № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Средне-Поволжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Общество имеет бессрочное право на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1, 2 и 3 классов опасности. 

Из свидетельства о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Средне-Поволжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, следует, что Общество эксплуатирует сеть газоснабжения, в том числе межпоселковую муниципального образования «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, в состав которой входит газопровод низкого давления от места врезки к жилым домам по 

<

адрес> (инв.№). 

Согласно договору № возмездного оказания услуг по транспортировке газа населению от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» от своего имени, но в интересах Покупателей (в том числе жителей 

<

адрес>), обязуется подавать газ в сети газораспределительных организаций на выходе газораспределительных систем газотранспортных организаций ОАО «

<

данные изъяты>», ОАО «

<

данные изъяты>», ОАО «

<

данные изъяты>» и оплачивать услугу по транспортировке газа, а АО «

<

данные изъяты>» (правопреемником является ПАО «

<

данные изъяты>) принимать и транспортировать газ по сетям газораспределения до границы сетей Покупателей газа в согласованных объёмах в соответствии с договором, неся ответственность за техническое состояние принадлежащих газораспределительных сетей и оборудования, обеспечивающих транспортировку газа Поставщика.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь на территории 

<

адрес>, являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в Обществе, в высшем органе управления которого РФ имеет право распоряжаться более 50 процентов голосов, ненадлежащим образом исполняя свои обязанности вследствие недобросовестного отношения к службе и обязанностям по должности, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своего бездействия в виде причинения вреда здоровью человека, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение cтатьи 32 Федерального закона от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации»; статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 69 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 года № 870 «Об утверждении технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления»; п. 6 Приказа Ростехнадзора от 15.12.2020 года № 531 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления»»; ГОСТа 34741-2021 «Межгосударственный стандарт. Системы газораспределительные. Требования к эксплуатации сетей газораспределения природного газа»; своих должностных обязанностей, возложенных на него должностной инструкцией, несмотря на наличие реальной возможности по организации и проведению работ по обеспечению нормального функционирования газопровода, не организовал выполнение возложенных на него и его подчиненных сотрудников задач по обеспечению нормального функционирования находящегося на балансе ПАО «

<

данные изъяты>» газопровода низкого давления от места врезки к жилым домам по 

<

адрес> (инв.№), а именно не обеспечил проведение регулярных обходов трассы газопровода,не обеспечил работу станции катодной защиты, в результате чего не была обеспечена защита газопровода от блуждающих токов и коррозии, не обеспечил своевременное и качественное устранение повреждений изоляционного покрытия газопровода, так как должен был предвидеть о его ненадлежащем состоянии ввиду срока ввода в эксплуатацию (ДД.ММ.ГГГГ) и 35 летнего срока службы и обращений граждан о наличии запаха газа, не докладывал об утечке газа из газопровода вышестоящему руководству Общества, не реагировал на сообщения граждан, а именно жителей 

<

адрес> об утечке газа из подземного газопровода, хотя в силу занимаемой им должности, должен был и имел возможность организовать и провести работы по обеспечению нормального функционирования газопровода. 

В результате ненадлежащего исполнения начальником участка филиала ПАО «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>) ФИО2 своих должностных обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе и обязанностям по должности, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ происходила утечка газа из газопровода низкого давления от места врезки к жилым домам по 

<

адрес> (инв.№), находящегося на балансе ПАО «

<

данные изъяты>» и образование газовоздушной смеси, представляющей опасность для жизни и здоровья граждан, в погребе сарая, расположенного у 

<

адрес> в котором проживала семья ФИО45. 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ФИО3 №1, спустившись в погреб сарая, расположенного на участке местности у 

<

адрес> где в результате ненадлежащего исполнения ФИО2 своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе и обязанностям по должности образовалась газовоздушная смесь, поджог спичку, чтобы осветить помещение, после чего в указанном погребе произошел взрыв газа, в результате которого ФИО3 №1 был причинен ожог пламенем 1,2,3 А степени головы, шеи, кистей, нижних конечностей головы площадью 12%, который причинил легкий вред его здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью до 21 дня включительно от момента причинения травмы).

Таким образом, ненадлежащее исполнение ФИО2 своих должностных обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе и обязанностям по должности повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, выразившееся в причинении легкого вреда здоровью ФИО3 №1, а также охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в нарушении права на защиту здоровья и обеспечения общественной безопасности жителей 

<

адрес>, закрепленных ст.ст. 2, 7, 41, 42, 72 Конституции РФ, согласно которым человек, его права и свободы являются высшей ценностью, в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, каждый имеет право на охрану здоровья, каждый имеет право на благоприятную окружающую среду и вопрос обеспечения общественной безопасности находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, пояснив суду, что он следил за состоянием находящейся в зоне его обслуживания системы газораспределения в 

<

адрес> надлежащим образом и не согласен с вмененными ему нарушениями требований ГОСТа и своих должностных обязанностей, возложенных на него должностной инструкцией, поскольку самостоятельно проводить данный вид технических работ и планировать капитальный ремонт газопровода он не мог, как и не должен был предвидеть состояние изоляционного покрытия газопровода низкого давления. Утверждает, что обход трассы газопровода осуществлялся регулярно, на момент произошедшего инцидента газопровод низкого давления находился в исправном состоянии, и работа станции электрохимической защиты осуществлялась надлежащим образом; каких-либо показаний к наличию вскрышных работ не было, поскольку концентрация газа не превышала допустимый порог, и выявление коррозии газопровода низкого давления произошло лишь спустя полгода после инцидента; аварийных заявок с 

<

адрес> в аварийную службу не поступало, о чем свидетельствует приобщенный им к делу журнал, а помещение погреба потерпевшего находится вне зоны его ответственности. Действительно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ими осуществлялся выезд в 

<

адрес> в связи с поступившей информацией об утечке газа из газопровода, однако провести вскрышные работы не представилось возможным ввиду мерзлости грунта.

Однако суд находит виновность подсудимого в совершении преступления в объеме описательной части приговора установленной совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств:

- показаниями потерпевшего ФИО3 №1 на предварительном следствии, оглашенными в суде в порядке требований части 3 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что он, проживая по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ стал замечать сильный запах газа на улице около его дома. В один из дней 

<

адрес> его дочь ФИО3 №4 обратилась к мастеру ПАО «

<

данные изъяты>» ФИО10 с просьбой осмотреть наземный газопровод по факту нарушения его целостности. По результатам осмотра наземного газопровода факт утечки газа ФИО10 выявлен не был. Далее в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приехали сотрудники газовой службы, которые осмотрели подземный газопровод. В ходе осмотра был выявлен факт утечки газа из подземного газопровода. В указанный период времени сотрудники газовой службы раскопали с помощью спец. техники 4 ямы у подземного газопровода, однако ремонтные работы должным образом не осуществляли, забив деревянный «чопик» в газопровод для того, чтобы устранить утечку газа. На протяжении месяца с момента раскопки ям, сотрудники какие-либо работы не проводили. В ДД.ММ.ГГГГ он сообщил ФИО2 о наличии запаха газа на улице, после чего тот приехал к дому № по 

<

адрес> и, осмотрев газопровод, пояснил, что возможно имеются проблемы в герметичности стыка между подземным и наземным газопроводом и необходимо заменить указанный стык. После проведения ремонтных работ по замене стыка запах газа пропал на определенное время. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ПАО «

<

данные изъяты>» приехали для проведения ремонтных работ по подземному газопроводу, однако никаких работ выполнено не было. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 00 минут он спустился в погреб сарая, расположенный по адресу: 

<

адрес> и зажег спичку, после чего в погребе произошел сильный взрыв газа, в результате чего он получил ожоги и был госпитализирован в больницу. Утверждает, что сотрудники ПАО «

<

данные изъяты>» не проводили проверки трасс подземного газопровода в 

<

адрес>, а также не проводили в плановом порядке осмотр подвалов, первых этажей домов, расположенных у газопровода в 

<

адрес>, в том числе осмотр его жилища на предмет загазованности (т. 3 л.д. 104-108; т. 6 л.д. 67-68; 167-170).

В судебном заседании потерпевший ФИО3 №1 подтвердил данные им в ходе предварительного следствия показания в полном объеме.

Уточнил, что расстояние от его погреба до подземного газопровода составляет примерно 27-30 метров, и он лично видел выходящие из под земли в месте прохождения газопровода «бульки» в луже талой воды. ДД.ММ.ГГГГ он лично общался с ФИО2, и тот ему сказал, что он не будет копать мерзлую землю над газопроводом, так как трактор её не осилит;

- показаниями потерпевшей ФИО3 №4 на предварительном следствии, оглашенными в суде в порядке требований части 3 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она стал замечать, что на улице у их 

<

адрес> стоял сильный запах газа, который также чувствовали другие жители их села. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к мастеру ПАО «

<

данные изъяты>» ФИО10 с просьбой осмотреть наземный газопровод на предмет нарушения его целостности. По результатам осмотра наземного газопровода факт утечки газа ФИО10 выявлен не был. Далее в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года приехали сотрудники газовой службы, которые осмотрели подземный газопровод и, выявив факт утечки газа из него, раскопали при помощи спец. техники 4 ямы у подземного газопровода, однако ремонтные работы должным образом не осуществляли. На протяжении одного месяца с момент раскопки ям, сотрудники какие-либо работы не проводили. В ДД.ММ.ГГГГ ее отец сообщил ФИО2 о наличии запаха газа на улице, после чего последний приехал к их дому №, осмотрел газопровод и пояснил, что возможно имеются проблемы в герметичности стыка между подземным и наземным газопроводом и необходимо заменить указанный стык. После проведения ремонтных работ по замене стыка запах газа пропал на определенное время. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ПАО «

<

данные изъяты>» приехали для проведения ремонтных работ по подземному газопроводу, однако никаких работ выполнено не было, а ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 до 19 часов, когда ее отец ФИО3 №1 спустился в погреб сарая, расположенный по вышеуказанному адресу и зажег спичку, в погребе произошел сильный взрыв газа, в результате чего ФИО3 №1 получил ожоги и был госпитализирован в больницу. Утверждает, что сотрудники ПАО «

<

данные изъяты>» не проводили проверку трасс подземного газопровода в 

<

адрес>, а также не проводили в плановом порядке осмотр подвалов и первых этажей домов, расположенных у газопровода в 

<

адрес> (т. 3 л.д. 128-132; т. 6 л.д. 60-63; 212-213).

В судебном заседании потерпевшая ФИО3 №4 подтвердила данные ей в ходе предварительного следствия показания в полном объеме.

Уточнила, что перед случившемся она лично говорила ФИО2 о том, что у них сильно пахнет газом и из-под земли идут «бульки», на что он ответил, что у них нет техники. Опасаясь взрыва, она испытывала моральные страдания;

- показаниями потерпевшей ФИО3 №5 на предварительном следствии, оглашенными в суде в порядке требований части 3 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ее дочь ФИО3 №4 обращалась к мастеру ПАО «

<

данные изъяты>» ФИО10 с просьбой осмотреть газопровод на предмет нарушения его целостности, поскольку на улице у их дома стоял сильный запах газа. По результатам осмотра наземного газопровода факт утечки газа выявлен не был. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приехали сотрудники газовой службы, которые осмотрели подземный газопровод и, выявив факт утечки газа из него, раскопали при помощи спец. техники 4 ямы у подземного газопровода, однако на протяжении месяца с момент раскопки ям, какие-либо работы не проводили. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №1 сообщил ФИО2 о наличии запаха газа на улице, после чего тот приехал к их дому №, осмотрел газопровод и пояснил, что возможно имеются проблемы в герметичности стыка между подземным и наземным газопроводом и необходимо заменить указанный стык. После проведения ремонтных работ по замене стыка запах газа пропал. В ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в аварийную службу ПАО «

<

данные изъяты>» и сообщила о наличии сильного запаха газа, который доносился с улицы из-под земли. После чего сотрудники ПАО «

<

данные изъяты>» осуществили проверку, по результатам которой утечки газа выявлено не было. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 до 19 часов ФИО3 №1, спустившись в погреб, зажег спичку, после чего в погребе произошел сильный взрыв газа, в результате чего ФИО3 №1 получил ожоги и был госпитализирован в больницу. Она не видела, чтобы сотрудники ПАО «

<

данные изъяты>» проводили регулярный (1 раз в 6 месяцев) обход трассы подземного газопровода в 

<

адрес> (т. 3 л.д. 148-151, т. 6 л.д. 121-123, 220-221).

В судебном заседании потерпевшая ФИО3 №5 подтвердила данные ей в ходе предварительного следствия показания в полном объеме;

- показаниями потерпевшей ФИО3 №6 на предварительном следствии, оглашенными в суде в порядке требований части 3 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ на протяжении нескольких месяцев, в том числе в ДД.ММ.ГГГГ она чувствовала запах газа, который доносился с 

<

адрес>. Она предполагала, что газопровод, который расположен в непосредственной близости от её жилого дома, находится в неисправном состоянии. Запах газа внутри дома она не чувствовала. Запах газа также чувствовали иные лица, проживающие на их улице. Она понимала, что происходит утечка газа из газопровода и может произойти взрыв газа, в связи с чем она может пострадать. Таким образом, ей причинен моральный вред в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей сотрудников ПАО «

<

данные изъяты>», которые должны были обеспечить нормальное функционирование газопровода (т. 6 л.д. 204-205).

В судебном заседании потерпевшая ФИО3 №6 подтвердила данные ей в ходе предварительного следствия показания в полном объеме. 

Уточнила, что работники ПАО «

<

данные изъяты>» приезжали ДД.ММ.ГГГГ, раскопали трубу, вставили в неё «чопик», после чего закопали трубу обратно. Каких-либо иных работ рабочими не выполнялось;

- показаниями потерпевшей ФИО3 №7 на предварительном следствии, оглашенными в суде в порядке требований части 3 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. На протяжении нескольких месяцев с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в ДД.ММ.ГГГГ она ощущала запах газа, который доносился с 

<

адрес>, на которой она проживает. В связи с тем, что запах газа был сильный, она понимала, что может произойти взрыв газа, в результате которого могут пострадать иные люди, в том числе и она. Она боялась за свою жизнь и здоровье, так как опасалась того, что в результате взрыва она может пострадать. В связи с чем ей причинен моральный вред в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей сотрудниками ПАО «

<

данные изъяты>» (т. 6 л.д. 228-229).

В судебном заседании потерпевшая ФИО3 №7 подтвердила данные ей в ходе предварительного следствия показания в полном объеме.

Уточнила, что она лично видела, как ДД.ММ.ГГГГ рабочие забивали в газовую трубу деревянные «чопики». Она была возмущена этим, однако рабочие ей сказали, что им никто новую трубу не даст. Также она видела множество «газовых булек» недалеко от забора ФИО45; 

- показаниями в суде потерпевшей ФИО3 №3 о том, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. Неподалеку от её дома находится дом ФИО45. У неё во дворе постоянно пахло газом. Утверждает, что сотрудники ПАО «

<

данные изъяты>» до случившегося с ФИО3 №1 к ней не приезжали. Она боялась за свою жизнь и здоровье ввиду утечки газа (т. 3 л.д. 160-163, т. 6 л.д. 244-245),

- показаниями в суде потерпевшей ФИО3 №2 о том, чтоона проживает по адресу: 

<

адрес> - метрах в 10-15 от дома ФИО45. Ей известно, что ФИО3 №4 обращалась в ПАО «

<

данные изъяты>» по поводу запаха газа, однако она не видела, чтобы кто-то к ним приезжал из данной организации. В ДД.ММ.ГГГГ сотрудники газовой службы, выявив факт утечки газа из подземного газопровода, раскопали его, вбили в трубу «чопик» и замотали её резиной, поясняя, что труба старая. Ей известно, что ФИО45 обращались к ФИО2 по поводу запаха газа. Опасаясь взрыва газа, она сильно переживала и уходила ночевать к детям, в результате чего ей был причинен моральный вред (т. 3 л.д. 164-167, т. 6 л.д. 236-237),

- показаниями свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, оглашенными в суде в порядке требований части 3 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что он находится в дружеских отношениях с семьей ФИО45. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №4 обратилась к мастеру ПАО «

<

данные изъяты>» ФИО10 с просьбой посмотреть газопровод на факт нарушения его целостности. По результату осмотра наземного газопровода факт утечки газа ФИО10 выявлен не был. Далее в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приехали сотрудники газовой службы, которыми после осмотра подземного газопровода был выявлен факт утечки. В указанный период времени сотрудники газовой службы раскопали с помощью спец. техники 4 ямы у подземного газопровода и забивали деревянный «чопик» в газопровод для того, чтобы устранить утечку газа. На протяжении месяца с момента раскопки ям, сотрудники какие-либо работы не проводили. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №1 сообщил ФИО2 о наличии запаха газа на улице, после чего последний приехал к дому № по 

<

адрес> и осмотрел газопровод. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №4 обратилась в аварийную службу ПАО «

<

данные изъяты>» и сообщила о наличии сильного запаха газа, который доносился с улицы из-под земли, после чего сотрудники ПАО «

<

данные изъяты>» осуществили проверку, по результатам которой утечки газа выявлено не было. Далее сотрудники приехали ДД.ММ.ГГГГ, однако никаких работ выполнено не было. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ФИО3 №1 спустился в погреб сарая, расположенного у 

<

адрес> и зажег спичку, после чего в погребе произошел сильный взрыв газа, в результате которого ФИО14 получил ожоги и был госпитализирован в больницу (т. 3 л.д. 175-178).

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 подтвердил данные им в ходе предварительного следствия показания в полном объеме; 

- показаниями свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии, оглашенными в суде в порядке требований части 3 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что до ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности слесаря в ПАО «

<

данные изъяты>», в его обязанности входило оказание ремонтных работ по объектам газоснабжения. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась ФИО3 №4 с просьбой заменить счетчик и осмотреть газопровод на предмет утечки газа. При осмотре наземного газопровода утечки газа выявлено не было. Осмотреть подземный газопровод он не смог в связи с отсутствием у него специального оборудования. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ПАО «

<

данные изъяты>» под руководством ФИО2 проводились работы по ремонту подземного газопровода в 

<

адрес>. После указанных работ запах газа не уменьшился. Он лично видел, как у дома ФИО45 были газовые «бульки» (т. 3 л.д. 168-171).

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 подтвердил данные им в ходе предварительного следствия показания в полном объеме.

Уточнил, что пузыри с газом выходили из-под земли перед домом ФИО45 и утечка газа была сильной;

- показаниями свидетеля Свидетель №9 на предварительном следствии, оглашенными в суде в порядке требований части 1 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился кто-то из сотрудников ПАО «

<

данные изъяты>» с просьбой осуществить работы по закопке ям у газопровода в 

<

адрес>. Он согласился и осуществил закопку 4 ям на 

<

адрес> (т. 3 л.д. 172-174),

- показаниями в суде свидетеля Свидетель №10 о том, что он состоит в должности врача-анестезиолога-реаниматолога ГУЗ «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он выезжал по вызову в 

<

адрес> с целью оказания медицинской помощи пострадавшему мужчине, у которого имелись термические повреждения. Данный мужчина пояснил, что получил телесные повреждения в результате взрыва газа в погребе, после чего пострадавший был госпитализирован в ожоговый центр;

- показаниями в суде свидетеля Свидетель №3 - фельдшера ГУЗ «

<

данные изъяты>» о том, что ДД.ММ.ГГГГ она также выезжала по вызову в 

<

адрес> к пострадавшему в результате взрыва газа мужчине, у которого имелись термические повреждения;

- показаниями свидетеля Свидетель №14 на предварительном следствии, оглашенными в суде в порядке требований части 1 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что он состоит в должности водителя ГУЗ «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он выезжал по вызову по адресу: 

<

адрес> ФИО3 №1, который был доставлен в городскую больницу № (т. 3 л.д. 216-218),

- показаниями свидетеля Свидетель №11 на предварительном следствии, оглашенными в суде в порядке требований части 1 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что он состоит в должности врача-хирурга ГУЗ «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в ГУЗ «

<

данные изъяты>» был доставлен ФИО3 №1, который находился на лечении по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «Ожог 1,2,3 степени лица, кистей, нижних конечностей площадью 12 процентов» (т. 3 л.д. 219-221),

- показаниями в суде свидетеля Свидетель №15 - старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № в составе УМВД России по г. Саратову СУ УМВД России по г. Саратову о том, что ДД.ММ.ГГГГ она проводила осмотр места происшествия - хозяйственной постройки, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра были установлены следы термического повреждения сарая и одежды потерпевшего, которые были изъяты. Уточнила, что в погреб они не спускались, поскольку это представляло опасность. Другие граждане к ним не обращались;

- показаниями свидетеля Свидетель №4 на предварительном следствии, оглашенными в суде в порядке требований части 3 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в должности оперуполномоченного ОУР МО МВД России «

<

данные изъяты>» Саратовской области. ДД.ММ.ГГГГ он, получив сообщение о получении телесных повреждений ФИО3 №1 в результате пожара по адресу: 

<

адрес>, прибыл на указанный адрес и опросил очевидцев произошедшего, в том числе сотрудника ПАО «

<

данные изъяты>» ФИО2, пояснения которого были отражены в соответствующем протоколе (т. 6 л.д. 153-155).

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 подтвердил данные им в ходе предварительного следствия показания в полном объеме;

- показаниями свидетеля Свидетель №5 на предварительном следствии, оглашенными в суде в порядке требований части 3 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что он состоит в должности старшего государственного инспектора 

<

данные изъяты>. В 

<

данные изъяты> поступило обращение ФИО3 №4 по факту утечки газа из подземного газопровода в 

<

адрес> и произошедшего взрыва по адресу: 

<

адрес>. По данному обращению была проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой составлен акт №, в котором отражены обстоятельства проведения проверки, а также её выводы. Проверкой установлено, что эксплуатация газопровода низкого давления от места врезки к жилым домам по 

<

адрес> инв. № осуществляется в отсутствии установленного срока безопасной эксплуатации, проектная документация с установленным сроком безопасной эксплуатации отсутствует, экспертиза промышленной безопасности не проводилась. Также были выявлены иные нарушения, указанные в акте проверки. По результатам проведения проверки было вынесено предписание об устранении нарушений. Далее была проведена экспертиза промышленной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой участок газопровода, расположенный непосредственно у 

<

адрес> не соответствовал требованиям промышленной безопасности (т. 3 л.д. 204-207).

В судебном заседании свидетель Свидетель №5 подтвердил данные им в ходе предварительного следствия показания в полном объеме.

Уточнил, что при выезде на объект они почувствовали запах газа за школой и напротив жилого 

<

адрес>. Также были зафиксированы следы газа в грунте - над газопроводом. На представленных заявителем фотографиях было видно нарушение изоляции газопровода;

- показаниями в суде свидетеля Свидетель №12 - главного государственного инспектора 

<

данные изъяты>, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №5 (т. 6 л.д. 90-93),

- показаниями свидетеля Свидетель №6 на предварительном следствии, оглашенными в суде в порядке требований части 3 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что он состоит в должности государственного инспектора 

<

данные изъяты>, в его должностные обязанности входит осуществление государственного надзора за сетями газопотребления и газораспределения. В 

<

данные изъяты> поступило обращение ФИО3 №4 по факту утечки газа из подземного газопровода в 

<

адрес> и произошедшего взрыва по адресу: 

<

адрес>. По данному обращению была проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой составлен акт № Проверкой установлено, что эксплуатация газопровода низкого давления от места врезки к жилым домам по 

<

адрес> инв. № осуществляется в отсутствии установленного срока безопасной эксплуатации, проектная документация с установленным сроком безопасной эксплуатации отсутствует, экспертиза промышленной безопасности не проводилась. Также были выявлены иные нарушения, указанные в акте проверки. По результатам проведения проверки было вынесено предписание об устранении нарушений. Далее была проведена экспертиза промышленной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой участок газопровода, расположенный непосредственно у 

<

адрес> не соответствовал требованиям промышленной безопасности. ДД.ММ.ГГГГ Саратовским районным судом Саратовской области ПАО «

<

данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ. Он принимал участие в проведении осмотра подземного газопровода ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено, что ПАО «

<

данные изъяты>» не обеспечивается мониторинг и устранение утечек природного газа, имеются повреждения изоляции труб газопровода и иные повреждения газопровода. Вывод о нарушении целостности газопровода сделан на основании данных о наличии природного газа в грунте над газопроводом (т. 6 л.д. 94-97).

В судебном заседании свидетель Свидетель №6 подтвердил данные им в ходе предварительного следствия показания в полном объеме;

- показаниями в суде свидетеля Свидетель №13 - заместителя руководителя 

<

данные изъяты>, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №6 (т. 6 л.д. 105-108).

- показаниями свидетеля Свидетель №16 на предварительном следствии, оглашенными в суде в порядке требований части 1 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что он состоит в должности генерального директора ПАО «

<

данные изъяты>». Между ООО «

<

данные изъяты>» и АО «

<

данные изъяты>» (правопреемник - ПАО «

<

данные изъяты>») заключен договор № о возмездном оказании услуг, согласно которому ПАО «

<

данные изъяты>» обязуется обеспечивать транспортировку газа, и несет ответственность за исправную работу газопровода (т. 5 л.д. 77-80),

- показаниями в суде свидетеля Свидетель №8 о том, что он состоит в должности главного инженера ПАО «

<

данные изъяты>». Ему известно, что после произошедшего взрыва в погребе, расположенном в 

<

адрес>, в аварийную службу поступали заявки от граждан об утечке газа из подземного газопровода. Все утечки газа были устранены. Следить за данным участком газопровода должен был ФИО2 В ДД.ММ.ГГГГ проводились работы по капитальному ремонту поврежденного участка газопровода. Утверждает, что ФИО2 все свои обязанности выполнял надлежащим образом и после произошедшего случая усилил контроль над данным участком газопровода. Ставит под сомнение заключение эксперта в части обязанностей ФИО2 и в части возможности прохождения газа под землей по горизонтали. Также пояснил, что ими проверялась загазованность под домом ФИО45, скопления газа в подполе их дома выявлено не было. Предполагает, что взрыв в погребе произошел от бытовых приборов, поскольку термическое воздействие было внизу погреба.

- показаниями свидетеля Свидетель №17 на предварительном следствии, оглашенными в суде в порядке требований части 1 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоит в должности заместителя генерального директора по правовым вопросам ПАО «

<

данные изъяты>». Между ООО «

<

данные изъяты>» и АО «

<

данные изъяты>» заключен договор возмездного оказания услуг по транспортировке газа населению, согласно которому поставщик, действующий от своего имени, но в интересах Покупателей, обязуется подавать газ в сети газораспределительных организаций на выходе газораспределительных станций газотранспортных организаций ОАО «

<

данные изъяты>», ОАО «

<

данные изъяты>», ОАО «

<

данные изъяты>» и оплачивать услугу по транспортировке газа, а АО «

<

данные изъяты>» принимать и транспортировать газ по сетям газораспределения до границы сетей Покупателей газа в согласованных объемах. АО «

<

данные изъяты>» несет ответственность за техническое состояние принадлежащих ей газораспределительных сетей и оборудования, обеспечивающих транспортировку газа Поставщика (т. 4 л.д. 135-138),

- показаниями свидетеля Свидетель №7 на предварительном следствии, оглашенными в суде в порядке требований части 3 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что он состоит в должности газо-электросварщика ПАО «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ им проводились ремонтные работы по подземному газопроводу, расположенному в 

<

адрес>. После проведения сотрудниками ПАО «

<

данные изъяты>» вскрышных работ, мастером ФИО22 было дано указание заменить изоляцию газопровода. Была ли утечка газа из указанного газопровода, он не выяснял, но на момент замены изоляции он видел, что была нарушена целостность газопровода, то есть он видел отверстия в газопроводе. В другие периоды времени он ремонтные работы по подземному газопроводу не осуществлял. Замена газопровода в указанный момент не осуществлялась (т. 4 л.д. 100-102).

В судебном заседании свидетель Свидетель №7 не подтвердил данные им в ходе предварительного следствия показания в той части, что он видел нарушение целостности газопровода и наличие в нем отверстий, пояснив, что таких показаний он следователю не давал. В тоже время пояснил, что подписи в протоколе допроса принадлежат ему;

- показаниями в суде свидетеля ФИО22 о том, что он состоит в должности мастера службы эксплуатации ПАО «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он вместе со сварщиками проводил вскрышные работы по замене изоляции подземного газопровода, расположенного в 

<

адрес>, в ходе которых была обнаружена коррозия газопровода. Семья ФИО45 лично обращалась к нему по поводу наличия запаха газа, он проводил замеры на состояние загазованности, при этом утечки газа обнаружено не было. Уточнил, что нарушение целостности изоляции газопровода не может привести к утечке газа.

- показаниями свидетеля Свидетель №19 на предварительном следствии, оглашенными в суде в порядке требований части 1 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что он состоит в должности главного инженера ООО «

<

данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключенному договору подряда между ООО «

<

данные изъяты>» и ПАО «

<

данные изъяты>» были произведены работы по замене участка газопровода. При проведении работ по замене участка газопровода была выкопана траншея, проходящая рядом, параллельно с газопроводом, который надо было заменить. После раскопки траншеи был проложен новый участок газопровода, который в последующем был подключен к сети газоснабжения, то есть при выполнении работ участок газопровода, который подлежал замене, ими не раскапывался и не изучался (т. 4 л.д. 122-124),

- показаниями свидетеля Свидетель №20 на предварительном следствии, оглашенными в суде в порядке требований части 1 статьи 281 УПК РФ, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №19 (т. 4 л.д. 125-127),

- показаниями в суде эксперта ФИО28 о том, что он состоит в должности эксперта сектора судебных экспертиз 

<

данные изъяты>, им проводилась пожарно-техническая судебная экспертиза по представленным фотоматериалам (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), выводы которой он подтверждает в полном объеме. Утверждает, что газ мог проникнуть в погреб через почву, так как в любой почве имеются пустоты, либо через стены погреба, щели в кирпичной кладке. Также пояснил, что при значительном прохождении через почву одорант теряет свои свойства, поэтому он мог не почувствоваться потерпевшим;

- показаниями в суде специалиста ФИО44 о том, что он состоит в должности инженера 1-ой категории отдела технического диагностирования АО «

<

данные изъяты>», принимал участие в проведении экспертизы промышленной безопасности (№ от ДД.ММ.ГГГГ). Объектом экспертизы являлся газопровод, расположенный в непосредственной близости от 

<

адрес>. Проводилось его исследование на герметичность, в ходе которого была выявлена утечка газа. Повреждения были выявлены по всей трубе газопровода. В частности, на участке трубы длиной 4 метра было выявлено 12 сквозных повреждений. Электрохимическая защита на момент проведения исследования находилась в нерабочем состоянии. У дома ФИО45 была выявлена утечка газа;

- показаниями в суде специалиста ФИО43 о том, что он состоит в должности технического директора управления технического диагностирования и экспертизы промышленной безопасности АО «

<

данные изъяты>», принимал участие в проведении экспертизы промышленной безопасности (№ от ДД.ММ.ГГГГ), объектом которой являлся газопровод, расположенный в 

<

адрес>, от жилого 

<

адрес> до жилого 

<

адрес> указанного села. Данная экспертиза проводилась ими в связи с отсутствием проектной документации срока службы газопровода. Было установлено, что газопровод не соответствовал требованиям безопасности. На момент проверки герметичность газопровода отсутствовала, электрохимическая защита находилась в нерабочем состоянии, отсутствовал мониторинг, эксплуатационная документация велась ненадлежащим образом;

- показаниями в суде эксперта ФИО29 о том, что она проводила строительно-техническую экспертизу по данному уголовному делу (№ от ДД.ММ.ГГГГ), выводы которой подтверждает в полном объеме. Пояснила, что газ мог проникнуть в погреб через почву, так как в ней имеются корни деревьев, микротрещины, и почва не является герметичной. 

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО23 пояснил, что работает мастером электрохимической защиты подземных газопроводов службы эксплуатации (ЭХЗ), в его обязанности входит обеспечение бесперебойной работы электрохимической защиты газопровода и контроля за работой сотрудников. Два раза в месяц они выезжали на станцию электрохимической защиты и проверяли её работоспособность. Утверждает, что поломок ЭХЗ не было, ДД.ММ.ГГГГ станция работала в штатном режиме, а впоследствии могла быть отключена для её замены на более современную.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО24 пояснил, что работает слесарем службы эксплуатации ПАО «

<

данные изъяты>», в его обязанности входит обслуживание газопровода в 

<

адрес>, а иногда - в 

<

адрес>. Раз в полгода они осуществляют обход газопровода, о чем делают отметку в соответствующем журнале и, если что-то выявляют, докладывают об этом мастеру, а тот - начальнику участка. Уточнил, что при обходе они используют газоанализатор и осматривают почву на наличие внешних признаков утечки газа, при этом сама труба газопровода ими не осматривается. Утверждает, что во время осуществления обходов каких-либо повреждений газопровода ими обнаружено не было. Впоследствии, при замене трубы газопровода он видел на ней следы коррозии.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве специалиста ФИО25 пояснил, что состоит в должности директора по техническому регулированию и стандартизации АО «

<

данные изъяты>», участвовал в подготовке заключения по запросу адвоката. Перед ними ставилась задача по исследованию грунтового массива в месте расположения газопровода низкого давления в 

<

адрес>, они отобрали пробу грунта и провели по нему анализ. Уточнил, что выход газа из газопровода будет представлять собой конус, и газ всегда будет выходить только вверх, а поскольку природный газ легче воздуха, то в помещении погреба он будет занимать его верхнюю часть. Также пояснил, что если бы природный газ находился в помещении, то человек бы обязательно его почувствовал. Применительно к произошедшему случаю полагает, что на взрыв газовоздушной смеси это не похоже, поскольку не было объемного взрыва.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве специалиста ФИО26 пояснил, что состоит в должности заместителя директора по техническому регулированию и стандартизации АО «

<

данные изъяты>», участвовал в подготовке заключения по запросу адвоката. Им проводилось исследование почвы над газопроводом низкого давления в 

<

адрес>. С этой целью они изъяли грунт из материковой части на глубине 3 метра. Также ими проводилось исследование шурфов, в том числе рядом с забором дома пострадавшего. По результатам исследования было установлено, что в данном месте залегает глина полутвердая. Исследование грунта над газопроводом показало, что он обладал высокой пористостью, в связи с чем ими был сделан вывод о том, что газ выходил на разрыхленном грунте. Уточнил, что скопление газа в закрытом помещении будет сконцентрировано в его верхних слоях и возгорание будет в верхней части этого пространства. При проведении исследования ими какие-либо иные коммуникации обнаружены не были. В тоже время пояснил, что непосредственно у погреба потерпевшего образцы грунта ими не отбирались. 

Также по ходатайству стороны защиты в судебном заседании было исследовано составленное специалистами АО «

<

данные изъяты>» ФИО25 и ФИО26 заключение, согласно которому на участке местности между домом № по 

<

адрес> и газопроводом низкого давления в 

<

адрес> преобладающими грунтами по составу являются глины полутвердые; пропускная способность к газовым составляющим, в том числе и к природному газу, будет выше в насыпном разрыхленном грунте. По более рыхлому грунту, то есть менее плотному, природный газ распространяется с большей скоростью. С учетом размещения подземного газопровода низкого давления в насыпных глинистых грунтах, при возможной утечке газа из газопровода, он осуществит выход на поверхность в пределах насыпного грунта первой грунтовой зоны, и не будет проходить через более плотный грунт не разработанного участка второй грунтовой зоны. Выход его на поверхность может быть обозначен пятном небольшого диаметра (не более 3 м); в замкнутом пространстве погреба, природный газ будет стремиться подниматься вверх, и занимать верхние слои помещения, а в случае открытого люка или наличия неплотностей в люке выходить из помещения и поступать в атмосферу, тем самым, снижая его концентрацию внутри погреба. При наличии в замкнутом пространстве погреба паров пропанобутановой смеси или бензина, они будут оседать вниз и заполнять нижнее пространство помещения погреба, накапливаясь и образовывая взрывоопасную концентрацию.

При открытии люка в погребе, в случае наличия в нем природного газа (метана), он будет подниматься вверх и выходить из погреба, тогда как другие вещества, имеющие плотность, намного превышающую плотность воздуха (пропан-бутан или бензин) будут оставаться внутри погреба и осаждаться в нижней его части.

Кроме того, виновность подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - погреба сарая, расположенного на территории частного домовладения по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра были обнаружены повреждения листов шифера сарая (т. 1 л.д. 37-42),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - погреба сарая, расположенного на территории частного домовладения по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра были обнаружены следы термического воздействия. На расстоянии 10 метров от забора домовладения за его территорией обнаружен магистральный газопровод (т. 1 л.д. 18-21),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - погреба сарая, расположенного на территории частного домовладения по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра был изъят DVD-диск с видеозаписью событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 179-188),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - DVD-диска с видеозаписью событий за ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксирован участок местности, расположенный у 

<

адрес>. Также на записи зафиксированы последствия взрыва, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 189-192),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО27 медицинской карты № стационарного больного ФИО3 №1 ГУЗ «

<

данные изъяты>» (т. 3 л.д. 228-231),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - медицинской карты № стационарного больного ФИО3 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ГУЗ «

<

данные изъяты>». Осмотром установлено, что ФИО3 №1 был выставлен диагноз: «Ожог 1,2,3 степени лица, кистей, нижних конечностей площадью 12 процентов» (т. 3 л.д. 232-238),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО3 №4 детализации по абонентскому номеру № ООО «

<

данные изъяты>», за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному на ее имя (т. 3 л.д. 136-139),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - детализации по абонентскому номеру № ООО «

<

данные изъяты>» за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному на ФИО3 №4 В ходе осмотра детализации обнаружены сведения о соединениях абонентских номеров ФИО3 №4 с ФИО2 (т. 3 л.д. 140-145),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №17 договора возмездного оказания услуг по транспортировке газа № от ДД.ММ.ГГГГ и договора возмездного оказания услуг по транспортировке газа № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 142-145),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - договора возмездного оказания услуг по транспортировке газа № от ДД.ММ.ГГГГ и договора возмездного оказания услуг по транспортировке газа № от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д. 146-158),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №17 эксплуатационного журнала газопровода по маршруту №; эксплуатационного журнала установки электрохимической защиты № по расположению: 

<

адрес>, ГРП, эксплуатационный паспорт; схемы расположения подземного газопровода (т. 6 л.д. 139-142),

- протоколом осмотра вышеуказанных предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 143-149),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что у ФИО3 №1 имелся ожог пламенем 1,2,3 А степени головы, шеи, кистей, нижних конечностей площадью 12%. Указанное повреждение могло образоваться ДД.ММ.ГГГГ и причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью до 21 дня включительно от момента причинения травмы). Указанное повреждение могло образоваться при обстоятельствах, указанных ФИО3 №1, а именно от взрыва газа (т. 5 л.д. 119-120),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что очагом пожара являлся весь объем образовавшейся в погребе смеси воздуха и горючего газа (с наибольшей вероятностью - метана, поступившего в погреб вследствие разгерметизации подземного магистрального трубопровода). Технической причиной возникновения пожара являлось образование в объеме погреба сарая газовоздушной смеси взрывоопасной концентрации (с наибольшей вероятностью - метана, поступившего в погреб вследствие разгерметизации подземного магистрального трубопровода), от примененного для освещения ФИО3 №1 источника открытого пламени (зажженной сички) (т. 5 л.д. 127-134),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что газопровод низкого давления от места врезки к жилым домам 

<

адрес> (инв. №) на участке от угла поворота газопровода ж/д № до ж/д № по 

<

адрес> (ПК0+78-ПК1+83) протяженностью 105,00 м, находился в неисправном состоянии. На протяжении всей трассы газопровода имелись коррозионные повреждения металла, повреждения защитного изоляционного покрытия, установка катодной защиты находилась в неисправном состоянии, что привело к утечке природного газа. Отсутствие регулярного технического диагностирования и капитального ремонта, а также неисправность катодной станции, предназначенной для защиты газопровода от блуждающих токов, привело к неисправности газопровода. Рассматриваемый газопровод не соответствует требованиям промышленной безопасности и не может быть применен при эксплуатации опасного производственного объекта. Коррозия подземного газопровода, расположенного вблизи жилых домов является причиной и условием образования концентрации газа, опасного для жизни и здоровья. Коррозия газопровода и отсутствие мониторинга за состоянием защитного покрытия и самого газопровода привела к утечке природного газа и его поступлению в помещение сарая и погреба, расположенных на участке местности у 

<

адрес>. Утечка газа из распределительного газопровода состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим взрывом и пожаром. Пожар в сарае, расположенном на участке местности у 

<

адрес>, произошел в результате воспламенения газовоздушной смеси в помещении сарая и погреба. При концентрации газа в воздухе помещений менее 5% или более 15% от объема помещения, возникает пожар и горение газовоздушной смеси. Причиной воспламенения может стать любая искра (спичка, свеча). Обязанности по организации соблюдения полного комплекса мероприятий по обеспечению нормального функционирования газопровода ж/д № до ж/д № по 

<

адрес> (ПКО+78-ПК1+83) протяженностью 105,00 м., возложены должностной инструкцией, утвержденной Генеральным директором ОАО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на начальника участка филиала ПАО «

<

данные изъяты>» (Общества) в 

<

адрес> Должностными лицами были допущены нарушения по обеспечению нормального функционирования газопровода ж/д № до ж/д № по 

<

адрес> (ПКО+78-ПК1+83) протяженностью 105,00 м., а именно: своевременно не проводился обход трассы подземного газопровода (1 раз в месяц), станция катодной защиты не работала и не обеспечивала защиту газопровода от блуждающих токов и коррозии, повреждения изоляционного покрытия не были выявлены своевременно и в результате множественной язвенной коррозии газопровода по всей длине, произошла утечка природного газа. Бездействие и не выполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией начальника участка филиала находятся в прямой причинно-следственной связи со скоплением горючего газа в концентрации, опасной для жизни и здоровья, приведшей к взрыву газа в сарае (т. 5 л.д. 161-191),

- копией акта проверки 

<

данные изъяты> ПАО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осуществлялась выездная проверка в рамках осуществления контроля и надзора за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже накладке, обслуживании и технических установок, применяемых на опасных производственных объектах. В ходе проверки были выявлены, в том числе нарушения по подземному газопроводу низкого давления от места врезки к жилым домам по 

<

адрес> инв. №, эксплуатируемому ПАО «

<

данные изъяты>», а именно: не обеспечивается мониторинг и устранение утечек природного газа, повреждений изоляции трубопроводов и иных повреждений газопроводов; при обследовании поверхности грунта над подземным газопроводом по адресу: 

<

адрес> в районе домов № (здание школы) прибором газоанализатором выявлена утечка природного газа в объеме 1,36% (т. 1 л.д. 98-133),

- копией протокола осмотра территорий, помещений (отсеков), производственных и иных объектов, продукции (товаров) и иных объектов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр подземного газопровода низкого давления, от места врезки к жилым домам по адресу: 

<

адрес> При визуальном осмотре подземного газопровода низкого давления установлено, что эксплуатирующей организацией ПАО «

<

данные изъяты>» не обеспечивается мониторинг и устранение утечек природного газа, повреждений изоляции трубопроводов и иных повреждений газопроводов; при обследовании поверхности грунта над подземным газопроводом по адресу: 

<

адрес> в районе домов № (здание школы) прибором газоанализатором выявлена утечка природного газа в объеме 1,36%. Эксплуатация указанного газопровода осуществляется в отсутствии установленного срока безопасной эксплуатации, проектная документация с установленным сроком безопасной эксплуатации отсутствует, экспертиза промышленной безопасности не проводилась (т. 1 л.д. 165-166),

- копией протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях ПАО «

<

данные изъяты>» выявлено нарушение ч. 1 ст. 9 Закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 года № 116-Ф3; п. 6 Федеральных норм и правил «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления» и иных нормативных актов по газопроводу, расположенному в 

<

адрес> (т. 1 л.д. 167-170),

- копией заключения экспертизы промышленной безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что газопровод низкого давления от места врезки к жилым домам по 

<

адрес>, на участке от угла поворота газопровода напротив ж/д № до ж/д № по 

<

адрес> (ПКО+78- ПК1+83) протяженностью 105,00 м. не соответствует требованиям промышленной безопасности и не может быть применен при эксплуатации опасного производственного объекта (т. 2 л.д. 4-60),

- копией Устава Публичного акционерного общества «ПАО «

<

данные изъяты>», согласно которому основными видами деятельности Общества являются: транспортировка газа по трубопроводам, техническое обслуживание и эксплуатация газораспределительных систем (техническое обслуживание, капитальный и текущий ремонт газовых сетей и сооружений на них, газового оборудования котельных по заключенным договорам и др.) (т. 2 л.д. 75-88),

- копией приказа (распоряжения) о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность начальника участка филиала ПАО «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> (т. 2 л.д. 111),

- копией должностной инструкции начальника участка филиала ПАО «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> согласно которой ФИО2 обязан: организовывать и контролировать работы по эксплуатации объектов сетей газораспределения в зоне производственной деятельности участка филиала Общества, организовать планирование и выполнение регламентных работ (мониторинг, осмотр, техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт, реконструкция и т.д.) при эксплуатации объектов сетей газораспределения и газопотребления: газопроводов, отключающих устройств, средств электрохимической защиты стальных подземных газопроводов, пунктов редуцирования газа, автоматизированных систем управления технологическими процессами (т. 2 л.д. 112-118),

- копией технического паспорта жилого дома по адресу: 

<

адрес> согласно которому на территории домовладения, принадлежащего ФИО3 №1, расположены погреб и сарай (т. 3 л.д. 112).

Оснований сомневаться в приведенных выше показаниях потерпевших ФИО3 №1, ФИО3 №4, ФИО3 №5, ФИО3 №6, ФИО3 №7, ФИО3 №3, ФИО3 №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №3, Свидетель №14, Свидетель №11, Свидетель №15, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №12, Свидетель №6, Свидетель №13, Свидетель №16, Свидетель №17, Свидетель №19, Свидетель №20, специалистов ФИО44, ФИО43, экспертов ФИО28 и ФИО29, у суда не имеется, поскольку такие их показания в части, имеющей отношение к предъявленному обвинению, согласуются между собой, подтверждаются приведенными письменными и вещественными доказательствами (осмотренными в ходе предварительного следствия), полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. В неприязненных отношениях с подсудимым потерпевшие, свидетели, специалисты и эксперты не состояли, и причин оговаривать его не имеют, поэтому такие показания указанных лиц суд кладет в основу приговора. 

В достоверности приведенных выше выводов экспертов, содержащихся в их заключениях, у суда не имеется оснований сомневаться, поскольку такие заключения, в свою очередь, соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требованиям объективности, всесторонности и полноты произведенных исследований, и, в совокупности, взаимодополняют друг друга. 

Как эксперты ФИО28, ФИО29, так и судебно-медицинский эксперт государственных экспертных учреждений, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладая необходимыми специальными познаниями и достаточной квалификацией в своих областях науки и техники, установили достаточность представленных им материалов, на основании которых пришли к указанным в своих заключениях выводам. Свои выводы эксперты ФИО28 и ФИО29 подтвердили при допросе в судебном заседании, и вопреки утверждению стороны защиты существенных противоречий, имеющих значение для настоящего дела, суд ни в их показаниях между собой, ни в соотношении с их заключениями - не усматривает.

Оценивая указанные выше доказательства по уголовному делу по правилам ст. 75, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания недопустимыми таковых не имеется, поскольку объективных данных, позволяющих полагать, что такие доказательства получены с нарушением требований норм уголовно-процессуального закона, в судебном заседании не установлено.

К показаниям в суде подсудимого ФИО2 о том, что он следил за состоянием находящейся в зоне его обслуживания системы газораспределения в 

<

адрес> надлежащим образом, в том числе путем осуществления регулярного обхода трассы газопровода, и надлежаще исполнял обязанности, возложенные на него должностной инструкцией; не должен был контролировать состояние изоляционного покрытия газопровода низкого давления; о нахождении газопровода низкого давления и станции электрохимической защиты на момент произошедшего инцидента в исправном состоянии, и об отсутствии каких-либо показаний к наличию вскрышных работ, суд относиться критически, поскольку они опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств по делу, в том числе показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевших о том, что сотрудники ПАО «

<

данные изъяты>» не проводили проверки трасс подземного газопровода в 

<

адрес>, несмотря на наличие внешних признаков утечки газа из подземного газопровода; показаниями в суде свидетелей Свидетель №5, Свидетель №12 о том, что в ходе проведения внеплановой выездной проверки по обращению ФИО3 №4 по факту утечки газа из подземного газопровода в 

<

адрес> и произошедшего взрыва, были выявлены множественные нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации газопровода низкого давления в 

<

адрес>, при этом, при выезде на объект, ими были зафиксированы следы газа в грунте - над газопроводом; показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №13 о том, что они принимали участие в проведении осмотра подземного газопровода ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было установлено, что ПАО «

<

данные изъяты>» не обеспечивается мониторинг и устранение утечек природного газа, имеются повреждения изоляции труб газопровода и иные повреждения газопровода; показаниями в суде специалиста ФИО44 о том, что при проведении в ДД.ММ.ГГГГ экспертизы промышленной безопасности газопровода, расположенного в непосредственной близости от 

<

адрес>, была выявлена утечка газа, при этом повреждения были выявлены по всей трубе газопровода, в частности, на участке трубы длиной 4 метра было выявлено 12 сквозных повреждений. Также было установлено, что электрохимическая защита находилась в нерабочем состоянии. У дома ФИО45 была выявлена утечка газа; показаниями в суде специалиста ФИО43 о том, что при проведении экспертизы промышленной безопасности газопровода, расположенного в 

<

адрес>, от жилого дома № до жилого дома № по 

<

адрес> указанного села, было установлено, что газопровод не соответствовал требованиям безопасности, на момент проверки герметичность газопровода отсутствовала, электрохимическая защита находилась в нерабочем состоянии, отсутствовал мониторинг, эксплуатационная документация велась ненадлежащим образом; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что газопровод низкого давления от места врезки к жилым домам 

<

адрес> (инв. №) на участке от угла поворота газопровода ж/д № до ж/д № по 

<

адрес> (ПК0+78-ПК1+83) протяженностью 105,00 м, находился в не исправном состоянии. На протяжении всей трассы газопровода имелись коррозионные повреждения металла, повреждения защитного изоляционного покрытия, установка катодной защиты находилась в неисправном состоянии, что привело к утечке природного газа. Отсутствие регулярного технического диагностирования и капитального ремонта, а также неисправность катодной станции, предназначенной для защиты газопровода от блуждающих токов, привело к неисправности газопровода. Коррозия газопровода и отсутствие мониторинга за состоянием защитного покрытия и самого газопровода привела к утечке природного газа и его поступлению в помещение сарая и погреба, расположенных на участке местности у 

<

адрес>. Утечка газа из распределительного газопровода состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим взрывом и пожаром (т. 5 л.д. 161-191), а также иными исследованными в судебном заседании доказательствами, достаточными для вывода о виновности подсудимого в содеянном, и расценивает показания ФИО2 в данной части лишь как его попытку избежать ответственности за содеянное, путём дачи показаний, искажающих имевшие место факты.

К показаниям в суде свидетеля Свидетель №8 о надлежащем исполнении ФИО2 своих обязанностей, о возможном происхождении взрыва в погребе потерпевшего от бытовых приборов, и к показаниям допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетеля ФИО23 о том, что поломок ЭХЗ не было, ДД.ММ.ГГГГ станция работала в штатном режиме, суд также относиться критически, поскольку они опровергаются вышеприведенными доказательствами по делу, и приходит к выводу о том, что такими показаниями свидетели Свидетель №8 и ФИО23 из ложно понятого чувства товарищества пытаются помочь подсудимому избежать ответственности за содеянное, путём дачи показаний, не соответствующих действительности.

Принимая во внимание, что допрос свидетеля Свидетель №7 в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 100-102) осуществлялся в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, с соблюдением положений Конституции Российской Федерации, замечаний по ходу допроса и содержанию зафиксированных в этом протоколе показаний свидетель не высказывал, с жалобами на действия следователя не обращался, подтвердив своими подписями достоверность сообщенных им сведений, изложенных в вышеуказанном протоколе допроса, суд расценивает первоначальные показания свидетеля Свидетель №7 в досудебном производстве достоверными и допустимыми доказательствами, а последующее изменение указанным свидетелем своих показаний в судебном заседании в той части, что он не видел нарушение целостности газопровода и наличие в нем отверстий, расценивает как оказание им содействия подсудимому в уменьшении степени общественной опасности им содеянного, и кладет в основу приговора первоначальные показания свидетеля Свидетель №7 в досудебном производстве, содержащиеся в протоколе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 100-102).

Оценивая в совокупности исследованные в ходе судебного заседания доказательства, в том числе показания потерпевших ФИО3 №1, ФИО3 №4, ФИО3 №5, а также показания допрошенных в судебном заседании экспертов ФИО28 и ФИО29, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд не может принять во внимание показания допрошенных в судебном заседании по ходатайству стороны защиты специалистов ФИО25, ФИО26 и их заключение о том, что с учетом размещения подземного газопровода низкого давления в насыпных глинистых грунтах, при возможной утечке газа из газопровода, он осуществит выход на поверхность в пределах насыпного грунта и не будет проходить через более плотный грунт, поскольку данное исследование проведено специалистами вне процессуальных рамок, проведение таких исследований ФИО25 и ФИО26 судом не поручалось, об уголовной ответственности специалисты, подготовившие данное заключение, не предупреждались.

Кроме того, оценивая показания допрошенных в судебном заседании потерпевших о том, что сотрудники ПАО «

<

данные изъяты>» не проводили проверки трасс подземного газопровода в 

<

адрес>, несмотря на наличие внешних признаков утечки газа из подземного газопровода, вышеприведенные показания в суде свидетелей Свидетель №5, Свидетель №12, Свидетель №6, Свидетель №13, показания в суде свидетеля Свидетель №8 - главного инженера ПАО «

<

данные изъяты>» в той части, что об утечке газа из подземного газопровода в 

<

адрес>, следить за которым входило в обязанности ФИО2, ему стало известно лишь после произошедшего взрыва в погребе, а также показания в суде специалистов ФИО44, ФИО43, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и показания допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО29 о нахождении станции катодной защиты газопровода в нерабочем состоянии, суд не может принять во внимание предоставленные в судебном заседании стороной защиты: «эксплуатационный журнал газопроводов по маршруту № АО 

<

данные изъяты>» в подтверждение осуществления сотрудниками данной организации регулярных обходов трассы газопровода низкого давления в 

<

адрес>; дефектный акт от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение осуществления ФИО2 своевременных докладов вышестоящему руководству о необходимости незамедлительной замены данного участка газопровода, а также «Эксплуатационный журнал установки электрохимической защиты №» в подтверждение работоспособности станции катодной защиты в инкриминируемый подсудимому период и осуществление ФИО2 своевременного контроля её работы.

Наличие всех указанных обстоятельств привело суд к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора. Каких-либо неустранимых сомнений в его виновности, вопреки доводам защиты, по делу не имеется.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО2 ссылку на наличие у него обязанности обеспечить проведение проверки приборами и проветривание загазованных подвалов, цокольных и первых этажей зданий, колодцев и камер подземных сооружений (коммуникаций) на расстоянии 50 м. по обе стороны от проходящего газопровода, как не нашедшую своего подтверждения в судебном заседании.

Доводы стороны защиты об отсутствии причинной связи между инкриминируемым ФИО2 деянием и наступившими последствиями, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат добытым по делу доказательствам, в том числе заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по части 1 статьи 293 УК РФ, как халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе и обязанностям по должности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, состоя в должности начальника участка филиала ПАО «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в указанном обществе, в высшем органе управления которого Российская Федерация имеет право распоряжаться более чем пятьюдесятью процентами голосов, был обязан, в том числе: организовывать и контролировать работы по эксплуатации объектов сетей газораспределения и газопотребления в зоне производственной деятельности участка филиала Общества, организовывать планирование и выполнение регламентных работ (мониторинг, осмотр, техническое обслуживание, текущий, капитальный ремонты, реконструкцию и т.д.) при эксплуатации объектов сетей газораспределения и газопотребления, в том числе газопроводов и средств электрохимической защиты стальных подземных газопроводов, осуществлять контроль за качеством выполняемых работ при проведении технического обслуживания, текущего и капительного ремонта сетей газопотребления и газораспределения.

Из материалов дела и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что к неисправности газопровода низкого давления от места врезки к жилым домам 

<

адрес> (инв. №) на участке от угла поворота газопровода ж/д № до ж/д № по 

<

адрес> (ПК0+78-ПК1+83) протяженностью 105,00 м, привело отсутствие регулярного технического диагностирования и капитального ремонта, а также неисправность катодной станции, предназначенной для защиты газопровода от блуждающих токов. Коррозия газопровода и отсутствие мониторинга за состоянием защитного покрытия и самого газопровода привела к утечке природного газа и его поступлению в помещение сарая и погреба, расположенных на участке местности у 

<

адрес>. Утечка газа из распределительного газопровода состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим взрывом и пожаром.

Из показаний самого подсудимого в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ им осуществлялся выезд в 

<

адрес> в связи с поступившей информацией об утечке газа из газопровода, однако вскрышные работы не производились.

Указанное свидетельствует о ненадлежащем исполнении ФИО2 своих должностных обязанностей, закрепленных в соответствующих нормативных актах и возложенных на него должностной инструкцией, при этом у подсудимого имелась реальная возможность для их надлежащего исполнения и принятия мер к устранению имевшихся нарушений.

По смыслу закона под существенным нарушением прав граждан следует понимать нарушение прав и свобод физических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией Российской Федерации, (например, права на уважение чести и достоинства личности, личной и семейной жизни граждан, причинение легкого и средней тяжести вреда здоровью, создание значительных помех и сбоев в работе государственных и муниципальных структур, сокрытие тяжких преступлений и др.). При оценке существенности вреда необходимо учитывать, в том числе число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда и т.п.

Существенное нарушение прав и законных интересов граждан в результате ненадлежащего исполнения ФИО2 своих должностных обязанностей, в данном случае выражается в причинении легкого вреда здоровью ФИО3 №1, а существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства - в нарушении прав на защиту здоровья и обеспечения общественной безопасности жителей 

<

адрес> закрепленных ст.ст. 2, 7, 41, 42, 72 Конституции РФ. 

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного Уголовным законом к категории небольшой тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, обстоятельства дела, смягчающие его ответственность, а также достижение таких целей наказания, как предотвращение совершения им новых преступлений.

ФИО2 

<

данные изъяты> (т. 7 л.д. 27-28), на учете у врачей нарколога и психиатра 

<

данные изъяты> (т. 7 л.д. 29), имеет 

<

данные изъяты> (т. 7 л.д. 25), 

<

данные изъяты>

По месту жительства и по месту работы ФИО2 характеризуется положительно (т. 2 л.д. 121, т. 7 л.д. 31).

Смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством суд в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ признает наличие малолетних детей у виновного, а также считает необходимым в силу части 2 статьи 61 УК РФ признать в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств - состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, положительные характеристики подсудимого по месту жительства и по месту работы, факт привлечения его к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не имеется.

Учитывая все данные о личности подсудимого, наличие у него смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также наличие у подсудимого устойчивых социальных связей, суд пришел к выводу о возможности достижения исправления подсудимого ФИО2 путем назначения ему наказания в виде обязательных работ, что будет способствовать необходимой социальной реабилитации подсудимого. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: детализацию по абонентскому номеру № ООО «

<

данные изъяты>», зарегистрированному на ФИО3 №4, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств 

<

данные изъяты>, по вступлении приговора в законную силу - уничтожить; DVD-R диск с видеозаписью событий от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле; медицинскую карту № стационарного больного ФИО3 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - возвратить в ГУЗ «

<

данные изъяты>»; договор № возмездного оказания услуг по транспортировке газа населению от ДД.ММ.ГГГГ, договор № возмездного оказания услуг по транспортировке газа от ДД.ММ.ГГГГ, эксплуатационный журнал газопровода по маршруту №, эксплуатационный журнал установки электрохимической защиты № по расположению: 

<

адрес>, ГРП, эксплуатационный паспорт; схему расположения подземного газопровода, хранящиеся под сохранной распиской у свидетеля Свидетель №17 - оставить по принадлежности у свидетеля Свидетель №17

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в Саратовский областной суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: