25RS0

<

номер>-48

Дело № 1-65/2021 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

г. Владивосток 

<

дата>

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Белецкого А.П., при секретаре судебного заседания Поповой Ю.Е., помощнике судьи Ющенко О.В. с участием: 

государственных обвинителей Матыско Е.С. и Капелевой О.О.,

защитника адвоката Назаренко А.А.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

дата> г.р., уроженца г. Хабаровска, зарегистрированного по адресу: 

<

...>, фактически проживающего по адресу: 

<

...>, образование среднее, холостого, работающего помощником юриста в ООО «СЭР», военнообязанного, судимого:

1.

<

дата> Фрунзенским районным судом г. Владивостока Приморского края по ст.ст. 228 ч. 2, 73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 5 лет,

в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении 

<

дата>;

копию обвинительного заключения получил 

<

дата>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, -

установил:

ФИО1 совершил тяжкое преступление против здоровья населения при следующих обстоятельствах.

В период с 

<

дата> по 18-30 

<

дата> ФИО1, достоверно зная о том, что на территории Российской Федерации свободный оборот наркотических средств запрещен, поместил в белый полимерный контейнер без крышки имевшееся у него наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон) в 41 полимерном пакете. При этом часть наркотического средства рассыпалась по дну контейнера. Ещё 2 пакета с тем же наркотическим средством он поместил в картонную коробку с надписью «Татрах Сотрак». Указанные выше белый полимерный контейнер и картонную коробку с пакетами с наркотическим средством- мефедроном (4-метилметканиноном) он поместил в ванной комнате на крышку душевой кабины, где хранил без цели сбыта, для личного употребления.

В период с 18-30 по 19-23 

<

дата> в ходе обыска в жилище ФИО1, в ванной комнате на крышке душевой кабины были обнаружены и изъяты белый полимерный контейнер без крышки с 41 пакетом и рассыпанным порошкообразным веществом белого цвета, являющимся смесью, содержащей наркотическое средство -мефедрон (4-метилметканинон) массой 15,12 г., а также картонная коробка с надписью «Татрах Сотрак» с 2 пакетами с кристаллическим веществом белого цвета, содержащим наркотическое средство - мефедрон (4-метилметканинон) массой 15,04 

<

адрес> образом, общая масса незаконно хранимого наркотического средства мефедрона (4-метилметканинона) составила 30,16 г., что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 

<

дата> № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, …» является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновность в предъявленном обвинении признал частично, только в части обвинения в незаконном приобретении наркотического средства, в данной части раскаялся в содеянном. В части обвинения в хранении указанного в обвинении наркотического средства виновность не признал, заявил об отсутствии у него умысла, направленного на совершения инкриминированных ему действий. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал следующее. Летом 2019 г., когда он совместно с ФИО2 проживал по адресу: 

<

...>, к нему домой пришел его знакомый ФИО3 и попросил оставить у него темный пакет, в котором находились наркотики– мефедрон. Просил оставить их на время, так как хотел пойти прогуляться. Он разрешил. Тогда ФИО3 прошел в ванную комнату и сам их куда-то положил. Куда именно, не видел. Как потом стало известно, на душевую кабину. В пакете находились одна или две картонные коробки. Наркотические средства уже были расфасованные.В тот день ФИО3 с прогулки не вернулся, а через две недели они поссорились. О том, что на душевой кабине хранятся наркотики, ФИО2 не знала.

В то время он употреблял наркотики и брал их для себя из того пакета. Затем в августе 2019 г. он лечился в реабилитационном центре и поэтому про то, что у него дома находились наркотики, оставленные ФИО3, забыл. Затем после реабилитации снова начал их употреблять, как лекарство для уменьшения боли. Брал их у того же ФИО3 Потом в декабре его самого осудили за хранение наркотиков. В настоящее время у него сформировалось к ним отрицательное отношение.

После того, как ФИО3 оставил у него пакет, они виделись один раз и про наркотики не разговаривали. Полагал, что сотрудники ФСБ пришли к нему, так как, когда он находился в СИЗО, ФИО3 был арестован, и, возможно, тот думал, что это он его «сдал», и целенаправленно сообщил сотрудникам ФСБ, что у него имеется тот пакет, о котором сам он забыл. Сотрудники предлагали добровольно выдать наркотические средства, но он был полностью уверен, что дома ничего нет. В тот момент он хотел сдать квартиру и переехать в Хабаровск.

В обоснование обвинения подсудимого в совершении инкриминированного ему преступления стороной обвинения представлены следующие доказательства.

Из оглашенного в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ протокола допроса свидетеля ФИО3 следует, что в ходе предварительного следствия он показал, что ФИО1 является потребителем наркотических средств. Периодически он бывал у ФИО1 дома. Какие-либо предметы на хранение ФИО1 не оставлял. При этом видел, что у ФИО1 дома хранятся пакеты с белым порошкообразным веществом. Так в один из дней ФИО1 при нём достал с верхней тумбы на кухне картонную коробку темного цвета, в которой находились весы серого цвета с прозрачной пластмассовой крышкой, пустые зип-пакеты, магниты и пакет с порошкообразным веществом белого цвета. После они оба путем вдыхания употребили наркотическое средство мефедрон из указанной коробки.

ФИО1 рассказал ему, что приобретал наркотическое средство на интернет ресурсе «Гидра», получал их через закладки, а крупные партии приобретал в отделениях «Почты России». Также со слов ФИО1 ему известно, что в течение 2019 г.тот занимался преступной деятельностью, связанной с незаконным оборотом наркотических средств на территории г. Владивостока и г. Хабаровска.(т. 1л.д. 125-129)

Из оглашенного в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ протокола допроса свидетеля ФИО4 следует, что в ходе предварительного следствия она показала следующее. Когда 

<

дата> она, ФИО1 и ФИО3 ехали в автомобиле на о. Русский, ФИО1 предложил ФИО3 заниматься незаконным приобретением мефедрона с целью его последующей реализации. ФИО3 и ФИО1 обсуждали сумму денежного залога, который необходимо внести на сайт «Гидра» для начала этого бизнеса. ФИО3 на предложение ФИО1 согласился. При этом последний собирался не только зарабатывать деньги от продажи наркотиков, но и употреблять их самостоятельно. При каких обстоятельствах они внесли залог и его сумма ей неизвестны. Затем они получили первое задание от хозяина указанного выше магазина, которое заключалось в том, что они получили небольшую партию наркотиков и разложили их на несколько закладок. После выполнения первого задания ФИО1 и ФИО3 начали заниматься распространением наркотических средств. Все организационные вопросы решал ФИО1, а ФИО3 занимался обеспечением безопасности переписки и хранением информации, так как разбирался в этом. (т. 1 л.д. 115-119)

Из оглашенного в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ протокола допроса свидетеля ФИО5 следует, что с августа 2019 г. по май 2020 г. она и ФИО1 проживали совместно по адресу: 

<

...>. ФИО1 не работал, жил на случайные заработки, периодически ему помогали родители. В январе 2019 г. она узнала, что тот является потребителем наркотического средства мефедрона.

По поводу обнаруженного наркотического средства ФИО1 сообщил ФИО5, что приобрел мефедрон в июне 2019 г., каким образом он приобрел наркотик, не рассказал. Пояснил, что в связи с его задержанием сотрудниками полиции в декабре 2019 г. о том, что хранит наркотики на крышке душевой кабины в ванной комнате, он забыл. Периодически она и ФИО1 употребляли указанное наркотическое средство. (т. 1 л.д. 120-123)

Из оглашенного в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ протокола допроса свидетеля ФИО6 следует, на момент проведения осмотра в жилище ФИО1(

<

дата>)по адресу: 

<

...>, он являлся оперуполномоченным ОП № 4 УМВД России по г. Владивостоку. Данное следственное действие проводилось следователем ФИО7 с участием подозреваемого ФИО1, его, а также кинолога ФИО8 со служебной собакой. Осмотр жилища проводился с разрешения проживающих в нем лиц. Первым входил в осматриваемые помещения кинолог, по результатам осмотра ванной комнаты какие-либо запрещенные вещества обнаружены не были. На момент осмотра 

<

дата> в жилище ФИО1 наркотические средства отсутствовали. (т. 1 л.д. 144-147)

Из оглашенного в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ протокола допроса свидетеля ФИО8 следует, что в период событий, связанных с данным уголовным делом, он являлся старшим инспектором - кинологом ЦКС УМВД России по г. Владивостоку и 

<

дата> участвовал в осмотре жилища ФИО1 по адресу; 

<

...>. 

Осмотр проводился в присутствии ФИО1 и его девушки с целью отыскания наркотических средств. В осмотре применялась служебная собака - бельгийская овчарка по кличке Норд-Фолк, обученная поиску наркотических и психотропных веществ. В том числе было осмотрено помещение ванной комнаты, где Норд-Фолк ничего не учуял, что в таком маленьком помещении при наличии наркотических средств -исключено. Кроме того, он сам осматривал крышку душевой кабины. При этом на ней наркотические средства отсутствовали. (т. 1 л.д. 148-151)

Из оглашенного в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ протокола допроса свидетеля ФИО9 следует, что с декабря 2013 г. она проживала совместно со ФИО1 В сентябре или августе 2019 г. они перестали с ним встречаться. В сентябре 2018 г. она заметила, что у ФИО1 начали происходить панические атаки, он нервничал, высказывал недовольство жизнью и плакал, ссылаясь на то, что устал от их совместных отношений. В последнее время он говорил, что у него в головном мозге киста, из-за чего он страдает, и у него происходят нервные срывы. В сентябре 2019 г. ей стало известно, что ФИО1 употребляет наркотики. (т. 1 л.д. 140-143)

Согласно протоколу от 

<

дата> в ходе очной ставки между свидетелем ФИО3 и обвиняемым, ФИО3 подтвердил ранее данные показания и пояснил, что со слов ФИО1 и его девушки ему известно о многочисленных фактах незаконного оборота наркотических средств, осуществлённых ФИО1 на территории Приморского и Хабаровского краёв. Неоднократно он бывал дома у ФИО1, где у того хранилось наркотическое средство-мефедрон, которое они вместе употребляли.

Наркотическое средство хранилось ФИО1 на кухне в ящике над столешницей. ФИО1 обучал его механизму приобретения наркотических средств на интернет-сайте «Гидра». Между ними в присутствии ФИО4 состоялся диалог, в ходе которого ФИО1 предложил совместно заниматься незаконным оборотом наркотических средств.

Сам он наркотические средства на хранение ФИО1 не оставлял. У него в доме проводился обыски сам он находился в СИЗО, поэтому не мог после этого оставить тому наркотики.

При этом, отвечая на вопрос ФИО3 о том, как при обыске у него ничего не обнаружили, а потом нашли наркотики, ФИО1 пояснил, что этого объяснить не может.(т. 1л.д. 132-138)

Согласно протоколу от 

<

дата> в ходе обыска в жилище ФИО1 по адресу: 

<

...> в ванной комнате на крышке душевой кабины обнаружены коробка с надписью «Татрах Сотрак» с двумя пакетами с порошкообразным веществом белого цвета, а также коробка с пустыми полимерными пакетами без следов использования, полимерный контейнер с весами, ложкой и изолентой. (т. 1 л.д. 29-32)

Согласно заключению эксперта от 

<

дата> № 80 представленные на исследование кристаллические вещества белого цвета, находящиеся в 2-х прозрачных полимерных пакетах являются наркотическим средством -мефедроном (4-метилметканиноном) массой 15,04 г. (т. 1 л.д. 45-48)

Согласно заключению эксперта от 

<

дата> № 3-801э на поверхностях представленных на исследование электронных весов, металлической ложки, салфеток, пачке пакетов с застежками; двух мотках липкой полимерной ленты; стопке магнитов; двух пустых пакетах с застежками и пустом полимерном пакете со срезанной горловиной имеются следовые количестве наркотического средства – мефедрон(4-метилметкатинон). 

Представленное на исследование порошкообразное вещество из 41 пакета и порошкообразное вещество, рассыпанное на дне полимерного контейнера являются смесями, содержащими наркотическое средство-мефедрон (4-метилметкатинон). 

На момент проведения экспертизы общая масса вещества из 41 пакета и рассыпанного на дне полимерного контейнера вещества составила 15,12 г. (т. 1л.д. 207-212)

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО1 от 

<

дата>по уголовному делу № 

<

номер>, копия которого приобщена к делу на основании ст. 39УПК РФ, по поводу обнаруженных в 

<

...> вещества белого цвета и ряда предметов ФИО1 пояснил, что порошок является наркотическим средством - мефедроном, которое он приобрел для личного потребления. Весы и пустые пакеты необходимы для расфасовки мефедрона по разовым дозам для себя. (т. 1 л.д. 50-55)

Допрошенная в качестве свидетеля по ходатайству стороны защиты ФИО10 показала в суде, что подсудимый приходится ей сыном. Охарактеризовала его с положительной стороны. Ранее он проживал совместно с ней в г. Хабаровске, затем убыл на постоянное место жительства в г. Владивосток, где работал и проживал с девушкой, с которой намеревался вступить в брак.

С сыном виделись редко. По внешним признакам стала замечать, что он начал меняться. Затем узнала, что сын употребляет наркотики. Ей он говорил, что употреблял их из-за кисты в голове, так как боль становится легче. Тогда они решили пройти лечение в реабилитационном центре в г. Хабаровске. Когда сын в течение трёх месяцев находился в центре, она его часто навещала. После его забрала, но реабилитационный центр не помог. Затем он попал в СИЗО. После того, как в квартире был обыск, сказал, что сотрудники полиции сразу прошли в ванную комнату и всё нашли.

Государственный обвинитель исключил из обвинения указание на то, что в период с 

<

дата> по 18-30 

<

дата> ФИО1 при неустановленных обстоятельствах у неустановленного незаконно приобрел не менее 30,16 г. наркотического средства - мефедрона (4 метилметкатинона). В обоснование уменьшения объема обвинения привел следующие доводы. Само по себе признание данного факта подсудимым не может являться его безусловным подтверждением, так как ФИО1 пояснил в суде, что незаконно приобрел указанное в обвинении наркотическое средство, получив его от свидетеля ФИО3 Однако последний в своих показаниях, а также в ходе очной ставки с обвиняемым этот факт отрицал. Как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия обстоятельства незаконного приобретения подсудимым наркотического средства установлены не были, что противоречит положениям ст. 73 УПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления.

В ходе судебного следствия установлено, что в период с 

<

дата> по 18-30 

<

дата> ФИО1 реализовал ранее возникший у него преступный умысел и поместил имевшееся у него наркотическое средство - мефедрон (4 метилметкатинон) в 41 пакетев полимерный контейнер. При этом часть наркотического средства рассыпалась по дну контейнера. Ещё 2 пакета он поместил в картонную коробку, которую вместе с контейнером хранил на крышке душевой кабины в ванной комнате по месту своего проживания до момента изъятия сотрудниками правоохранительных органов в ходе обыска, состоявшегося 

<

дата>

Указанный выше факт нашел своё подтверждение в суде. Помимо оглашенных в суде с согласия сторон показаний свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО3 и ФИО6 они в полной мере подтверждаются письменными материалами дела, в частности протоколом обыска, а также справкой и заключением эксперта. На причастность ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств прямо указывают показания свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО3 Из содержания их показаний следует, что ФИО1 действительно мог хранить изъятое у него в ходе обыска наркотическое средство для личного употребления, поскольку на протяжении длительного времени являлся потребителем данного вида наркотиков. При этом сам подсудимый также фактически не отрицал факт хранения им наркотического средства, поскольку, давая показания в суде, пояснил, что забыл о том, что в его жилище, в ванной комнате находится наркотик. Так же он пояснял, что брал его оттуда для личного употребления. 

Показания подсудимого в той части, где он утверждал, что изъятое у него в ходе обыска наркотическое средство ранее было передано ему ФИО3, суд оценивает критически, поскольку кроме данного заявления ФИО1 в ходе судебного разбирательства они ничем не подтвердились. Суд также критически оценивает его утверждение об отсутствии умысла, направленного на незаконное хранение наркотического средства, поскольку сам факт хранения 43 полимерных пакетов с мефедроном (4 метилметкатиноном) на крышке душевой кабины в ванной комнате в жилище подсудимого, а также факт принадлежности данного наркотического средства ФИО1 сомнений у суда не вызывает. Утверждение подсудимого о том, что это наркотическое средство по каким-то причинам не было ранее изъято сотрудниками полиции при проведении предыдущего обыска, и что он о его наличии просто забыл, в полной мере опровергается показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО8 

При этом судом достоверно установлено, что ФИО1 оставил имевшееся у него наркотическое средство для личного употребления и хранил его без цели сбыта в своём жилище до изъятия сотрудниками правоохранительных органов. На правдивость данного утверждения указывают наличие у ФИО1 наркотической зависимости, его хорошее материальное положение, позволявшее приобретать наркотики не в размере разовых доз, а в большем объеме, сразу на достаточно длительный период. На что также указывают количество наркотического средства и способ его хранения, а также показания свидетелей ФИО5 и ФИО3 

Наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака преступления «в крупном размере» нашло своё подтверждение в суде, поскольку в ходе обыскав ванной комнате в жилище подсудимого было обнаружено и изъято незаконно хранимое им наркотическое средство -мефедрон (4-метилметканинон) общей массой30,16 г., что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 

<

дата> № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ…» является крупным размером.

Суд признаёт обоснованным исключение государственным обвинителем из обвинения указания на незаконное приобретение подсудимым наркотического средства при неустановленных обстоятельствах у неустановленного лица, поскольку данные обстоятельства подлежат доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ. Однако, в ходе судебного следствия эти обстоятельства установлены не были и какими-либо доказательствами не подтверждены.

Кроме того, суд находит необходимым исключить из обвинения указание на то, что ФИО1 сам расфасовал имевшееся у него наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон) в 43 полимерных пакета для удобства дальнейшего употребления, поскольку каких-либо прямых доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в ходе судебного следствия не представлено.

Все представленные стороной обвинения доказательства виновности подсудимого в совершении инкриминированного ему преступления являются допустимыми, относимыми и достоверными, в полной мере согласуются между собой. По этим основаниям принимаются судом.

Действия подсудимого квалифицированы судом в соответствии с ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Учитывая степень общественной опасности и фактические обстоятельства преступления, наличие смягчающего обстоятельства при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступления суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, характеристику личности подсудимого, а также влияние наказания на его исправление и материальное положение его семьи. 

ФИО1 совершил тяжкое преступление против здоровья населения в период испытательного срока по предыдущему приговору, в соответствии с которым он был осужден за совершение аналогичного преступления. По месту жительства он характеризуется удовлетворительно, по месту работы -положительно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, страдает наркоманией - синдром зависимости от психостимуляторов, а также рядом хронических заболеваний, в том числе головы, имеет постоянный трудовой источник доходов и устойчивые социальные связи. 

Обстоятельством, смягчающим наказание, в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает. 

На основании изложенного суд считает, что в отношении ФИО1 необходимо применить меру наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ. Оснований для применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает, поскольку исправление ФИО1 возможно только путем отбытия наказания в виде лишения свободы. 

Условное осуждение по приговору Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 

<

дата> подлежит отмене в порядке ч. 5 ст. 74 УК РФ.

Окончательное наказание по совокупности приговоров следует назначить в порядке ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 

<

дата>

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 следует назначить исправительные колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств следует разрешить в порядке ст.ст. 81 и 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303-310 УПК РФ, -

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание – 4 года 6 месяцев лишения свободы. 

Окончательное наказание по совокупности приговоров назначить путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 

<

дата> в порядке ст. 70 УК РФ – 5 лет лишения свободы.

Наказание отбывать в исправительных колониях общего режима.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить. Избрать ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей. Взять его под стражу в зале суда. Содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить. 

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 

<

дата> до вступления приговора в законную силу в порядке ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: наркотическое средство мефедрон (4-метилметканинон) массой 29,72 г., первоначальную упаковку, 43 полимерных пакета с застежками; 1 полимерный пакет с застежкой с наркотическим средством, коробку, полимерный контейнер, электронные весы, ложку, две салфетки, пакеты с застежками и упаковку к ним, 2 мотка липкой ленты, магниты, полимерный пакет со срезанной горловиной и моток изоленты, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УФСБ России по Приморскому краю, по вступлении приговора в законную силу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ с подачей жалобы, представления через Советский районный суд г. Владивостока. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Заявление об участии осужденного в суде апелляционной инстанции подается в Советский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток с момента вручения копии приговора.

Судья Белецкий А.П.