Мировой судья судебного участка №2 дело № 10-11/2025

Советского района Ставропольского края

Гаврилова Е.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Зеленокумск 28 марта 2025 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Алдошиной С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Коваленко Л.И.,

с участием:

осужденного ФИО2,

защитника - адвоката Соколова И.Н., представившего удостоверение № 1811 и ордер № С 443208 от 21 марта 2025 года, 

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда апелляционную жалобу ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Советского района Ставропольского края Гавриловой Е.В. от 06 февраля 2025 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> имеющего среднее специальное образование, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № 2 Советского района Ставропольского края от 06 февраля 2025 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>

В апелляционной жалобе осужденным ФИО2 указано на незаконность и необоснованность приговора суда и на необходимость его отмены, поскольку суд первой инстанции постановил приговор на основе предположений, в отсутствии совокупности доказательств, проявив заинтересованность в пользу стороны обвинения. Указывает, что заключение экспертов от 10 января 2025 года № 745 содержит сведения из медицинских карт пациента, достоверность сведений в которых в свою очередь не проверена судом. Суд не устранил имеющиеся противоречия, и имея полномочия для допроса врачей и установления истины по делу, не предпринял соответствующих мер. 

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании осужденный ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приговор мирового судьи судебного участка № 2 Советского района Ставропольского края Гавриловой Е.В. от 06 февраля 2025 года отменить, как незаконное и не обоснованное.

В судебном заседании адвокат Соколов И.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приговор мирового судьи судебного участка № 2 Советского района Ставропольского края от 06 февраля 2025 года отменить и вынести оправдательный приговор в отношении ФИО2 В дополнение к апелляционной жалобе указал, что показания судмедэксперта ФИО1 не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку суд признал заключение эксперта № 260 не допустимым доказательством. Также указывает, что мировой судья назначил проведение повторной судебно-медицинской экспертизы в Краевое Бюро СМЭ, своим постановлением от 28 октября 2024 года, с которым не ознакомил сторону защиты, в нарушение прав подсудимого. Считает, что приговор мирового судьи вынесен с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Считает, что заключение № 745 от 26 декабря 2024 года не может являться допустимым доказательством, поскольку согласно подписки экспертов, прилагаемой к заключению № 745 от 26 декабря 2024 года именно начальником Государственного судебно-экспертного учреждения, разъяснены экспертам их права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ. 

В судебное заседание частный обвинитель Потерпевший №1 не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 389.9, 389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме. 

Согласно ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 настоящего Кодекса. 

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, и содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, в нем изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Вывод суда о виновности ФИО2 в совершении преступления основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не представляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Юридическая оценка действий осужденного ФИО2 по ч. 1 ст. 115 УК РФ соответствует описанию преступного деяния и является верной.

Мировым судьей при рассмотрении уголовного дела частного обвинения правильно установлены обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по настоящему делу. В приговоре содержится необходимый анализ доказательств, исследованных мировым судьей, выводы по этим вопросам мотивированы и сомнений в своей обоснованности не вызывают. 

Виновность ФИО2 в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшей Потерпевший №1, при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждается исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, которым мировой судья дал надлежащую оценку, а именно: неоднократным показаниям потерпевшей Потерпевший №1 которые согласуются с заключением экспертизы от 10 января 2025 года № 745, согласно которому, диагностированные у Потерпевший №1 повреждения образовались в результате однократного удара твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, каким могла быть открытая ладонь руки постороннего человека, что могло иметь место в срок 28 мая 2024 года. 

Фактические обстоятельства содеянного ФИО2, мировым судьей установлены с достаточной полнотой, показания осужденного, не признавшего вину в совершении инкриминируемого ему деяния, и показания свидетеля со стороны защиты оценены правильно, путем их сопоставления с другими имеющимися в деле доказательствами, и признанными не последовательными и противоречивыми.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что заключение от 10 января 2025 года № 745 проведена в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ, заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы в заключении сделаны во взаимосвязи с другими доказательствами по делу, обоснованы, соответствуют содержанию и результатам проведенных исследований.

Вопреки доводам стороны защиты, согласно ч. 2 ст. 199 УПК РФ требование о разъяснении эксперту прав и ответственности, предусмотренных ст. 57 УПК РФ, именно руководителем экспертного учреждения относится к негосударственным экспертным учреждениям.

Положения ч. 2 ст. 199 УПК РФ, не предусматривают необходимость выполнения таких действий в отношении экспертов государственного судебно-экспертного учреждения.

На основании изложенного оснований для признания заключения от 10 января 2025 года № 745 недопустимым доказательством не имеется.

Безосновательными являются и доводы адвоката Соколова И.Н. о том, что мировой судья не ознакомил сторону защиты с постановлением от 28 октября 2024 года о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы в Краевое Бюро СМЭ.

Напротив, как следует из содержания протокола судебного заседания от 28 октября 2024 года, защитник подсудимого – адвокат Тенякова Э.А. принимала участие в судебном заседании, соответственно при оглашении постановления ей было известно о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы в Краевое Бюро СМЭ.

Указание в апелляционной жалобе о том, что судом не была проверена достоверность сведений из медицинских карт принятых во внимание в заключение от 10 января 2025 года № 745, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку стороной защиты доводов о недостоверности или подложности представленных документов, которые исследовались и оценивались экспертами, не заявлялось. Заключение экспертов суд признал достоверным и мотивированным, соответствующим материалам дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы осужденного основаны на субъективной оценке обстоятельств дела и не опровергают выводы суда о виновности ФИО2 в инкриминируемом деянии, а сводятся к переоценке имеющихся в приговоре доказательств, к чему нет объективных оснований. 

Приведенные в приговоре доказательства подтверждают причастность ФИО2 к причинению потерпевшей телесных повреждений и выполнение им объективной стороны преступления. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает, а доводы апелляционной жалобы о том, что приговор основан на ложных показаниях потерпевшей, находит несостоятельными. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о возможном оговоре осужденного потерпевшим, судом первой инстанции не установлено, в связи с чем показания потерпевшей, которые подтверждаются совокупностью других доказательств, судом признаны достоверными, объективными и положены в основу приговора.

Суд также обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 на основании показаний эксперта ФИО3, которая осматривала потерпевшую Потерпевший №1 04 июня 2024 года и установила, что черепно- мозговую травму в виде сотрясения головного мозга можно получить только при ударе твердым тупым предметом или соударении с таковым.

Как следует из материалов уголовного дела, эксперт ФИО1 проводила судебно-медицинскую экспертизу в отношении потерпевшей Потерпевший №1 (заключение № 260 от 24 июня 2024 года). При этом при назначении судебно-медицинской экспертизы на основании постановления участкового уполномоченного полиции ОМВД России «Советский» права сторон обвинения и защиты, регламентированные ст. 198 УПК РФ не были соблюдены. В связи с чем мировой судья заключение эксперта от 24 июня 2024 года № 260 признал недопустимым доказательством.

Суд апелляционной инстанции считает, что показания эксперта ФИО1 не могут служить основанием для отмены или изменения приговора мирового судьи, поскольку они не противоречат совокупности доказательств по уголовному делу, в связи с чем, не ставят под сомнение причастность подсудимого ФИО2 к совершению указанного выше преступления.

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд учел: возраст подсудимого, состояние его здоровья, наличие 2 группы инвалидности, положительную характеристику ФИО2 по месту жительства. Отягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым и соразмерным содеянному. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено, а потому приговор мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Советского района Ставропольского края от 06 февраля 2025 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение будет изготовлено 31 марта 2025 года.

Судья С.Ю. Алдошина