. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2017 года г. Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Король С.Ю.

при секретаре Дождевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-626/2017 по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, встречному иску ФИО4 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, в лице представителя ФИО6, обратилась с вышеуказанным иском, и просила суд признать ответчиков ФИО4 и ФИО5 утратившими право пользования жилым помещением по адресу: 

<

Адрес>, указав, что она проживает в однокомнатной муниципальной квартире, расположенной по адресу: 

<

Адрес>, общей площадью 33,3 кв.м, и жилой площадью 17,2 кв.м. Вместе с ней в данной квартире зарегистрированы ответчики ФИО4 (бывший муж) с 

<

Дата> и ФИО5 (дочь) с 

<

Дата>. 

<

Дата> брак между ней и ответчиком ФИО4 расторгнут. После расторжения брака ответчик ФИО4 в 2005 году выехал из спорной квартиры и постоянно проживает по адресу: 

<

Адрес>. Он добровольно выехал из квартиры, забрал все свои вещи. С 2005 года он в спорной квартире не был, квартплату и коммунальные платежи в спорной квартире не оплачивает с даты выезда из квартиры. Ответчик ФИО5 в спорной квартире не проживает с 2010 года. В 2015 году она вышла замуж и фактически проживает с мужем в г. Санкт-Петербург. Ответчик ФИО5 также квартплату и коммунальные платежи в спорной квартире не оплачивает с даты выезда из квартиры. Таким образом, ответчики утратили право пользования жилым помещением в спорной квартире, так как регистрационный учет по спорному адресу в настоящее время носит чисто формальный характер. Ссылаясь на вышеизложенное, просила суд удовлетворить ее исковые требования.

Не согласившись с иском ФИО3, ответчик ФИО4, в лице представителя ФИО7, обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой, расположенным по адресу: 

<

Адрес>, передаче ключей и вселении их в спорное жилое помещение, указав, что их семье, состоящей из него, ответчика ФИО3, в 1992 году предоставлена квартира 

<

Адрес>. В этом же году у них родилась дочь А. и в квартире они стали проживать втроем. В 2004 году он получил тяжелую травму головы, в связи с чем, длительное время находился на излечении, и в 2005 году получил инвалидность 2 группы, которая сохраняется до настоящего времени. Сразу же после возвращения из больницы, в семье возникла крайне конфликтная ситуация, инициатором которой стала ответчик ФИО3, и через некоторое время он был вынужден уходить из дома к родителям и через какое-то время возвращаться. В очередной раз возвращаясь домой, он обнаружил, что замки на входной двери поменяны. На требование предоставить ему ключи, ФИО3 ответила отказом. Их дочь ФИО5 также была вынуждена уйти из квартиры. В силу своего заболевания и инвалидности он не мог надлежащим образом защищать свои жилищные права, обращаться в правоохранительные и судебные органы. Заболевание связано с нарушением функций головного мозга. Однако, спорная квартира является единственным местом моего жительства. Временное не проживание в настоящее время в квартире является вынужденным. Кроме того, ответчик чинит ему препятствия в пользовании квартирой, а именно, сменила замки и не пускает его в квартиру. По мере возможности он исполняет обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Считает, что он сохранил право пользования спорным жилым помещением.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО3 и ее представитель – ФИО6, действующая на основании нотариальной доверенности 

<

№> от 

<

Дата>, в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержали, по основаниям изложенным в иске, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать. Представитель ФИО3 пояснила, что 

<

Дата> брак между истцом и ответчиком ФИО4 расторгнут. После расторжения брака ответчик ФИО4 в 2005 году выехал из спорной квартиры и постоянно проживает по адресу: 

<

Адрес>. С 2005 года он в спорной квартире не был. ФИО4 с даты выезда из квартиры не оплатил ни одного платежа за коммунальные услуги (квартплата, газоснабжение). В то же время ФИО3 своевременно оплачивает все платежи за себя и за фактически не проживающих бывшего мужа ФИО4 и дочь ФИО5 ФИО4 не принимает никаких мер по содержанию жилья, не проводил текущий ремонт. В тоже время ФИО3 постоянно следит за жильем, выполняет текущий ремонт в квартире за свой счет. Указанные выше факты подтверждают то, что ФИО4 не имеет намерений проживать на спорной квартире. Договор социального найма с жильцами спорной квартиры не заключался. Квартира по адресу: 

<

Адрес>, находится в муниципальной собственности. Поэтому в данном случае должны применяться нормы договора социального найма. Поэтому договор социального найма с ФИО4 считается расторгнутым со дня выезда на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ. Поэтому ФИО3 считает, что ФИО4 утратил право пользования спорной квартирой, и поэтому подлежит снятию с регистрационного учета. Кроме того, просила суд учесть личность ФИО4 как человека и гражданина. Он систематически злоупотребляет спиртными напитками. Дома ежедневно были скандалы, ФИО4 привлекался к административной ответственности за хулиганство, и склонен к совершению преступления, предусмотренного Уголовным кодексом РФ. В 2004 году ФИО4 совершил преступление, предусмотренного ст. 116 и ч. 1 ст. 119 УК РФ, по которому потерпевшей признана ФИО3, также ФИО4 обвинялся в угрозе убийством. Ранее ФИО3 был судим в 1996 году Новокуйбышевским городским судом по ст. 103 УК РФ на 9 лет лишения свободы с отбытием наказания в ИК общего режима. Освободился по УДО 

<

Дата>. Но, видимо, никаких выводов в дальнейшей жизни не сделал. ФИО3 неоднократно проходила лечение после побоев, имеются выписки из медицинской карты больного за 

<

Дата> (закрытый перелом костей носа со смещением), от 

<

Дата> (сотрясение головного мозга, поверхностная травма волосистой части головы - стационар). Проживание совместно с таким человеком в однокомнатной квартире невозможно, ФИО3 опасалась за свою жизнь и жизнь тогда несовершеннолетней дочери. У ФИО4 были ключи от спорной квартиры, однако по причине невозможного совместного проживания с ним в однокомнатной квартире ФИО3 была вынуждена сменить замки на входной двери. С 2005 года у ФИО4 ключей от спорной квартиры не имеются. В период с 2005 года по настоящее время ФИО4 никаких попыток вселиться в спорную квартиру не предпринимал, такого разговора между сторонами даже не было. На протяжении 12 лет ФИО4 фактически проживал по месту жительства своих родителей. За все эти годы его поведение не изменилось: он продолжает употреблять спиртные напитки, характер также агрессивный после выпитого алкоголя сам он становится жестоким.

В судебном заседании Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО4 и его представитель - ФИО7, действующий на основании доверенности 

<

№> от 

<

Дата>, ордера 

<

№> от 

<

Дата>, первоначальные требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, а встречные исковые требования удовлетворить, по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении. Кроме того, представитель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что после избиения неизвестными в 2004 года он получил тяжелую травму головы, которая привела к заболеванию. Длительное время он находился на лечении. В 2005 года в связи с травмой получил инвалидность. После получения травмы у него нарушились речь, память, появилась общая слабость, головокружения, он с трудом ходил, стал крайне рассеянным. Согласно заключению психолого-психиатрического обследования от 

<

Дата> ему поставлен диагноз: ОЗГМ травматического генеза с умеренно выраженным снижением интеллекта. Астенический синдром. Слабость достигла такой степени, что он не мог даже поднять чайную чашку, речь стала вообще невнятной. Согласно Заключению по данным патопсихологического обследования от 

<

Дата> у него выявлено: 1) модально неспецифические нарушения внимания. Снижение концентрации, устойчивости внимания. Снижение продуктивности при гомогенной интерференции. Истощаемость внимания. 2) Снижение кратковременной, долговременной, ослабление ассоциативной памяти.3) Сужен объем восприятия 4) В мышлении преобладает котегориальный уровень, однако отмечается нарушение операабстрагирования анализа, синтеза. Переносный смысл доступен не всегда. 5) Замедление темпа ассоциативного процесса, темп мышления замедленный.6) Истощаемость психических процессов. Все вышеперечисленное отражено в его медицинских документах. Заболевание прогрессировало. Инвалидность сохраняется до настоящего времени. Кроем того, у него начались эпилептические припадки, периодичность которых составляет 2-4 раза в месяц. Дополнительно ему был поставлен диагноз «симптоматическая эпилепсия с частыми карциальными вторично генромезованными приступами». Жена ФИО3 злоупотребляла алкоголем. Злоупотребление алкоголем усилилось, когда он возвратился из больницы и не мог этому препятствовать в силу своего состояния, описанного выше. В квартире устраивались пьянки, собирались компании, его постоянно избивали и выгоняли из дома, защитить себя он не мог. Жена встречалась с мужчинами, не только не скрывая это от него, но и нарочито демонстрируя. Зачастую ответчик отправляла его в магазин за какими-либо надобностями, но назад в квартиру не пускала, и тут же вызывала милицию. Также в квартире ответчик провоцировала скандалы и вызывала милицию. Милиция забирала его, принимая, из-за моего болезненного состояния, за нетрезвого. Разобравшись, отпускали. В милицию он попадал раз в месяц, иногда чаще. Вскоре ответчик привела своего сожителя Диму, который заявил ему, чтобы он убирался, а в этой квартире будет жить он. Его в очередной раз избили и выгнали из квартиры. Иногда во время избиения ему удавалось вырваться и убежать, при этом зачастую убегал зимой в одних носках. ФИО3 постоянно твердила, что если он не уйдет из дома совсем, то она его «посадит». Он считал эти угрозы реальными, поскольку очень боялся незаслуженно попасть в места лишения свободы, где в виду своего состояния здоровья считал, что не выживет. В очередной раз, когда он пытался возвратиться домой от родителей, где временно находился после очередного избиения, в квартиру его не пустили, поскольку замки в квартире были поменяны. Ответчик ФИО3 заявила, что в квартиру она его больше никогда не пустит, а вещи выбросит с балкона, что она и сделала. До настоящего времени ФИО3 живет в квартире со своим сожителем. Когда его выгнали из квартиры, он проживал у своих знакомых, у родителей. После получения инвалидности на работу по специальности, не брали, иногда удавалось устроиться сторожем. Когда работал сторожем, зачастую проживал по месту работы. В силу своего заболевания, он не мог защитить свои жилищные права, в том числе обратиться в правоохранительные и судебные органы: написать заявление, дать понятные объяснения. Жилья, кроме спорной квартиры, он не имеет. Он никогда не отказывался от своих прав на квартиру. По мере возможностей он оплачивает коммунальные услуги. Так, в 2014 году им оплачено 22 571,1 руб. Считает, что его доверитель, сохранил право пользования этим жилым помещением, поскольку не проживание в квартире носит вынужденный характер.

Ответчик по первоначальному иску и третье лицо по встречному иску - ФИО5, в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом по адресу регистрации. Ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие, либо о его отложении не представила. О причинах неявки в судебное заседание также не сообщила. 

Представители третьих лиц - представитель администрации г.о. Новокуйбышевск Самарской области, ОМВД России по г. Новокуйбышевску в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны и их представителей, допросив свидетелей ФИО1, ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 61 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

В силу статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке... Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма...

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Положениями ст. 20 ГК РФ предусмотрено, что местом жительства гражданина признается место его постоянного или преимущественного проживания.

В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713, регистрация гражданина по месту жительства является административным актом, носит уведомительный характер и сама по себе не порождает возникновения каких-либо прав и обязанностей, вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ прав и свобод и исполнения им своих обязанностей.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является нанимателем жилого помещения в виде однокомнатной квартиры, общей площадью 33,3 кв.м, жилой - 17,2 кв.м, расположенной по адресу: 

<

Адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН и выпиской ООО «А.».

Согласно копии выписки из финансово-лицевого счета 

<

№>, выданной ООО «А.», в квартире зарегистрированы: с 

<

Дата> истец ФИО3, ответчик ФИО5, с 

<

Дата> ответчик ФИО4, освободившийся из мест лишения свободы

Вышеуказанное жилое помещение является муниципальной собственностью. В период с 2005 года по настоящее время договор социального найма с зарегистрированными в нем лицами, не заключался.

Из материалов дела следует, что в период с 

<

Дата> по 

<

Дата> ФИО4 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке. 

<

Дата> году у них родилась дочь – ответчик ФИО5

<

Дата> брак между ФИО4 и ФИО3 прекращен на основании решения суда. Данные обстоятельства подтверждаются копией справки о заключении брака 

<

№> от 

<

Дата>, актовой записью о расторжении брака 

<

№> от 

<

Дата>, свидетельством о рождении от 

<

Дата>.

Судом установлено, что ФИО4 выехал из спорного жилого помещения в 2005 году, ФИО5 с 2010 года, и с указанного периода времени в нем не проживают, обязанность по оплате данного жилого помещения и коммунальных услуг не несут.

Изученные судом, квитанции об оплате коммунальных услуг от 

<

Дата> и 

<

Дата>, представленные ФИО4 в судебном заседании, носили разовый характер, в то время как оплата по коммунальным платежам является ежемесячной обязанностью, в связи с чем, и могут быть расценены, как несение обязанности по оплате данного жилого помещения и коммунальных услуг.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО4 и ФИО5 предпринимали попытки вселения в спорное жилое помещение не представлено, судом не добыто.

Действительно в ходе судебного разбирательства установлено, что в 2005 году с момента выезда ФИО4, ФИО8 была произведена смена сходной двери и замка, однако вызвано это было объективными причинами, а именно, она опасалась за свою жизнь и жизнь своей дочери, которая на тот период времени была несовершеннолетней.

Доказательств того, что ФИО3 чинила препятствия в пользовании спорным жилым помещением ФИО5 с 2015 года, суду не представлено. 

В целом при анализе показаний свидетелей ФИО1 и ФИО2, суд относиться к ним критически, поскольку обоих свидетелей суд считает заинтересованными лицами, поскольку ФИО1 состоит в приятельских отношениях с ФИО3, а ФИО2 является матерью ФИО4, бабушкой ФИО5 Кроме того, в показаниях свидетелей, суд усматривает явные противоречия, не соответствия письменным материалам дела и обстоятельствам, установленным судом в ходе судебного разбирательства.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчики ФИО4 и ФИО5 в одностороннем порядке отказались от прав и обязанностей по договору социального найма, их не проживание в спорном жилом помещении не является временным, носит постоянный и добровольный характер, регистрация ответчиков в спорном жилом помещении носит формальный характер, за 12 лет ФИО4 попыток вселиться в спорное жилое помещение не предпринимал, доказательств чинения ФИО5 препятствий в пользовании жилым помещением не представлено, ответчик ФИО4 не является членом семьи нанимателя, поскольку брак между истцом и ответчиком прекращен, совместно стороны не проживают, хозяйства не ведут. 

Суд полагает, что ФИО5 также утратила право пользования жилым помещением, поскольку совместно с нанимателем не проживает, из спорного жилого помещения выехала для создания своей семьи, что говорит о добровольности выезда, с ФИО3 семейные отношения не поддерживает, заботу они друг о друге не проявляют. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения указанных выше норм права, суд признает ФИО5 и ФИО4 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

Адрес>. 

Исходя из положений Постановления Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713 "Об утверждении правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации" с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию", снятие с регистрационного учета производится на основании вступившего в законную силу решения суда о выселении из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением (п. 31 под. "е" Правил).

В виду того, что основным требованием является требование о признании ответчиков утратившим право пользования жилым помещением, и не приобретшим право пользования жилым помещением, то в данном случае производным и вытекающим из основного требования будет – снятие ответчиков с регистрационного учета

Разрешая встречные исковые требования, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с положениями статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Как уже указывалось ранее, ФИО4 не является членом семьи нанимателя ответчика ФИО3, поскольку брак между ними прекращен еще в 2003 году, совместно стороны не проживают, хозяйства не ведут.

Отсутствие у ФИО4 в пользовании или собственности иного жилого помещения само по себе не является основанием для безусловного сохранения за ним права пользования спорным жилым помещением.

Кроме того, суд акцентирует свое внимание на личности ФИО4, и на том, что то, что он просит вселить его к человеку, который для его является бывшим членом семьи, и которому он испытывает крайне неприязненные отношения. Спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, порядок пользования которой невозможно определить, кроме того, сам ФИО4 не смог пояснить каким образом он будет пользоваться спорным жилым помещением совместно с ответчиком ФИО3 и уж тем более, постоянно проживать.

При таких обстоятельства, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО4

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – удовлетворить.

Признать ФИО4, 

<

Дата> рождения, ФИО5, 

<

Дата> рождения утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

Адрес>.

Решение является основанием для снятия ФИО4, ФИО5 с регистрационного учета по адресу: 

<

Адрес>, О МВД России по г. Новокуйбышевску.

Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.05.2017 года.

Судья /подпись/ С.Ю. Король