Дело № 12-67/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

11 июня 2021 года с. Большая Соснова

Судья Большесосновского районного суда Пермского края Петрова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Большесосновского судебного района Пермского края от 16.03.2021 года по делу № 5-101/2021 г.,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Большесосновского судебного района Пермского края от 16.03.2021 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000,00 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Большесосновского судебного района Пермского края ФИО4 подана жалоба.

В жалобе заявитель указывает, что не согласен с постановлением, так как его вина не доказана, протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствие и без надлежащего извещения, о чем свидетельствует запись его паспортных данных, которые не совпадают с его настоящими данными; по делу была назначена дополнительная экспертиза, а не основная; при проведении по делу административного правонарушения, протокол подлежит рассмотрению районным судом, в связи с чем нарушены правила подсудности; в отделении полиции видел определение о прекращении административного преследования, однако его снова возобновили; в материалы дела представлены доказательства, которые были собраны в порядке Уголовно-процессуального законодательства, а не административного и представлены оригиналы. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить. 

В судебное заседание податель жалобы ФИО4 не явился, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании жалобу поддержал, изложив доводы, указанные в ней. Дополнительно указал, что 28.04.2019 г., в вечернее время, ФИО1 ему сказала, что Потерпевший №1 бросает забор. Он вышел на улицу, сделал ему замечание, на что Потерпевший №1 сразу замахнулся на него охапкой палок. Он подставил руку, закрыв голову, и удар пришелся по его руке. Он не мог ударить Потерпевший №1, так как от удара рука была обездвижена, стал перелом руки, с чем он обращался в больницу. 

В судебное заседание потерпевший Потерпевший №1 не явился, был извещен надлежащим образом.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО2, в судебное заседание не явился, в виду занятости на работе, в адрес суда направил телефонограмму, подтверждающую факт совершения телефонного звонка ФИО5 с извещением его о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании 21.05.2021 г. пояснила, что она 28.04.2019 г. увидела, как Потерпевший №1 ломает и бросает штакетник с оградки, которая находится рядом с ними. Об этом она сообщила ФИО4, который вышел на улицу. Видела, как Потерпевший №1 несколько раз ударил ФИО4, и выбежала на улицу. Первым ФИО5 ударил Потерпевший №1. У ФИО4 был перелом руки, обращались в больницу.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья считает, что, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Диспозицией статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Санкция статьи предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои- это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 28.04.2019 г. в дневное время, около 18:00 часов ФИО6, находясь на 

<

адрес> нанес побои Потерпевший №1, ударив его один раз по лицу и один раз в грудь, отчего потерпевший испытал физическую боль.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении № от 13.02.2021 г., который составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, имеется телефонограмма УУП ОП МО МВД России «Очерский» (дислокация с. Большая Соснова) ФИО2 о том, что он 13.02.2021 г. осуществил телефонный звонок на мобильный телефон ФИО4 и сообщил, что 13.02.2021 г. в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении на что ФИО4 ответил «Дак составляйте, вы же у меня были», что позволяет суду прийти к выводу, что ФИО4 был извещен о составлении протокола; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.05.2019; рапортом сотрудника полиции о поступлении сообщения от Потерпевший №1 по факту нанесения ему ФИО6 побоев 28.04.2019; рапортом сотрудника полиции о поступлении сообщения от ФИО3 по факту нанесения 28.04.2019 вечером по адресу: 

<

адрес> ФИО6 побоев Потерпевший №1; протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1 от 28.04.2019, согласно которому Потерпевший №1 сообщил, что 28.04.2019 г. находясь на земельном участке под 

<

адрес>, где были натыканы бруски, он стал их вытаскивать и класть на дорогу, так как хотел данный участок распахать для посадки, в это время к нему подошел ФИО6 и стал требовать у него документы на данный участок, затем ФИО5 ударил его по лицу и в грудь по одному разу, от данных ударов ФИО7 испытал физическую боль; постановлением о назначении медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которой следует, что у Потерпевший №1 имеются ссадины в теменной области, ушибленная рана в области угла рта справа, которые судя по свойствам, образовались от ударных воздействий твердых тупых предметов, возможно в срок указанный в постановлении, указанные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Медицинское исследование проведено с участием Потерпевший №1, который был осмотрен врачом судебно- медицинским экспертом, со слов Потерпевший №1 28.04.2019 г. на улице ФИО5 ударил деревянной палкой по голове 1 раз, кулаком в грудь 1 раз и по губе 1 раз; объяснениями ФИО4 от 28.04.2019 г. о том, что 28.04.2019 г. он потерпевшему побоев не наносил, откуда у него телесные повреждения он не знает; объяснениями ФИО4 от 13.02.2021 г. из которых следует, что когда Потерпевший №1 ударял его деревянным бруском, он закрывался от удара рукой и брусок отскочил от его руки и ударился (мог) в лицо Потерпевший №1.

Вышеуказанные доказательства были исследованы в суде первой инстанции и получили оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, при рассмотрении дела мировой судья предпринял меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела, требования статей 24.1, 26.1, 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях им соблюдены.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения ФИО4 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО4 в пределах санкции статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, имущественное положение, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, при рассмотрении жалобы не установлено.

Довод подателя жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствие и без надлежащего извещения, опровергается представленной телефонограммой, составленной УУП ОП (с. Большая Соснова) МО МВД РФ «Очерский» ФИО2 из которой следует, что участковый совершил телефонный звонок на номер мобильного телефона ФИО4 и оповестил его о дне составления протокола. На что ФИО4 дал согласие о составлении протокола в его отсутствие.

Доводы подателя жалобы о том, что по делу была назначена дополнительная экспертиза, а не основная, подлежат отклонению, поскольку из материалов дела (л.д.16) следует, что 29.04.2019 г. УУП ОП МО МВД РФ «Очерский» вынесено постановление о назначении по делу медицинской судебной экспертизы. Слово «медицинская» подчеркнуто. В резолютивной части постановления четко прописано о назначении по делу медицинской судебной экспертизы. То обстоятельство, что в бланке имеется надпись «дополнительная», не может являться основанием для утверждения, что делу была назначена именно «дополнительная» экспертиза и данный вывод является субъективным мнением подателя жалобы. 

Довод подателя жалобы о том, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, поскольку по делу было проведено административное расследование, в материалы дела представлены доказательства, которые были собраны в порядке Уголовно-процессуального законодательства, а не административного и представлены оригиналы, не могут являться основанием для отмены обжалуемого постановления. 

Согласно ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ в случаях совершения административных правонарушений, предусмотренных ст. 6.1.1 "Побои" КоАП РФ, проводится административное расследование.

По смыслу ст. 28.7 КоАП РФ административным расследованием являются процессуальные мероприятия, совершенные с соблюдением формы и в порядке, предусмотренном законодательством об административных правонарушениях. С учетом этого не являются административным расследованием действия, совершенные в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках досудебного производства по уголовному делу, в результате которых должностным лицом определяется наличие или отсутствие признаков состава преступления.

Указанный подход соответствует подп. "а" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Между тем, любые фактические данные, полученные в иных предусмотренных законом формах, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ признаются доказательствами по делу об административном правонарушении.

Таким образом, обстоятельства дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, могут быть установлены как на основании результатов административного расследования, так и мероприятий, проведенных в иных предусмотренных законом формах.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дело об указанном административном правонарушении, производство по которому осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

В случае, если административное расследование не осуществлялось, а производились действия в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках досудебного производства по уголовному делу, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.1.1 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями. 

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Вместе с тем в рассматриваемом случае административное расследование фактически не проводилось, процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, сотрудниками полиции не производились. В связи с чем дело без нарушений правил подсудности было рассмотрено мировым судьей.

Довод о том, что отделением полиции вынесено определение о прекращении административного преследования по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении него, однако его снова возобновили, подлежат отклонению, так как не представлено доказательств о вынесении вышеуказанного определения.

Из материалов дела следует, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса РФ об АП по факту нанесения телесных повреждений Потерпевший №1 неустановленным лицом, было вынесено 08.05.2019 г. (л.5).

Согласно требованию пункта 1 части 5 и части 6 статьи 28.7 Кодекса срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен: решением руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - на срок не более одного месяца.

По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что срок административного расследования применительно к пункту 1 части 5 статьи 28.7 Кодекса уполномоченным должностным лицом был продлен 28.05.2019 г..

Постановлением от 28.06.2019 г. должностного лица, вынесшего определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, прекращено административное расследование по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса РФ об АП, на основании части 6 статьи 28.7 Кодекса РФ об АП (за истечением срока административного расследования) (л.44). При этом данное постановление не содержит лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, в ходе административного расследования административным органом принимались меры для установления лица, совершившего административное правонарушение в отношении Потерпевший №1 28.04.2019 г.. 

После установления лица, совершившего административное правонарушение в отношении потерпевшего Потерпевший №1, был составлен протокол об административном правонарушении и материалы направлены на рассмотрение мировому судье.

Таким образом, судом не установлено, что в отношении ФИО4 выносилось определение о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении потерпевшего Потерпевший №1

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Большесосновского судебного района Пермского края от 16 марта 2021 года по делу № 5-101/2021 оставить без изменения, жалобу ФИО4, без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу в день его вынесения.

Судья: И.В.Петрова