Дело № 2-911/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Комиссаровой И.Ю., при секретаре Козерлыга Н.Г.

с участием истца ФИО1, 

ответчика ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3 – адвоката Андрющенко Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на автомобиль, признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной, признании доверенности недействительной, истребовании автомобиля, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Индустриальный районный суд города Барнаула с иском (с учетом уточнений) к ответчикам, в котором просит признать право собственности на автомобиль марки ***, золотистого цвета, 2003 года выпуска, двигатель №***, ***, кузов ***; признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки «Лексус» RX 330 4 WD, золотистого цвета, 2003 года выпуска, двигатель ***, ***, кузов ***, заключенный 14.06.2013 между ООО «Сибсантехмонтажкомплект» и ФИО3, применить последствия его недействительности в виде аннулирования регистрационных действий с ним на имя ФИО3 в ГИБДД г. Барнаула 14.06.2013; признать недействительной доверенность ООО «Сибсантехмонтажкомплект» от 08.06.2011 на имя ФИО2, наделяющую его правом управлять, пользоваться и распоряжаться автомобилем марки ***, золотистого цвета, 2003 года выпуска, двигатель ***, VIN ***, кузов ***; истребовать у ФИО4 автомобиль марки Лексус ***, золотистого цвета, 2003 года выпуска, двигатель ***, VIN ***, кузов *** и передать его истцу; установить судебную неустойку в размере 800 000 рублей на случай неисполнения ФИО4 судебного акта о передаче ФИО1 истребуемого автомобиля; обязать ФИО4 передать ФИО1 истребуемый автомобиль в г. Барнауле по месту нахождения ОСП Индустриального района г. Барнаула в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу. 

В обоснование исковых требований указано, что решением общего собрания участников ООО «Сибсантехмонтажкомплект» от 29.05.2006 принято решение о его добровольной ликвидации, в связи с чем, истец назначен председателем ликвидационной комиссии (ликвидатором) указанного юридического лица, о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРЮЛ за ***. В 2008 году за хищение имущества ООО «Сибсантехмонтажкомплект» путем присвоения, в том числе, автомобиля марки «Лексус***, ФИО5 осужден Центральным районным судом г. Барнаула к 5 годам лишения свободы. Решением Индустриального районного суда от 06.07.2009 собственником указанного автомобиля признано ООО «Сибсантехмонтажкомплект», автомобиль истребован у ФИО5 и передан ООО «Сибсантехмонтажкомплект». 18.06.2010 заключен смешанный договор цессии и купли-продажи спорного автомобиля, имеющий своей целью отчуждение его ФИО1 с правом истребования автомобиля из чужого незаконного владения ФИО5 По причине того, что истребуемый автомобиль скрывался ФИО5, он не мог быть зарегистрирован в ГИБДД. Отсутствием специальной регистрации воспользовалась группа лиц, которая с использованием сфальсифицированной доверенности от имени истца в качестве председателя ликвидационной комиссии ООО «Сибсантехмонтажкомплект» от 08.06.2011, совершило ряд противоправных сделок в период с 2012 года, 2013 года, в том числе, регистрационный действий с разыскиваемым автомобилем, в результате автомобиль находится у ФИО4 в 

<

адрес>. Из сообщения прокуратуры г. Барнаула истцу стало известно, что с использованием сфальсифицированной доверенности ООО «Сибсантехмонтажкомплект», выданной якобы истцом 08.06.2011 ФИО2, он заключил договор купли-продажи спорного автомобиля с ФИО3 Однако, истец ни от ООО «Сибсантехмонтажкомплект», ни от своего имени никаких доверенностей не давал. Сделка между не существующим ООО «Сибсантехмонтажкомплект» и ФИО3 от 14.06.2013, с использованием указанной доверенности, не могла повлечь за собой возникновение права собственности у ФИО3 на спорный автомобиль. ФИО3, после постановки на учет в ГИБДД на свое имя спорного автомобиля на основании ничтожной сделки купли-продажи от 14.06.2013 с ликвидированным ООО «Сибсантехмонтажкомплект», на следующий день произвел его отчуждение ФИО4 Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим в суд. 

Определением Индустриального районного суда города Барнаула от 21.06.2018 производство по делу в части исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля марки «***, золотистого цвета, 2003 года выпуска, двигатель №***, VIN ***, кузов JTJ *** заключенного 14.06.2013 между ООО «Сибсантехмонтажкомплект» и ФИО3, прекращено. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования в части применения последствий недействительности договора купли-продажи автомобиля марки «***, золотистого цвета, 2003 года выпуска, двигатель ***, VIN *** кузов ***, заключенного 14.06.2013 между ООО «Сибсантехмонтажкомплект» и ФИО3 в виде аннулирования регистрационных действий с ним на имя ФИО3 в ГИБДД г. Барнаула 14.06.2013, не поддерживал, в остальной части на удовлетворении исковых требований настаивал. В ходе рассмотрения дела возражал по доводам о тождественности требований, рассмотренных в Черемховском и Центральном районом судах. Отказывая в иске, Черемховский суд сослался на то, что автомобиль выбыл из правообладания по волеизъявлению истца, а ФИО4 является добросовестным приобретателем. Требования в Черемховский суд были заявлены об истребовании автомобиля у ФИО4, в обоснование приложено определение Индустриального суда о замене взыскателя по исполнительному производству. В Центральном суде истец просил признать недействительными сделки с ФИО3 и ФИО4. Признание доверенности недействительной влечет недействительность регистрационных действий постановки на учет на ООО «Сибсантехмонтажкомплект», также влечет то, что ФИО2 на основании доверенности заключил от имени ООО «Сибсантехмонтажкомплект», то есть от несуществующего ликвидированного лица с ФИО3 сделку купли-продажи спорного автомобиля. Используя этот договор, ФИО3 получил дубликат ПТС, в котором указал себя первым собственником. Истцу стало известно о наличии этой доверенности в апреле 2016 года из ответа прокуратуры. Настаивал, что срок исковой давности не истек, так как узнал о наличии сделок 24 апреля 2016 года. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании оставил разрешение заявленных требований на усмотрение суда. В ходе рассмотрения дела пояснил, что на момент выдачи доверенности находился в местах лишения свободы. ФИО5, пользуясь дружескими доверительными отношениями, сославшись на то, что он забыл на даче свой паспорт, попросил его представить документы на спорный автомобиль в окно регистрации в ГИБДД. Доверенность на ФИО2 составлена ФИО5, в это время отбывал наказание. Лично с ФИО3 не знаком и не общался, виделся с ним один раз. Договор купли-продажи от ООО «Сибсантехмонтажкомплект» с ФИО3 14.06.13 с использованием доверенности не заключал. Подпись в договоре поставлена им. Деньги по договору в сумме 10000 рублей не получал.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать. В возражениях на исковое заявление ФИО4 заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, в том числе по требованию о признании недействительной доверенности ООО «Сибсантехмонтажкомплект» от 08.06.2011 на имя ФИО2 Кроме того, в возражениях ФИО4 ссылается на то, что договор купли-продажи транспортного средства от 14.06.2013 заключался между ФИО4 и ФИО3, в связи с этим ФИО1 уже обращался в Центральный районный суд города Барнаула с исковым заявлением об оспаривании сделок от 14.06.2013 и от 15.06.2013. Решением суда от 23.08.2017 и апелляционным определением Алтайского краевого суда от 13.12.2017 в иске ФИО1 отказано в полном объеме. Определением Индустриального районного суда города Барнаула от 23.10.2010 произошла замена стороны ООО «Сибсантехмонтажкомплект» на его правопреемника ФИО1 на основании смешанного договора цессии (договора уступки права требования) от 08.07.2010; данный договор уступки прав, в котором ФИО1 считает себя собственником, не является договором купли-продажи транспортного средства, следовательно, у него нет права требования признания сделок недействительными. Решением Черемховского городского суда Иркутской области от 09.12.2016 и апелляционным определением Иркутской областного суда от 17.05.2017 ФИО4 признан добросовестным приобретателем спорного автомобиля. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по последнему известному адресу места жительства, в адрес суда вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения». Меры, направленные на установления места жительства ответчика ФИО3 результатов не дали. В качестве представителя ответчика судом приглашен адвокат в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ФИО3 - адвокат Андрющенко Ю.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. В ходе рассмотрения дела пояснял, что истцом не доказана дата, с которой необходимо исчислять срок исковой давности. Ранее этой даты истец мог знать о наличии зарегистрированного права на имя ФИО4 в 2013 году исходя из сведений, содержащихся в ГИБДД, по сделке по доверенности и по сделке 2013 года. По каким основаниям признаны сделки недействительными доказательства не представлены. Таким образом, срок исковой давности пропущен, оснований для восстановления срока не имеется. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела. 

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей способы защиты гражданских прав, предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно материалам дела, приговором Центрального районного суда города Барнаула от 14.10.2008 ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, выразившееся в растрате имущества ООО «Сибсантехмонтажкомплект», а именно пяти автомобилей, в том числе автомобиля марки «***, золотистого цвета, 2003 года выпуска, двигатель ***, VIN ***, кузов ***. Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах, суждения относительно указанного транспортного средства в приговоре отсутствуют. Потерпевшим по уголовному делу являлось ООО «Сибсантехмонтажкомплект». 

Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда города Барнаула от 06.07.2009 за ООО «Сибсантехмонтажкомплект» признано право собственности на транспортное средство – автомобиль «***, золотистого цвета, 2003 года выпуска, двигатель ***, VIN ***, кузов ***; признана недействительным справка-счет серии ***, выданная ООО «***» 25 апреля 2007 года на имя ФИО5 в отношении автомобиля «***, золотистого цвета, 2003 года выпуска, идентификационный номер ***, номер двигателя *** ***, кузов № ***, паспорт транспортного средства *** на ООО «***» возложена обязанность аннулировать справку-счет серии ***, выданную ООО «***» 25 апреля 2007 года на имя ФИО5 в отношении автомобиля «***, золотистого цвета, 2003 года выпуска, идентификационный номер ***, номер двигателя *** кузов № ***, паспорт транспортного средства ***; на ГУВД по Алтайскому краю возложена обязанность аннулировать регистрацию автомобиля «Лексус», RX 330 4 WD, золотистого цвета, 2003 года выпуска, идентификационный номер ***, номер двигателя ***, кузов № *** паспорт транспортного средства ***, на имя ФИО5; истребован из незаконного владения ФИО5 автомобиль «***, золотистого цвета, 2003 года выпуска, идентификационный номер ***, номер двигателя ***, кузов № ***, паспорт транспортного средства *** и передать его ООО «Сибсантехмонтажкомплект» (том ***, л.д. ***

18.06.2010 между ООО «Сибсантехмонтажкомплект» (цедент (продавец)) и ФИО1 (цессионарий (покупатель)) заключен смешанный договор цессии (договор уступки права требования) и купли-продажи, согласно п. 1.1 которого, цедент (продавец) уступает (продает), а цессионарий (покупатель) принимает (покупает) права требования к ФИО5, ГУВД АК, ООО «***», вытекающие из решения Индустриального районного суда города Барнаула от 06.07.2009 по делу №2-679/2009 (том *** л.д. ***

Цена договора устанавливается в размере 100 000 рублей, которые вносятся цессионарием (покупателем) в кассу цедента (продавца) (п.1.2).

Решение о заключении настоящего договора принято на общем собрании участников ООО «Сибсантехмонтажкомплект» (протокол от ДД.ММ.ГГГГ) (п.1.3).

Определением Индустриального районного суда города Барнаула от 23.07.2010 изменен порядок исполнения решения Индустриального районного суда города Барнаула от 06 июля 2009 года по делу №2-679/2009; произведена замена стороны в исполнительном производстве: взыскателя ООО «Сибсантехмонтажкомплект» его правопреемником – ФИО1 (том №1, л.д. ***). 

На основании заявления ФИО1 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула от 12.02.2011 возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения – истребование автомобиля из чужого незаконного владения, в ходе которого установлено нахождение автомобиля во владении ФИО4, проживающего в Иркутской области (том ***, л.д. *** 08.07.2011 ООО «Сибсантехмонтажкомплект» исключено из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией (том *** л.д. *** 

Спорное транспортное средство поставлено на учет на имя ФИО4 на основании договора купли-продажи от 15.06.2013, заключенного между ним и ФИО3 На имя ФИО3 транспортное средство поставлено на учет на основании договора купли-продажи от 14.06.2013, заключенного с ООО «Сибсантехмонтажкомплект» в лице ФИО2 по доверенности от общества от 08.06.2011 с выдачей дубликата ПТС, в котором первым собственником указан ФИО3 

Вступившим в законную силу определением Индустриального районного суда города Барнаула от 19.02.2016 ФИО1 отказано в замене должника по делу об истребовании транспортного средства с ФИО5 на ФИО4 

ФИО1 обратился в Черемховский городской суд Иркутской области с иском к ФИО4 об истребовании транспортного средства из незаконного владения. Решением Черемховского городского суда Иркутской области от 09.12.2016, вступившим в законную силу 17.05.2017, ФИО1 в исковых требованиях отказано. 

Решением Центрального районного суда города Барнаула от 23.08.2017 исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки оставлены без удовлетворения; апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13.12.2017 апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения (том *** л.д. ***, л.д. ***). 

Изложенные обстоятельства установлены указанными выше судебными актами. 

В силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (ч. 1 ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (ч. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как указано выше, в п. 1.1 смешанного договора цессии (договор уступки права требования) и купли-продажи от 18.06.2010 указано, что цедент (продавец) уступает (продает), а цессионарий (покупатель) принимает (покупает) права требования к ФИО5, ГУВД АК, ООО «***», вытекающие из решения Индустриального районного суда города Барнаула от 06 июля 2009 года по делу №2-679/2009. 

По смыслу вышеприведенных норм, для того, чтобы покупатель считался приобретшим право собственности на движимое имущество необходимо представление доказательств передачи ему имущества.

При этом, истец подтвердил, что спорный автомобиль по указанному договору ему не передавался, поскольку находился в розыске. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что, поскольку автомобиль фактически истцу не передавался, право собственности на него у истца не возникло, в связи с чем, требования в указанной части, удовлетворению не подлежат. 

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (ч. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При этом, согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (п.38). 

Как указано выше, решением Черемховского городского суда Иркутской области от 09 декабря 2016 года ФИО4 признан добросовестным приобретателем спорного автомобиля. Из содержания указанного решения суда следует, что, обращаясь в суд с иском, ФИО1 не указывал, что он является законным собственником автомобиля. 

Поскольку доказательств возникновения права собственности на автомобиль истцом не представлено, в удовлетворении указанных требований отказано, учитывая добросовестность приобретения автомобиля ФИО4, транспортное средство не может быть истребовано у последнего. 

При этом, доводы ФИО4 о тождественности требований ФИО1, заявленных в Черемховский городской суд и настоящих исковых требований несостоятельны, поскольку, ФИО1, обращаясь в Черемховский городской суд, указывал, что не является собственником спорного автомобиля и просил истребовать его у ФИО4 В настоящее время ФИО1 просит признать его собственником автомобиля и истребовать автомобиль у ФИО4 

Истец также просит признать недействительной доверенность ООО «Сибсантехмонтажкомплект» от 08.06.2011 на имя ФИО2, наделяющую его правом управлять, пользоваться и распоряжаться автомобилем марки ***, золотистого цвета, 2003 года выпуска, двигатель *** VIN ***, кузов *** ***

С учетом правового содержания статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Таким образом, обязательным условием сделки как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Истец просит признать указанную доверенность недействительной, ссылаясь на то, что каких-либо доверенностей на имя ФИО2 с правом распоряжения спорным автомобилем от ООО «Сибсантехмонтажкомплект», он не выдавал. 

В обоснование заявленного требования истец указывает ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО4 и представителем ответчика ФИО3 – Андрющенко Ю.А. заявлено о пропуске срока исковой давности. 

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В силу ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В ходе рассмотрения дела истец указывал, что о наличии доверенности ему стало известно в апреле 2016 года. С исковым заявлением в суд истец обратился 18.12.2017, что подтверждается штампом суда на исковом заявлении. 

Учитывая изложенное, суд полагает, что срок исковой давности по указанному требованию истцом не пропущен. 

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" от 29 сентября 2015 года N 43

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. В данном случае истец оспаривает, что выдавал доверенность кому либо, из чего следует, что указанная сделка является оспоримой. Учитывая изложенное, требования о признании доверенности недействительной по основаниям ничтожности, удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на автомобиль, признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной, признании доверенности недействительной, применении последствий недействительности сделки, истребовании автомобиля, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья И. Ю. Комиссарова

Копия верна, Судья И. Ю. Комиссарова 

Секретарь с/з Н.Г. Козерлыга 

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела Дело № 2-911/2018

Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края. 

На 21 июня 2018 решение в законную силу не вступило.

Секретарь с/з Н.Г. Козерлыга