ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу об административном правонарушении

УИД 25GV0001-01-2021-000289-43

14 июля 2021 года город Владивосток

Судья Владивостокского гарнизонного военного суда Волков А.А., при секретаре Федоровой Е.В., рассмотрев в помещении суда по адресу: 

<

...>, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

установил:

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что ФИО1, около 19 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе дома ..., управляя автомобилем «1» государственный регистрационный знак 

<

***>, и совершив столкновение с автомобилем «2», государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение п. 2.5 и 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), оставил место дорожно-транспортного происшествия.

ФИО1 вину не признал, считая, что он не знал о ДТП, показав, что в период с 19 до 20 часов ДД.ММ.ГГГГ припарковал автомобиль «1» возле дома ... рядом с автомобилем «2». Каких-либо признаков столкновения не почувствовал, сигнализация на окружающих автомобилях не срабатывала. После чего он ушел домой, сигнализации своей машины не слышал, так как поставил её на удалении от дома, пульт сигнализации не срабатывал, а утром следующего дня поехал на работу. ДД.ММ.ГГГГ от водителя автомобиля «2» ему стало известно, что при парковке ДД.ММ.ГГГГ он задел его бампер, и находится в розыске. При этом каких-либо претензий водитель автомобиля «2» к нему не имел, поскольку ущерб фактически отсутствовал. После чего он связался с сотрудниками полиции и на него составили протокол.

Выслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав доказательства по делу и оценив их в совокупности, прихожу к следующим выводам.

Свидетель 1 показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ на парковке возле дома ..., подойдя к своему автомобилю «2», увидел, что с ним соприкоснулся бамперами автомобиль «1», водителя в которой не было. Решив, что это автоподстава, он пытался найти водителя, но не смог и вызвал сотрудников полиции. Место положения автомобилей не менял, сигнализация на его автомобиле не установлена. Около 1 часа ДД.ММ.ГГГГ приехали сотрудники полиции, сделали фотографию, составили схему ДТП и уехали. О случившимся он сообщил ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, претензий к которому не имеет, поскольку ущерб фактически отсутствует, так как повреждение заключается в потертости лака бампера длинной около 2 см. 

Незначительный характер повреждений автомобилей подтверждается фотоматериалами.

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он каких-либо столкновений и соприкосновений с бампером другого автомобиля не заметил, узнал о ДТП только ДД.ММ.ГГГГ.

При этом из схемы места происшествия, составленной сотрудниками полиции, ДД.ММ.ГГГГ транспортные средства изображены не соприкасающимися друг с другом.

Частью 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 7 и 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.

Таким образом, осведомленность лица о том, что оно является участником дорожно-транспортного происшествия и его умышленные действия по оставлению места такого происшествия, являются обязательными условиями для привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Между тем ФИО1 в своих письменных объяснениях и в судебном заседании последовательно сообщал, о том, что ДД.ММ.ГГГГ ушёл домой, так как не знал о соприкосновении своего автомобиля с автомобилем «2», узнал о происшествии только через несколько дней. 

Такие показания ФИО1 согласуются с фактическими обстоятельствами происшествия: вечерним временем, отсутствием сигнализации в автомобиле «2», местом соприкосновения автомобилей, незначительностью повреждения, свидетельствующими об объективной возможности не заметить происшествие.

При этом доказательств, опровергающих указанные показания ФИО1, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах судья считает, что отсутствует умысел ФИО1 на оставление места дорожно-транспортного происшествия а, следовательно, и его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 1.5, 24.5, 29.9 и 29.10 КоАП РФ, - 

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Тихоокеанский флотский военный суд путём подачи жалобы судье, которым вынесено постановление, либо непосредственно в Тихоокеанский флотский военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.А. Волков