Судья Сунгатуллин Ш.Ф. дело №22-4668/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 июня 2024 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Мигуновой О.И.,

с участием прокурора Кожевниковой Н.М.,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Галимова Р.Р., представившего удостоверение № 2073 и ордер №460525,

при секретаре судебного заседания Иваниловой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шарипова Ф.Н. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 8 мая 2024 года, которым

ФИО1, 

<

дата>, несудимая,

- осуждена по части 1 статьи 228 УК РФ к обязательным работам сроком на 100 часов.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора в законную силу. 

Разрешена судьба вещественных доказательств. Постановлено сотовый телефон «Samsung» конфисковать и обратить в собственность государства.

Заслушав выступления осужденной ФИО1, адвоката Галимова Р.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кожевниковой Н.М., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства – мефедрона (4-метилметкатинона), массой 0,76 грамма, то есть в значительном размере. 

Преступление совершено в период с 28 ноября по 1 декабря 2023 года в городе Казани при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В суде ФИО1 вину признала и показала, что 28 ноября 2023 года посредством своего телефона «Самсунг» через приложение «Телеграм» для собственного употребления заказала наркотическое средство за 5500 рублей. После получения координат доехала до «Речного порта», забрала сверток с наркотиками под трубой у 

<

адрес> в 

<

адрес>, после чего 

<

дата> около 

<

адрес> была задержана сотрудниками полиции.

В апелляционной жалобе адвокат Шарипов Ф.Н., считая назначенное ФИО1 наказание несправедливым ввиду чрезмерной суровости, просит его смягчить. По мнению защитника, суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, поскольку ФИО1 свою вину признала полностью, в содеянном раскаялась, добровольно представила сотрудникам полиции подробную информацию о времени и способе приобретения наркотиков, характеризуется удовлетворительно, на иждивении имеет одного малолетнего и двоих несовершеннолетних детей, отягчающих обстоятельств нет. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора.

Помимо признательных показаний осужденной ФИО1, ее вина установлена исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетелей В и Б (сотрудников полиции) следует, что 

<

дата> около 12 часов в ходе патрулирования была задержана ФИО1, у которой при личном досмотре в отделе полиции №7 «Гагаринский» УМВД России по г. Казани в присутствии незаинтересованных лиц обнаружен и изъят полиэтиленовый бесцветный пакет с застежкой «зиппер» с порошкообразным веществом внутри, а также сотовый телефон. 

Данные обстоятельства отражены в протоколе личного досмотра ФИО1 

Результаты личного досмотра подтвердили незаинтересованные лица А и Г, чьи показания оглашены с согласия сторон. 

По заключению судебной физико-химической экспертизы .... от 

<

дата> и согласно справке об исследовании .... от 

<

дата> представленное на исследование вещество содержит в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,76 грамма. 

Вина осужденной подтверждается и другими приведенными в приговоре доказательствами, в том числе протоколом осмотра сотового телефона «Samsung», содержащего приложение «Телеграм», в котором имеется группа с названием «RED DEVIL SHOP (red24.in)», в этом магазине ФИО1 заказала наркотическое средство.

Оценив исследованные доказательства в совокупности со всеми материалами дела, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по части 1 статьи 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в значительном размере.

При назначении наказания ФИО1 судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденной, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи. 

Суд учел, что ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врачей нарколога и психолога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ – наличие малолетних детей, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка и состояние здоровья осужденной. 

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. 

Мотивы разрешения всех иных вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе необходимость назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, отсутствие оснований для применения положений статей 64, 73 УК РФ в приговоре приведены и не вызывают сомнений в своей правильности.

Назначенное осужденной наказание по своему виду и размеру является справедливым, оснований для его смягчения, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе защитника, не имеется.

Судьба вещественных доказательств разрешена верно. Решение о конфискации сотового телефона «Samsung» принято в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 104.1 УПК РФ с приведением соответствующих мотивов.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение приговора суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 8 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шарипова Ф.Н. – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Мигунова О.И.