Решение

 изготовлено в полном объеме 30 июля 2020 года

№

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2020 года г.о. Подольск

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Романовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов по оплате государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «СОГАЗ» обратился в суд с иском к ФИО5, просил взыскать с ФИО5 в пользу АО «СОГАЗ» в порядке суброгации в размере произведенной страховой выплаты № руб. № коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб. № коп.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участиемтранспортного средства Тойота Камри с государственным номером № и автомобилем марки ЛИАЗ с государственным номером № Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля ЛИАЗ с государственным номером №, ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Камри с государственным номером № причинены механические повреждения. Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств АО «СОГАЗ» выплачено № рублей № копеек. С учетом выплаченной страховой организацией суммой № рублей, оставшаяся часть в размере № руб. № коп. подлежит взысканию с виновника.

Истец - представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещён надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 4). 

Ответчик - ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, извещенного о времени проведения судебного разбирательства по делу надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Суд, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участиемтранспортного средства Тойота Камри с государственным номером № под управлением водителя ФИО4 и автомобилем марки ЛИАЗ с государственным номером № под управлением водителя ФИО5.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Тойота Камри с государственным номером № причинены механические повреждения, указанный автомобиль был застрахован на момент ДТП в АО «СОГАЗ».

Во исполнение договора КАСКА, АО «СОГАЗ» выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты в счет страхового возмещения ремонта поврежденного транспортного средства в размере №., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО5, управлявший автомобилем ЛИАЗ с государственным знаком №

В соответствии с полисом ОСАГО страховой организацией виновника возмещен ущерб в сумме № рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующих обстоятельств. 

В силу положений ст. 965 Гражданского Кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Поскольку выплаченная по договору ОСАГО сумма в размере № рублей недостаточна для полного возмещения ущерба, с ответчика, как с виновника ДТП, подлежит взысканию в порядке суброгации в размере произведенной страховой выплаты № руб. № коп.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Факт несения истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере № руб.№ коп. подтверждается материалами настоящего гражданского дела - платежным поручением (л.д.9).

Таким образом, требования о взыскании с ответчика уплаченной истцом при подаче искового заявления государственной пошлины, по мнению суда, также подлежат удовлетворению.

Согласно статье 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности и руководствуясь ст. ст. 965, 1064, 1072,1079, ст. ст. 98, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу АО «СОГАЗ» в порядке суброгации в размере произведенной страховой выплаты № руб. № коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере №. № коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Московский областной суд в течение месяца с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Ответчиком в Подольский городской суд может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения его копии.

Председательствующий судья М.В. Гаврилова 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>