Гражданское дело № 2-148/2025г.

УИД 46 RS 0005-01-2025-000159-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«06» августа 2025 года г.Дмитриев

Дмитриевский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Самофаловой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Перушевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дмитриевского районного суда Курской области гражданское дело по иску БСА к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и компенсации морального вреда,

установил:

БСА в лице представителя ЗАВ, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, обратился в Дмитриевский районный суд Курской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее по тексту - ПАО «Группа Ренессанс Страхование») о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, компенсации морального вреда и расходов по оплате юридических услуг.

В обоснование исковых требований истец указал, что решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу БСА взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей 00 копеек, а также неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ года по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму страхоого возмещения, но не более 400000 рублей 00 копеек. Решение финансового уполномоченного подлежало исполнению ответчиком в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, поскольку оно исполнено ПАО «Группа Ренессанс Страхование» лишь ДД.ММ.ГГГГ, истец ссылаясь на часть 6 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф. Также, ссылаясь на ст.15 Закона «О защите прав потребителей», истец полагает, что бездействием ответчика ему причинен моральный вред.

При изложенных обстоятельствах, истец, уточнив заявленные исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей 00 копеек и расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей 00 копеек (л.д.3-5, л.д.107-109).

Истец БСА и его представитель ЗАВ, своевременно и надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, представив в суд заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутствие стороны истца (л.д.126-127, л.д.128). 

Ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование», своевременно и надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте слушания дела, участие представителя в судебном заседании не обеспечил; представил в суд возражения относительно заявленных истцом требований и дополнения к ним, в просительной части которых посил суд рассмотреть гражданское дело в отсутствие стороны ответчика (л.д.72, л.д.130). 

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст.35, ст.48, ч.5 ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон по имеющимся в нем доказательствам.

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, основываясь на положениях ст.56 ГПК РФ, в соответствии с ч.1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему:

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

На основании части 2 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых - является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Согласно части 3 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» разъяснено, что нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения страхователя (выгодоприобретателя) в суд.

Если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», подлежит взысканию и штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Таким образом, если финансовая организация не исполнит решение финансового уполномоченного в установленный срок, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, у потребителя финансовых услуг появятся основания для истребования в судебном порядке с финансовой организации штрафа.

Как следует из доказательств, представленных в материалы дела, и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ на нерегулируемом перекрестке проезжих частей 

<

адрес>, расположенного недалеко от 

<

адрес> 

<

адрес>, САВ, управляя автомобилем марки Т государственный регистрационный знак №, осуществляя маневр поворота налево, выехал на полосу встречного движения и в нарушение п.13.12 Правил дорожного движения РФ создал помеху в движении, не уступил дорогу мотоциклу марки Я государственный регистрационный знак № под управлением водителя БМС, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, совершив столкновение с мотоциклом, в результате чего БМС были причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть на месте дорожно-транспортного происшествия.

Приговором Кировского районного суда г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, САВ был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, с назначением условной меры наказания в виде двух лет лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью – права управления транспортными средствами сроком на два года (л.д.10-16).

Гражданская ответственность САВ на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №. В связи с чем, БСА, являющийся отцом погибшего в дорожно-транспортном происшествии БМС, ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи со смертью сына, направив его ответчику почтовым отправлением, которое последним было получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-23, л.д.74-77).

Согласно ответу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ, направленному истцу почтовым отправлением, БСА было сообщено, что для получения страхового возмещения ему необходимо предоставить документы, содержащие банковские реквизиты; при этом сведений о вручении данного почтового отправления не имеется (л.д.86, л.д.87).

Поскольку ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не осуществило выплату страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ БСА обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией, в которой просил ответчика осуществить страховое возмещение установленном Законом об «ОСАГО» порядке, а также рассчитать и выплатить неустойку, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО» (л.д.27-28).

Согласно ответам ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, истцу было сообщено о приостановлении рассмотрения поданного им заявления об осуществлении страхового возмещения в связи с непредставлением банковских реквизитов или почтового адреса для осуществления выплаты страхового возмещения (л.д.29, л.д.30, л.д.88. л.д.89).

Неисполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения послужило основанием для обращения БСА к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

По итогам рассмотрения обращения БСА, финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов КМВ принято решение №№ от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу потребителя взыскана сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек. 

Срок исполнения решения установлен финансовым уполномоченным в 10 рабочих дней после дня вступления его в силу.

Согласно вышеуказанному решению финансового уполномоченного, в случае неисполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» решения в части возмещения страхового возмещения в указанный срок, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу БСА подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% а каждый день просрочки, начисляемая на сумму страхового возмещения, но не более 400000 рублей 00 копеек (л.д.31-36, л.д.78-83).

Поскольку решение финансового уполномоченного вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, срок его исполнения для страховщика истекал ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным БСА было выдано удостоверение №№ на основании решения №№ от ДД.ММ.ГГГГ, для предъявления к исполнению (л.д.112-114).

ДД.ММ.ГГГГ на основании выданного удостоверения вышеуказанное решение финансового уполномоченного было исполнено ПАО «Группа Ренессанс Страхование», и БСА было выплачено 800000 рублей 00 копеек (400000 рублей 000 копеек – страховое возмещение и 400000 рублей 00 копеек – неустойка), что не было опровергнуто стороной ответчика.

При таких обстоятельствах, факт ненадлежащего исполнения финансовой организацией решения финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ судом установлен.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь статьями 23, 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», исходя из установленного факта ненадлежащего исполнения финансовой организацией решения финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к гражданско-правовой ответственности по выплате истцу штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 указанного Федерального закона.

В своих возражениях относительно заявленных исковых требований ответчик просит суд применить ст.333 ГК РФ, снизив размер штрафа, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», из которых следует, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Однако суд, разрешая вышеуказанные доводы стороны ответчика, приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При этом снижение штрафных санкций не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие должника с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000г. №253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определение соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и производится ими по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должника и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размер штрафа соответствует фактическим обстоятельства дела. В рассматриваемом случае, исходя из обстоятельств возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения, примененная к ответчику штрафная санкция соответствует последствиям допущенного нарушения обязательства по договору обязательного страхования, исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа не имеется.

В связи с чем, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем случае суд не усматривает, поскольку веских обстоятельств для этого страховщиком, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не приведено.

При таких обстоятельствах, разрешая вопрос о размере штрафа, подлежащего взысканию ответчика, в соответствии с частью 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», суд, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, статьей 24 частью 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходит из того, что страховщик не исполнил решение финансового уполномоченного в установленный законом срок, доказательств наличия исключительных обстоятельств, вследствие которых решение финансового уполномоченного не могло быть исполнено в установленный срок, не представлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для уменьшения штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ и полагает необходимым взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу БСА указанный штраф в пределах заявленных исковых требований в размере – 400000 рублей 00 копеек.

Доводы ответчика о том, что истец злоупотреблял своими правами, что повлекло невозможность для страховщика исполнить решение финансового уполномоченного в установленный срок, судом отклоняются на основании следующего:

Как разъяснено в п.87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (п. 3 ст. 401 ГК РФ и п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Пунктом 1 ст.10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

Согласно п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пунктом 3 ст.307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности исполнения решения финансового уполномоченного в установленные законом сроки именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

В соответствии с п.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу п.1 ст.316 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, по денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных расчетов, местом исполнения обязательства является место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора (получателя средств). При этом моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором.

Формы безналичного расчета определены ст.862 ГК РФ, в соответствии с положениями которой безналичные расчеты могут осуществляться в форме расчетов платежными поручениями, расчетов по аккредитиву, по инкассо, чеками, а также в иных формах, предусмотренных законом, банковскими правилами или применяемыми в банковской практике обычаями.

В соответствии с п.1, п.327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником, в том числе, вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Положение п.2 ст.327 ГК РФ, находящееся в системной взаимосвязи с п.1 ст.327 ГК РФ, определяющим обстоятельства, при наличии которых допускается внесение денежных сумм и ценных бумаг в депозит нотариуса или суда в качестве исполнения обязательства должника перед кредитором, направлено на обеспечение справедливого баланса интересов сторон обязательства.

Перечень способов исполнения обязательств, установленный ст.327 ГК РФ, не является исчерпывающим.

Согласно ч.3 ст.5 Федерального закона от 27 июня 2011 г. №161-ФЗ «О национальной платежной системе» перевод денежных средств осуществляется в рамках применяемых форм безналичных расчетов посредством зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, выдачи получателю средств наличных денежных средств либо учета денежных средств в пользу получателя средств без открытия банковского счета при переводе электронных денежных средств.

Исходя из положений абзаца 8 ст.2, ч.1 ст.16 Федерального закона от 17 июля 1999 г. №176-ФЗ «О почтовой связи» почтовый перевод денежных средств - услуга организаций федеральной почтовой связи по приему, обработке, перевозке (передаче), доставке (вручению) денежных средств с использованием сетей почтовой и электрической связи.

По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату.

Таким образом, с учетом приведенного правового регулирования существуют различные способы надлежащего исполнения денежных обязательств, при использовании которых кредитор вправе реализовать возможность в срок исполнить возложенное обязательство, тем самым избежать или минимизировать наступление гражданско-правовой ответственности.

Вместе с тем, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не привело убедительных доводов о том, в чем заключается злоупотребление правом со стороны истца и не представило доказательств такого злоупотребления, как и доказательств невозможности исполнить денежное обязательство любым иным из предусмотренных законом способом.

Утверждение стороны ответчика о том, что непредставление БСА банковских реквизитов для осуществления выплаты страхового возмещения и неустойки свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны последнего, суд признает ошибочным. Ответчик, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, при отсутствии актуальных банковских реквизитов имел возможность произвести страхового возмещения и неустойки иным способом (посредством платежной системы, почтового перевода, выдачи наличных денежных средств в кассе, внесения на депозит нотариуса и т.д.) и как следствие избежать негативных последствий в результате несвоевременного исполнения своих обязательств.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему:

В силу положений статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку факт невыплаты страховщиком суммы страхового возмещения, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, гарантированные Законом о защите прав потребителей, учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, учитывая фактические установленные обстоятельства дела, неисполнение страховой компанией обязательства по договору страхования в установленные сроки, характер нарушения прав истца и объем нарушенных прав, период нарушения срока осуществления страховой выплаты, суд на основании статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» полагает необходимым взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, определенного с учетом требований разумности и справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из следующего:

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов доказательств, представленных в материалы дела, следует, что представитель истца БСА – ЗАВ на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ представлял интересы стороны истца в Дмитриевском районном суде Курской области на основании нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, составил исковое заявление, а также подготовил досудебные обращения от имени истца в адрес страховщика и финансового уполномоченного, направление которых, исходя из категории спора, являлось обязательным (л.д.8, л.д.9).

Стоимость услуг по вышеуказанному договору составляет 15000 рублей 00 копеек: данная денежная сумма была получена ЗАВ непосредственно от БСА, о чем имеется расписка ЗАВ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

При таких обстоятельствах суд, учитывая положения ст.100 ГПК РФ, принимая во внимание сложность настоящего гражданского дела, степень участия представителя в рассмотрении данного спора, руководствуясь принципом разумности расходов, полагает необходимым требования истца в этой части удовлетворить в полном объеме и взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу БСА расходы, понесенные последним, по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей 00 копеек. 

При этом суд не усматривает оснований не согласиться с размером расходов истца на оплату услуг представителя, взыскиваемых с ответчика, поскольку он соответствует принципами разумности и справедливости, объему оказанных представителем истца услуг и сложности дела. Оснований для иных выводов относительно размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию, суд не усматривает.

Положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, при удовлетворении заявленных требований, с ответчика в доход соответствующего бюджета взыскивается государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден или же ему была предоставлена отсрочка ее уплаты, в размере, пропорциональном удовлетворенной части требований.

При изложенных обстоятельствах суд, руководствуясь вышеуказанными нормами ГПК РФ, считает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального района «Дмитриевский район» Курской области, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу положений статьи 91 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что размер штрафа, присужденного к взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с п.6 ст.24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», не должен учитываться при расчете суммы государственной пошлины, поскольку не входит в цену иска, а взыскивается судом как санкция в связи с нарушением прав истца.

Как разъяснено в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», ввиду того, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, государственная пошлина подлежит уплате на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета муниципального района «Дмитриевский район» Курской области подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная из суммы требования о взыскании морального вреда, что составляет 3000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 – ст.199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования БСА к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование», находящегося по адресу: 

<

адрес> (ИНН №, ОГРН №, дата образования ДД.ММ.ГГГГ), в пользу БСА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> (паспорт № №№ выдан 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг на основании части 6 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в размере 400000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек и расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей 00 копеек, а всего - 425000 (Четыреста двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований БСА отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование», находящегося по адресу: 

<

адрес> (ИНН №, ОГРН №, дата образования ДД.ММ.ГГГГ), в доход бюджета муниципального района «Дмитриевский район» Курской области государственную пошлину в размере 3 000 (Три тысячи) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Дмитриевский районный суд Курской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года).

Председательствующий судья: