№ 2-268/2025 (2-4359/2024) 

56RS0042-01-2024-005546-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Оренбург 30 января 2025 года 

Центральный районный суд г.Оренбурга в составе

председательствующего судьи Ю.В.Дмитриевой,

при секретаре И.О. Клименко, 

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Топ Коллект» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Топ Коллект» обратилось в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указав, что 02.06.2017 между ООО МКК «Джет Мани»- займодавцем и ФИО2- заемщиком заключен договор потребительского займа № в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере 25 000 рублей сроком погашения до 02.07.2017 с ежедневным начислением процентов за пользование займом в размере 2% в день (730% годовых). ООО МКК «Джет Мани» обязанности по договору займа были исполнены надлежащим образом, ответчику предоставлен займ в размере и в срок, установленный договором. 

В связи с неисполнением обязательств задолженность по договору была уступлена в ООО «Центральная служба взыскания» от 30.03.2018 №. В соответствии с договором цессии № от 02.03.2018 задолженность была уступлена от ООО «Центральная служба взыскания» в ООО «Торговый дом «Кондор-Эко». В соответствии с договором уступки прав требования № от 27.12.2018 задолженность была уступлена ООО «Торговый дом «Кондор-Эко» в ООО ПКО «Конструктив». В соответствии с договором уступки прав требования № от 28.02.2020 задолженность была уступлена от ООО ПКО «Конструктив» в ООО «Топ Коллект». 

Задолженность ответчика по договору займа от 02.06.2017 № составляет всего 75 000 рублей, из которых: 25000 рублей сумма задолженности по основному долгу, 50 000 рублей проценты за пользование займом. 

Истцом с целью защиты прав были понесены расходы на юридические услуги, связанные с составлением искового заявления в соответствии с договором № от 22.07.2024, что подтверждается актом выполненных работ № от 05.08.2024. 

21.07.2020 мировым судьей судебного участка № 7 Центрального района г. Оренбурга было вынесено определение об отмене судебного приказа № по заявлению ООО «Топ Коллект» о взыскании задолженности по договору займа с ФИО2

Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа № от 02.06.2017 в размере 75 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3618 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК на сумму неосновательного обогащения за период с 03.07.2017 по 30.08.2024 в размере 45 895, 15 рублей.

Определением суда от 28.10.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истца, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО МКК «Джет Мани»,ООО «Центральная служба взыскания», ООО Торговый дом «Кондор-ЭКО» и ООО ПКО «Конструктив» как первоначальные кредиторы.

Представитель истца ООО "Топ Коллект" в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, при подаче иска просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители третьих лиц ООО МКК «Джет Мани»,ООО «Центральная служба взыскания», ООО Торговый дом «Кондор-ЭКО» и ООО ПКО «Конструктив» в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В адрес суда представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором с заявленными требованиями не согласился, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель ответчика ФИО2 – Л.ФИО3, действующая на основании доверенности от 09.01.2025 сроком на 3 года, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст. 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 808 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 3 ст. 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ). Поскольку со стороны заемщика допущена просрочка исполнения денежного обязательства, то на взыскиваемую задолженность подлежат начислению вышеуказанные проценты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Судом установлено, что 02.06.2017 между ООО МКК «Джет Мани»- кредитором и ФИО2- заемщиком заключен договор потребительского займа №, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 25 000 рублей, сроком погашения до 02.07.2017 с ежедневным начислением процентов за пользование займом в размере 2% в день (730% годовых). 

ООО МКК «Джет Мани» обязанности по договору займа были исполнены надлежащим образом, ответчику предоставлен займ в размере и в срок, установленный договором, что подтверждается расходным кассовым ордером от 02.06.2017.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались, факт получения денежных средств заемщиком не отрицался, доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

В соответствии с Договором уступки прав требования и перевода долга по займа (микрозайма) № от 30.03.2018 право требования взыскания денежных средств по договору займа № № в отношении ФИО2 перешло к ООО «Центральная служба взыскания».

02.04.2018 между ООО «Центральная служба взыскания» и ООО «Торговый дом «КОНДОР-ЭКО» заключен Договор б\н уступки прав требования № и перевода долга по договорам займа (микрозайма).

В соответствии с договором уступки прав (требований) № от 27.12.2018 задолженность была уступлена ООО «Торговый дом «КОНДОР-ЭКО» в ООО «Конструктив».

В соответствии с договором уступки прав (требований) № от 28.02.2020, задолженность была уступлена от «Конструктив» в ООО «Топ Коллект».

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (пункт 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования (статья 385 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Таким образом, с учетом заключенных договоров уступки права требования к ООО «Топ Коллект» перешли все права и обязанности кредитора, вытекающие из договора займа № от 02.06.2017, заключенного с ФИО2, в том числе и право требования образовавшейся задолженности, процентов.

Разрешая доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 (ред. от 07 февраля 2017 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

На основании пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Как следует из договора займа № от 02.06.2017, срок потребительского кредита 30 дней, возврат денежных средств должен был произведен 02.07.2017.

Сторонами не оспаривается, что 02.06.2017 ответчиком получены денежные средства в размере 25 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 02.06.2017.

Материалами дела установлено, что ответчик в счет погашения задолженности платежи не вносил. Доказательств обратного согласно ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43, течение срока исковой давности прерывается совершением, обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Как установлено, ответчик по заключенному договору займа должен внести платеж 02.07.2017, т.е. с указанной даты, когда не были возвращены ответчиком денежные средства в установленный договором срок, кредитор узнал о нарушении своего права, в данном случае срок исковой давности истекает 02.07.2020.

В силу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В соответствии с частью 4 статьи 202 Гражданского кодека Российской Федерации, со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

Как следует из пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Исследуя материалы гражданского дела № по заявлению о вынесении судебного приказа установлено, что ООО «Топ Коллект» обратилось с заявлением к мировому судье 08.06.2020, о чем свидетельствует штемпель на заявлении, заявление поступило в суд 15.06.2020.

19.06.2020 мировым судьей судебного участка №7 Центрального района города Оренбурга вынесен судебный приказ, который был отменен определением мирового судьи 21.07.2020.

Таким образом, период рассмотрения заявления ООО «Топ Коллект» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО2 - с 08.06.2020 по 21.07.2020, то есть 43 дня, при исчислении срока исковой давности не учитывается.

С настоящим иском ООО «Топ Коллект» обратилось в суд 09.09.2024, о чем свидетельствует штемпель на почтовом конверте, 11.09.2024 иск поступил в суд, 12.09.2024 принят к производству суда.

Из изложенного следует, что срок исковой давности по требованиям ООО «Топ Коллект» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, пропущен.

Согласно пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Каких-либо доказательств наличия уважительных причин его пропуска срока, истцом ООО «Топ Коллект» в силу положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. 

Учитывая, что ООО «Топ Коллект» обратилось в суд с требованием о взыскании задолженности по договору займа с пропуском срока на защиту нарушенного права, данное обстоятельство с учетом заявления ответчика ФИО2 является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований. Производные требования о взыскании процентов также подлежат оставлению без удовлетворения в связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения основного требования о взыскании суммы долга по договору займа.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Топ Коллект» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Ю. В. Дмитриева 

Решение в окончательной форме принято 10 февраля 2025 года.