Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 28 января 2019 года 

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего М.А. Курочкиной

при секретаре А.И. Медяник

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-23/2019 по иску ООО «МКР Дружба - Растуново» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании недействительным решение общего собрания, признании неприменимым ничтожное решение собрания, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКР Дружба - Растуново», с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании недействительным решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в части решения по вопросу №, которым была установлена стоимость обслуживания многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> - 25.49 руб. за 1 кв.м. Так же истец просит суд признать неприменимым ничтожное решение собрания, взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец осуществляет управление многоквартирным жилым домом по вышеуказанному адресу с 01.12.2016. На внеочередном общем собрании собственников помещений данного многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ по вопросу 7 принято решение «Утвердить стоимость обслуживания многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> корпус 1 в размере 1 кв.м. - 25,49 рублей (НДС не облагается)», принято решение «Решение не принято. Оставить стоимость обслуживания в размере 17,56 рублей за кв.м. ежемесячно». Действия ответчиков по самостоятельному установлению стоимости обслуживания многоквартирного жилого дома в размере 17.56 руб. за кв.м., ежемесячно, при отсутствии экономического обоснования нельзя признать правомерными. Управляющей организацией направлялись письма инициатору общего собрания ФИО1 (исх. №409 от 19.07.2018) с просьбой предоставить экономическое обоснование снижения стоимости услуг по управлению многоквартирным домом. Ответ до настоящего времени не поступил. Указанное послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание явилась, требования с учетом уточнения поддержала.

Ответчики ФИО1., ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, уведомлены. Письменных пояснений либо возражений суду не предоставлено.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд находит требования искового заявления не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, истец является управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> на основании проведенного конкурса с декабря 2016 года. 

В соответствии с положениями статей 181.3 - 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с положениями статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, управляющая компания, для которой решение собрания собственников в части установления тарифа является обязательным, вправе оспаривать такое решение по мотиву экономической необоснованности тарифа.

В соответствии с п. 1 Постановления Администрации городского округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О плат за содержание жилого помещения с 01.01.2017» установлена плата за содержание и ремонт жилого помещения в размере 25,49 руб./1 кв.м. в месяц. Тариф установлен с учетом экономической обстановки в административно-территориальном округе, с учетом методических рекомендаций утвержденных Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №/пр в целях надлежащего содержания многоквартирных домов.

ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес>. 1 по 

<

адрес>, 

<

адрес> утверждена стоимость обслуживания многоквартирного жилого дома - 25,49 руб. 

Оспаривая указанное решение общего собрания собственников помещений, истец указывает на то, что установленный тариф экономически необоснован, установлен без учета минимального перечня услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, при выполнении условий договора управления многоквартирным домом при утвержденном тарифе они будут иметь убытки.

В силу ч. 2 ст. 45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого собственника.

Согласно ч.1 ст.156 Жилищного кодекса РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, на основании п.7 ст. 156 Жилищного кодекса РФ, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 года N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", которым утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 22 от 27.06.2017 определено, что под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

Из разъяснений, содержащихся п. 16 Постановления Пленума от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" следует, что при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что решение об установлении тарифа на содержание и ремонт жилого помещения в размере 17,56 руб. за 1 кв.м. принималось на основании документации представленной управляющей компанией для участия в конкурсе, а также тарифов установленных для аналогичных домов по проекту, площади и другим характеристикам. Кроме того, инициаторы собрания обращались в управляющую компанию с уведомлением о проведении общего собрания собственниками помещений в многоквартирном 

<

адрес>. 1 по 

<

адрес>, 

<

адрес>

В связи с чем, довод истца о экономически необоснованном снижении стоимости услуг по управлению многоквартирным домом несостоятелен. Доказательств, свидетельствующих о том, что установленный собственниками тариф 17,56 руб. за 1 кв.м. не в полной мере учитывает положения законодательства о минимальном перечне работ и их периодичности в материалы дела не представлено. 

Доводы истца о том, что установленный оспариваемым решением собственников тариф нарушают его права, при оказании услуг по данному тарифу истец будет иметь убытки, суд находит несостоятельными, поскольку бесспорных доказательств тому не представлено.

Принимая во внимание приведенные выше положения закона, устанавливающие принципы установления тарифов на обслуживание жилья, разъяснения п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2017 N 22, а также то, что собственники вправе обсуждать и устанавливать на общем собрании тариф за содержание жилого помещения исходя из особенностей дома, его потребностей суд приходит к выводу о том, что фактически установленный собственниками тариф 17,56 руб. за 1 кв.м. в полной мере учитывает положения законодательства, следовательно, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

В силу п. 1 ст. 181.1 ГК РФ правила, предусмотренные главой 9.1 «Решения собраний», применяются, если законом в установленном им порядке не предусмотрено иное. 

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с ч.1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно с ч. 2 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

В ч.2 ст. 46 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

В ч. 2. ст. 181.1 ГК РФ указано, что решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

Довод истца об отсутствии кворума поскольку вопрос не включен в повестку дня, суд находит не состоятельным, поскольку протоколом усматривается п. 7 который включен в повестку дня. 

С учетом того, что в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме не имеется правовых оснований для взыскания с ответчиков солидарно расходов по оплате государственной пошлины. 

Руководствуясь ст.ст.194-199, 167 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ООО «МКР Дружба - Растуново» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом №1 от 26.12.2017 года в части ничтожного решения: по вопросу 7 протокола №1, признании неприменимым ничтожное решение собрания по вопросу 7, взыскании расходов по уплате государственной пошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий М.А. Курочкина