Дело № 2-2198/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саранск 24 ноября 2017 года 

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе: председательствующего - судьи Денискиной Валентины Николаевны, при секретаре судебного заседания - Смагиной Е.В., Ганиной Ю.Г., с участием в деле:

истца - ФИО5,

представителя истца ФИО6, действующей на основании доверенности от 18 июля 2017г.,

ответчика - Страховое акционерное общество «Медэкспресс» в лице представителя ФИО7, действующей по доверенности от 05 октября 2016г.№С-АС-2016, срок действия доверенности по 04 октября 2017г.,

третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика - Акционерное общество Страховая компания «Альянс» в лице представителя ФИО7, действующей по доверенности от 09 января 2017г. №190, срок действия доверенности по 31 декабря 2017г.,

третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика- Торгово-Промышленная палата Республики Мордовия,

третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика- ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО5 к Страховому акционерному обществу «Медэкспресс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

установил:

ФИО6, действующая в интересах истца, обратилась в суд с иском к АО «Страховая компания «Альянс», указывая в обоснование предъявленных требований, что 20 июня 2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу причинен ущерб. Автогражданская ответственность причинителя ущерба на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована. Автогражданская ответственность истца и виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО. Истец обратился с заявлением о страховом возмещении к ответчику по прямому возмещению убытков, который случай признал страховым, произвел частичную выплату страхового возмещения, истец не согласившись с размером выплаты, произвел оценку стоимости восстановительного ремонта, и через своего представителя обратился в суд с иском, просит взыскать с учетом уточнения страховое возмещение в размере 14229 руб. 82 коп., неустойку в размере 51 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оценке автомобиля в сумме 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1420 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9302 руб. 40 коп.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 сентября 2017г. допущена замена ответчика Акционерное общество Страховая компания «Альянс» на правопреемника – Страховое акционерное общество «Медэкспресс».

АО СК «Альянс» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

В судебное заседание истец, представитель ответчика, представитель третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика АО СК «Альянс», представитель третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика Торгово-Промышленная Палата Республики Мордовия не явились. 

Дело рассматривается на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии не явившихся лиц.

При этом, представителем ответчика САО «Медэкспресс», ФИО7, представлен в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором она просит отказать в иске, поскольку истцу выплачено страховое возмещение в размере 8667руб.83коп. на основании заключения экспертов АО СК «Альянс». Просит представленное истцом Заключение об оценки стоимости восстановительного ремонта, составленное ИП ФИО3 от №008/17 от 18 июня 2017г., исключить из числа доказательств, так как документы на основании которых составлено заключение: Акт осмотра ТС от 26.06.2014г.№148925-17ПУ и Заключение к указанному Акту осмотра получены с нарушениями требований действующего законодательства. Экспертное исследование ИП ФИО3 было проведено без осмотра ТС на основании Акта осмотра составленного ООО «РАНЭ», однако ФИО5 не обращался в страховую компанию с заявлением о выдаче акта осмотра поврежденного автомобиля, источник и способ получения данных документов ответчику не известен, поэтому в силу ст.55 ГК Российской Федерации заключение ИП ФИО3 не может быть принято судом в качестве доказательства размера причиненного ущерба. Кроме того, указанное заключение выполнено лицом не имеющим право заниматься оценочной деятельностью, т.к к заключению не приложены документы, подтверждающие наличие действительного договора страхования профессиональной ответственности оценщика ФИО3 Кроме того, в Отчете содержатся иные нарушения и противоречия: на стр.4 заключения указано «что повреждения, зафиксированные в справке о ДТП, установлены на основании осмотра поврежденного ТС», однако осмотр транспортного средства экспертом не проводился, к заключению приложен Акт осмотра, составленный ООО «РАНЭ» от 26.06.2014г.; оценка проведена 18.06.2017г., при этом на стр.3 заключения указано, что «стоимость запасных частей и стоимость краски для проведения окрасочных работ принята на основании среднерыночных цен РМ в мае 2017г.», тогда как ДТП произошло 20.06.2014г.; эксперт ФИО3 указывает на использование программного обеспечения Audatex, однако как следует из информации, размещенной на официальном сайте данной компании, любому лицензированному пользователю в обязательном порядке выдается сертификат, подтверждающий правомочность 

использования данного программного обеспечения. К заключению ИП ФИО3 данный документ не приложен, указание на наличие данного сертификата в отчете не содержится, следовательно правомочность использования данного ПО, экспертом не подтверждена. Полагает, не подлежат требования о взыскании неустойки, штрафа, поскольку ответчиком выплата страхового возмещения произведена в установленные сроки, кроме того страховое возмещение выплачено 24 июля 2014г., а с претензией истец обратился почти по истечении трех лет. Размер страхового возмещения составляет 16323руб.20коп., расходы на оценку -6000руб., а размер неустойки составляет 51000руб. В случае удовлетворения требований судом, просит применить положения ст.333 ГК Российской Федерации к штрафу, неустойки. Истцом завышены размере компенсации морального вреда, затраты на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта, которые просит снизить. Расходы на оформление нотариальной доверенности не подлежат удовлетворению, т.к. не приложен подлинник доверенности и не подтверждено истцом, что доверенность выдана для представления его интересов в конкретном деле.

Аналогичный отзыв на иск поступил от представителя третьего лица АО СК «Альянс» ФИО7

Представитель истца ФИО6 в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме, просила заявленный иск удовлетворить. Кроме того, представила в суд справку, выданную экспертом-техником ФИО3, согласно которой в экспертном заключении №008/17 от 18 июня 2017г. по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ПАЗ – 32054, государственный регистрационный знак № допущена техническая ошибка, вследствие которой был неверно указан период, на который использовались цены на запчасти и стоимость окраски и окрасочных работ. В данном судебном заседании сторона истца не имеет намерений предъявлять и разрешать иск о взыскании штрафа.

В судебном заседании третье лицо без самостоятельных требований на стороне ответчика ФИО8 против удовлетворения требований истца не возразил, обстоятельства ДТП от 20 июня 2014г. подтвердил.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд считает установленным факт причинения истцу вреда при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20 июня 2014г., а также не оспариваются ответчиком.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 20 июня 2014г. в 08 час. 00 мин. на ул. Веселовского, д. 24 г. Саранска Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗ 32213 регистрационный номер № под управлением ФИО8, собственником которого является Торгово-Промышленная палата Республики Мордовия и транспортного средства ПАЗ–32054 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Указанное ДТП произошло ввиду нарушения Правил дорожного движения водителем ТС марки ГАЗ - 32213, государственный регистрационный знак № ФИО8, что подтверждается справкой о ДТП от 20 июня 2017г., материалами дорожно-транспортного происшествия (л.д.70,95-102).

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ССС №0657346240 в ООО «Росгосстрах».

Автогражданская ответственность водителя ФИО4 при управлении поврежденным транспортным средством истца застрахована по полису ОСАГО в ОАО СК «Альянс» полис серии ССС №0308078149, сроком действия с 12 ноября 2013г. по 11 ноября 2014г., куда истец 26 июня 2014г. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.66-67).

Ответчик организовал осмотр ТС, о чем составлен отчет №61403 от 30 июня 2014г. ООО «РАНЭ-ЮФО», случай признал страховым и по платежному поручению № 732078 от 24 июля 2014г. произвел выплату страхового возмещения в размере 8667 руб. 83 коп.(л.д.78)

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения в целях определения стоимости восстановительного ремонта обратился к ИП ФИО3, на основании экспертного заключения которого №008/17 от 18 июня 2017г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет без учета износа на день ДТП - 26646 руб. 78 коп., с учетом износа – 25017 руб. 43 коп. Из справки к отчету №008/17, выданной экспертом-техником ФИО3, следует, что в экспертном заключении №008/17 от 18 июня 2017г. по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ПАЗ– 32054 регистрационный знак № допущена техническая ошибка, вследствие которой был неверно указан период, на который использовались цены на запчасти и стоимость окраски и окрасочных работ.

С учетом несогласия стороны ответчика с результатами независимой оценки, осуществленной стороной истца, определением Ленинского районного суда г. Саранска от 19 сентября 2017 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно выводам заключения эксперта ФИО2 №2052/5-2 от 03 ноября 2017г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак № по акту осмотра транспортного средства от 26 июня 2014г. №148925-17ПУ, по состоянию на момент ДТП – 20 июня 2014г. без учета износа составила 24335 руб. 96 коп., с учетом износа- 22 924 руб. 06 коп. 

Суд при разрешении иска руководствуется действующим на период спорных правоотношений, законодательством.

Статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона N 170-ФЗ ред. от 30 ноября 2011 г. - далее Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») и договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что по договору страхования, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Согласно статье 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Обязательное страхование собственниками транспортных средств риска своей гражданской ответственности является одним из институтов, направленных на предотвращение нарушений и защиту прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем.

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под реальным ущербом, согласно пункту второму статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, то есть данное событие названо страховым риском.

Под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, при наступлении которого страховщик обязан произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) или иным третьим лицам.

По смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «ущерб» является повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (Правилах страхования).

Согласно пунктам 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 (далее - Правила ОСАГО) при причинении вреда имуществу ( повреждения имущества) потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При определении стоимости восстановительного ремонта принимает во внимание экспертное заключение эксперта ФБУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО2, поскольку оно составлено в соответствии с действующим на период возникновения спорных правоотношений законодательством,, имеет соответствующую квалификацию по специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», стаж экспертной деятельности с 2012г., эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации. 

При этом судом отклоняется Отчет ООО «Ранэ-Юфо» от 30 июня 2014г. представленный ответчиком (л.д.73-77) и экспертное заключение ИП ФИО3 №008/17 от 18.06.2017 (л.д.16-23), поскольку эксперт-техник ФИО1 и ФИО3 не предупреждались об уголовной ответственности. 

Обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия установлены компетентным органом в установленном законом порядке. Достоверность сведений, указанных в справке о ДТП, определение по делу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО8, других материалов дела никем не опровергнута.

Ответчик на какие-либо несоответствия в указанных документах не указал и не опроверг их достоверность. 

Ответчиком в ходе судебного разбирательства суду не было представлено никаких доказательств в подтверждение факта наступления страхового случая вследствие умысла страхователя.

Разрешая иск в пределах заявленного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика САО «Медэкспресс» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в заявленном размере 14229 руб. 82 коп. (в пределах иска), согласно следующего расчета: ((22924 руб. 06 коп. (стоимость восстановительного ремонта) – 8667 руб. 83 коп. ( частичная выплата )=14256 руб. 23 коп. )) 

Таким образом, разрешая иск в пределах заявленных требований, суд считает необходимым удовлетворить требование о взыскании страхового возмещения в заявленном размере - 14229 руб. 82 коп. 

Истцом понесены расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом комиссии в размере 6000 руб. (л.д.3).

Данные расходы признаются судом необходимыми, соответствующими требованиям разумности, поскольку были произведены истцом, не обладающим специальными познаниями в области оценки с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска, в связи, с чем он обратился за определением стоимости восстановительного ремонта к ИП ФИО3 и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере 6000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по правилам статьи 13 Федерального закона N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом вторым статьи 13 вышеуказанного Федерального закона, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, в связи с неисполнением обязанности у потерпевшего не возникает право на начисление неустойки.

В качестве базы расчета неустойки названы установленные страховые суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из невыплаченной суммы страхового возмещения.

В связи с тем, что заявление на выплату страхового возмещения и все необходимые документы истцом поданы 26 июня 2014года, ответчик обязан был произвести страховую выплату в течении 30 дней со дня подачи заявления, поэтому суд приходит к выводу, что требование закона ответчиком не выполнено.

Согласно абзацу второму названной нормы, при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Разрешая иск о взыскании за период о взыскании неустойки с 26 июля 2014 года (по истечении 30 дней после подачи заявления) по 01 июля 2017 г. (в пределах иска), ставке рефинансирования, предельной суммы страхового возмещения 120000руб., количества дней просрочки 1041 день размер неустойки составляет 155346 руб. 20 коп., согласно следующего расчета: Разрешая иск о взыскании за период о взыскании неустойки с 26 июля 2014 года (по истечении 30 дней после подачи заявления) по 01 июля 2017 г. (в пределах иска), ставке рефинансирования, предельной суммы страхового возмещения 120000руб., количества дней просрочки 1031 день размер неустойки составляет 181680руб., согласно следующего расчета:

с 26.07.2014 по 27.07.2014 - (120 000руб. х 7,5% х 1/75 х 2 дня) =240 руб. 

с 28.07.2014 по 04.11.2014 - (120 000руб. х 8% х 1/75 х 69 дней) =8832 руб. 

с 05.11.2014 по 11.12.2014 - (120 000руб. х 9,5% х 1/75 х 37 дней)=5624 руб.

с 12.12.2014 по 15.12.2014 - (120 000руб. х 10.5% х 1/75 х 4 дня)=672 руб.

с 16.12.2014 по 01.02.2015 - (120 000руб. х 17% х 1/75 х 48 дней)=13056 руб.

с 02.02.2015 по 15.03.2015 - (120 000руб. х 15% х 1/75 х 42 дня)=10080 руб.

с 16.03.2015 по 04.05.2015 - (120 000руб. х14% х 1/75 х 50 дней)=11 200 руб.

с 05.05.2015 по 15.06.2015 - (120 000руб. х 12,5% х 1/75 х 32 дня)=6400 руб.

с 16.06.2015 по 02.08.2015 - (120 000руб. х 11,5% х 1/75 х 48 дней)=8832 руб.

с 03.08.2015 по 13.06.2016 - (120 000руб. х 11% х 1/75 х 316 дней)=55 616 руб.с 14.06.2016 по 18.09.2016 - (120 000руб. х 10,5% х 1/75 х 97 дней)=16 296 руб. с 19.09.2016 по 26.03.2017 - (120 000руб. х 10% х 1/75 х 189 дней)=30240 руб.

с 27.03.2017 по 01.05.2017 - (120 000руб. х 9,75 % х 1/75 х 36 дней)=5616 руб.

с 02.05.2017 по 18.06.2017 - (120 000руб. х 9,25% х 1/75 х 48 дней)=7104 руб.

с 19.06.2017 по 01.07.2017 - (120 000руб. х 9% х 1/75 х 13 дней)=1872 руб.

Итого:240 руб. +8832 руб. +5624 руб. + 672 руб.+13056 руб. +10080 руб.+11 200 руб.+6400 руб.+8832 руб. + 55 616 руб.+16 296 руб.+30240 руб.+5616 руб.+7104 руб.+1872 руб. При этом суд учитывает, что представителем истца произведен неверный расчет неустойки. 

Истцом заявлена сумма неустойки в размере 51000 руб.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию сумм, суд принял во внимание, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принял во внимание, не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму основного обязательства, также учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, 

В соответствии со статьей333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

С учетом разъяснений, изложенных в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17, применение статьи 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию сумм, суд принял во внимание, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принял во внимание, что ответчик САО «Медэкспресс», являясь правопреемником СК «Альянс» не исполнило свои обязательства и законные требования истца о выплате страхового возмещения как со дня передачи страхового портфеля так и после подачи иска, поэтому суд учитывает длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства с 2014г., действия истца- длительное почти три года не обращения в суд за разрешением спора, что способствовало увеличению периода просрочки, а также сумму основного обязательства, учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

В указанном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 (п. 34) особо обращено внимание на то, что применение статьи 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд должен обязательно указать, в чем заключается несоразмерность последствиям нарушения обязательства. 

При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1000 рублей вместо заявленной неустойки в размере 51000 руб., при этом учитывается ходатайство представителя ответчика о ее снижении, а также суд при снижении неустойки принимает во внимание длительность срока нарушения обязательства, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора. Механизм снижения неустойки противодействует неосновательному обогащению одной из сторон за счет разорения другой. Это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Возможность снижения неустойки отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

Удовлетворяя иск о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Фактом нарушения прав истца, как потребителя, является невыплата ответчиком страхового возмещения в установленные законом сроки. 

Суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500руб.

Судом не разрешаются требования истца о взыскании штрафа Сторона истца в данном судебном заседании не имеет намерений предъявлять и разрешать иск о взыскании штрафа.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, подтвержденные договором возмездного оказания юридических услуг от 30.062017, актом приема-передачи о получении денежных средств на сумму 10 000 руб.(л.д. 32-34).

В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определяя подлежащий возмещению истцу размер расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., суд принимает во внимание фактический объем совершенных представителями действий в рамках рассматриваемого дела, наличие ходатайства ответчика о чрезмерности таких расходов, конкретные обстоятельства дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителями работы, продолжительность рассмотрения дела, а также учитывает принцип разумности таких расходов, участие представителя истца в одном судебном заседании, подготовка иска,, уточнение иска. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на представителей в размере 3000руб. находя данную сумму соразмерной объему проделанной представителем работы. 

Расходы истца, оплаченные за оформление доверенности по квитанции 13 №278729 в размере 1420 рублей (л.д.6, 36) подлежат возмещению, поскольку в доверенности выданной от имени истца указано, что он уполномочивает своего представителя на представление его интересов в суде по вопросу получения страхового возмещения ущерба, полученного в результате ДТП 20 июня 2014г., повлекшего повреждение транспортного средства ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак №, как того требует пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Изложенное является основаниям для удовлетворения ходатайства истца о взыскании судебных расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1420 руб., подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд удовлетворяет ходатайство истца о взыскании расходов с ответчика за проведение судебной экспертизы, оплаченной истцом в сумме 9120 руб., согласно квитанции от 19 октября 2017г., поскольку она была назначена в связи с несогласием ответчика с результатами независимой оценки, иск удовлетворен. 

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

С ответчика в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 837 руб. за требование материального характера, согласно следующего расчета ((14229 руб. 82 коп.+6000руб. +1000 руб - 20 000х3%+800) + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда от уплаты, которой истец был освобожден в силу требований пункта четвертого части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд 

решил:

иск ФИО5 к Страховому акционерному обществу «Медэкспресс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового акционерного общества «Медэкспресс» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 14 229 (четырнадцать тысяч двести двадцать девять) руб.82 (восемьдесят две) коп., неустойку в размере 1000(одна тысяча) руб., компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 (три тысячи) руб., расходы по оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 6000(шесть тысяч ) руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1420 (одна тысяча четыреста двадцать) руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9302 (девять тысяч триста два) руб.40 (сорок) коп.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать Страхового акционерного общества «Медэкспресс» в бюджет г.о.Саранск государственную пошлину в размере 1137 (одна тысяча сто тридцать семь) руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий 

Судья Ленинского районного суда 

г. Саранска Республики Мордовия В.Н. Денискина

Мотивированное решение суда составлено 29 ноября 2017года.