Судья Чехутская Н.П. Дело N 21-1497/2024

Р Е Ш Е Н И Е

28 октября 2024 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Смирнов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе заместителя директора ООО «Мехколонна N 1» ...........1 на решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 18 января 2024 года, 

установил:

постановлением заместителя начальника отдела ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю ...........4 N ........ от .......... юридическое лицо ООО «Мехколонна N 1» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере ................ рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Мехколонна N 1» обратилось с жалобой в районный суд. 

Решением судьи Лазаревского районного суда г. Сочи от 18 января 2024 года постановление административного органа N ........ от .......... оставлено без изменения. 

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, заместитель директора ООО «Мехколонна N 1» ...........1 просил отменить решение судьи районного суда и постановление административного органа, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указано, что решение судьи незаконное, не обоснованное, вынесенное с нарушением норм КоАП РФ. 

В судебное заседание краевого суда представитель ГИБДД УВД по ............ ГУ МВД России по Краснодарскому краю не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, ходатайств не поступало. В связи с чем судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, поскольку его неявка не препятствует рассмотрению жалобы. 

Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ООО «Мехколонна N 1» на основании доверенности ...........5, поддержавшую доводы жалобы, судья краевого суда приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, .......... в ................ часов ................ минут на ............ напротив дома N ............ в ............ Краснодарского края юридическое лицо ООО «Мехколонна N 1» допустило допуск на линию транспортного средства «................», г/н ........ под управлением водителя ...........6, оборудованного для осуществления перевозки грузов с нарушением установленных нормативными правовыми актами РФ требований к использованию тахографа (отсутствует тахограф, не вставлена карта водителя в слот тахографа), предусмотренными статьей 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196 «О безопасности дорожного движения», Постановлением Правительства РФ N 1213 от 23 ноября 2012 года, Приказом Минтранса РФ N 440 от 28 октября 2020 года. 

Установленные обстоятельства и выявленные нарушения послужили основанием для привлечения ООО «Мехколонна N 1» к административной ответственности по части 2 статьи 11.23 КоАП РФ, согласно которой выпуск на линию транспортного средства без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от семи тысяч до десяти тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Факт совершения ООО «Мехколонна N 1» административного правонарушения подтверждается материалами дела, которым дана оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. 

Действия ООО «Мехколонна N 1» правильно квалифицированы по части 2 статье 11.23 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи. 

При проверке законности принятого постановления судьей районного суда все материалы дела были исследованы в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ООО «Мехколонна N 1» к административной ответственности по части 2 статье 11.23 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица по делу об административном правонарушении. 

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка. 

Нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение решения, судьей районного суда не допущено. 

Постановление должностного лица и судебное решение должным образом мотивированы и отвечают требованиям статей 29.10, 30.7 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения и в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ, установлены наличие события административного правонарушения, виновность общества в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения подлежат отклонению, так как направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и исследованных доказательств, представленных в материалы дела. 

Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности ООО «Мехколонна N 1» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 11.23 КоАП РФ, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. 

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины ООО «Мехколонна N 1» в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. Принцип презумпции невиновности не нарушен. 

Доводы жалобы о том, что транспортное средство выбыло из владения юридического лица на основании договора аренды, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, обоснованно отклонены, оснований не согласиться с выводами суда не усматривается. 

Доказательств, подтверждающих принятие юридическим лицом всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, в материалы дела не представлено. 

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не усматривается. 

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленных обстоятельств и с толкованием судьей районного суда норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, на иное не указывает, как не свидетельствует и о необоснованности решения. 

Обстоятельства, подлежащие установлению судьей районного суда и необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.23 КоАП РФ, установлены. 

Обстоятельства, исключающие производство по данному делу, указанные в статье 24.5 КоАП РФ, отсутствуют.

Другие доводы жалобы не содержат оснований для отмены или изменения решения, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела.

На основании изложенного судья краевого суда приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения. 

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

решил:

решение судьи Лазаревского районного суда г. Сочи от 18 января 2024 года оставить без изменения, жалобу заместителя директора ООО «Мехколонна N 1» ...........1 – без удовлетворения. 

Судья