78RS0№-50

Дело № 2-30/2025 (2-3437/2024;)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2025 года г.Новочеркасск 

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Рыбаковой М.И., 

при секретаре Стаховской О.В., 

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску ООО «Атеон» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ООО «Атеон» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что 

<

дата> произошло ДТП с участием ТС: КИА г/н №, принадлежащего на нраве собственности ООО «Атенон» под управлением водителя ФИО2 и Инфинити г/н №, принадлежащего на нраве собственности ФИО1 под его управлением.

Постановлением по деду об административном правонарушении от 

<

адрес> установлено что ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО1 требований п. 6, 2 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховая компания признаем ДТП страховым случаем и произвела страховую выплату в размере 400000 руб.

Для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к ИП ФИО3, которому оплачены услуги по оценке в размере 12000 руб.

Согласно экспертному заключению от 

<

дата> № стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 1 352 359,40 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 952 354,40 руб., судебные расходы на оплату оценки в размере 12 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., сумму госпошлины в размере 12 724 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу. 

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что 

<

дата>. произошло ДТП с участием транспортных средств: КИА г/н №, принадлежащего на нраве собственности ООО «Атенон» под управлением водителя ФИО2 и Инфинити г/н №, принадлежащего на нраве собственности ФИО1 под его управлением.

Постановлением по деду об административном правонарушении от 

<

дата> № водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного с.1 ст.12.12 КоАП РФ. 

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховая компания признаем ДТП страховым случаем и произвела страховую выплату в размере 400000 руб.

Для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к ИП ФИО3, которому оплачены услуги по оценке в размере 12000 руб.

Согласно экспертному заключению от 

<

дата> № стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 1 352 359,40 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № от 

<

дата> ООО «Бюро оценки и судебных экспертиз», принимая во внимание локализацию, направленность, высоту и характер повреждений, имеющихся на кузове автомобиля КИА-Оптима г/н № и кузове автомобиля Инфинити-О.70 г/н № с учетом указанных обстоятельств ДТП и возможного механизма столкновения можно сделать вывод, что по представленным исходным данным могли образоваться все повреждения, имеющиеся на автомобиле КИА-Оптима г/н № и указанные в актах осмотра ТС № от 

<

дата>, выполненном экспертом ИП ФИО3 (л.д. 24, 25) и № от 

<

дата>, выполненном экспертом ООО «АЭНКОМ» (л.д. 214, 215) в результате столкновения с автомобилем Инфинити-О.70 при указанных обстоятельствах ДТП от 

<

дата>.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА-Оптима г/н №, определенная по среднерыночным ценам, на дату ДТП 

<

дата>, с учетом ответа на первый вопрос: без учета износа составит: 1570800,00 руб.; с учетом износа составит: 1444700,00 руб.

Рыночная стоимость автомобиля КИА-Оптима г/н № в технически исправном состоянии на момент ДТП от 

<

дата> составляет: 1064000,00 руб.

Стоимость годных остатков автомобиля КИА-Оптима г/н № поврежденного в результате ДТП, составит: 413102,00 руб..

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оценивая заключение ООО «Бюро оценки и судебных экспертиз», суд не усматривает в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения.

Рассматривая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения и достоверность полученных выводам суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом, суд считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы достоверны.

Доказательства, которые бы опровергали заключение эксперта, ответчиками представлены не были, оснований не соглашаться с выводами эксперта у суда не имеется, заключению эксперта судом дана надлежащая оценка как допустимому доказательству, по правилам ст.ст. 12,56,67 ГПК РФ, в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами. 

Таким образом, при разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы.

Предоставленное представителем истца экспертное заключение ИП ФИО3 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства КИА-Оптима г/н № не может быть принято судом во внимание при определении размера ущерба, причиненного истцу, поскольку исследование выполнено во внесудебном порядке по заказу истца, и фактически является субъективным мнением частного лица, полученным вне рамок судебного разбирательства по инициативе стороны, заинтересованной в исходе судебного разбирательства; специалист (эксперт), изготовивший рецензию, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по ст. 307 УК РФ, вследствие чего представленный акт не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы, а соответственно являться бесспорным основанием для назначения повторной экспертизы.

Таким образом, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд руководствуется вышеуказанным заключением ООО «Бюро оценки и судебных экспертиз»», поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

Убытки истца, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия 12.06.2021г. составляют: 650898 руб. 00 коп. (1064000 руб. – 413102 руб. = 650898 руб. 00 коп. – разница между рыночной стоимостью автомобиля истца и стоимостью годных остатков).

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (в действующей на дату ДТП редакции ФЗ с учетом даты заключения договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Таким образом, убытки истца, подлежащие возмещению страховой компанией составили 400000 руб. 00 коп.

Убытки, причиненные истцу в результате дорожно-транспортного происшествия 12.06.2021г. составляют 650898 руб. 00 коп. - разница между рыночной стоимостью автомобиля истца и стоимостью годных остатков автомобиля истца.

По правилам ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, ответчик обязан возместить истцу убытки в сумме 250898 руб. 00 коп. превышающей сумму страховой выплаты (650898 руб. 00 коп. (общая сумма причиненных в результате ДТП убытков) – 400000 руб. 00 коп. (сумма страховой выплаты). 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За предоставление истцу юридических услуг по представлению интересов в суде им оплачено 60000 руб., за услуги эксперта – 12000 руб., госпошлина в сумме 12724 руб., а всего понесены судебные расходы на сумму 84724 руб.

С учетом принципа пропорциональности взыскания судебных расходов (удовлетворенность требований составила 27%) в пользу с истца с ответчика подлежат расходы в размере 22875 руб. 48 коп.

Руководствуясь вышеизложенным, ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ООО «Атеон» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу ООО «Атеон» (№) в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 250898 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 22875 руб. 48 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: М.И. Рыбакова

Мотивированный текст решения изготовлен 23.01.2025 года.