ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-2111/2026 (33-21452/2025)

5 февраля 2026 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Валиуллина И.И.,

судей: Адгамовой А.Р.,

Искандарова А.Ф.,

при секретаре Абдрафиковой К.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 22 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Искандарова А.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ) к ФИО2, ФИО3, просила солидарно взыскать сумму причиненного ущерба в размере 321 500 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., на уплату государственной пошлины в размере 17 085,86 руб., на удостоверение доверенности в размере 2 100 руб., на составление рецензии в размере 20 000 руб., на проведение судебной экспертизы в размере 49 086 руб., почтовые расходы.

В обоснование исковых требований указала, что дата в адрес произошло ДТП с участием двух транспортных средств: марки ..., государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя ФИО2, и марки ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащим истцу и под ее управлением.

На место ДТП были вызваны компетентные органы, составлен административный материал.

В отношении водителя ФИО2 вынесено постановление №..., установлено, что он не соблюдал дистанцию, нарушив ПДД РФ, совершил столкновение. Постановление №... не обжаловано.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

Согласно заключению специалиста №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак №..., составляет 587 193 руб.

Определением суда от 25 февраля 2025 г. в качестве соответчика по делу привлечен ФИО4

Решением Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 22 октября 2025 г. исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены частично.

Взысканы с ФИО4 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 321 500 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8 212,5 руб., на проведение судебной экспертизы в размере 26 608,50 руб., на составление рецензии в размере 10 950 руб., на уплату государственной пошлины в размере 9 354,51 руб., на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 620,32 руб.,

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, а также в остальной части требований к ФИО4 о взыскании судебных расходов, отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, просит изменить решение в части взыскания судебных расходов, ссылаясь на то, что её уточненные исковые требования судом удовлетворены полностью, а судебные расходы с ответчика взысканы пропорционально удовлетворенной части первоначально заявленных требований.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата водитель ФИО2, управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №..., по адресу: адрес нарушил пункт 9.10 ПДД РФ, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, и допустил столкновение с транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО1

Постановлением от дата №... ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу дата

В результате совершенного ДТП автомобилю истца ФИО1 ..., государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения.

В соответствии с заключением №... от дата ООО «Экспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак №..., составляет 587 193 руб.

По ходатайству ответчика ФИО4 судом назначена судебная экспертиза для определения механических повреждений, полученных автомобилем истца в ДТП от дата и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

В соответствии с экспертным заключением №... от дата ООО «Консалт» повреждения (в том числе скрытые), которые были получены автомобилем ..., государственный регистрационный знак №..., в результате ДТП от дата, следующие: дверь багажника, фонарь задний правый наружный и внутренний, облицовка бампера правого, задний бампер, датчик парковки, боковина задняя правая, водосточный желоб задний правый, усилитель бампера правый.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак №..., округленно составляет: на момент проведения исследования без учета износа 214 003 руб., на момент ДТП дата без учета износа 205 120 руб.

Также экспертом представлены письменные пояснения, в соответствии с которыми в представленном заключении судебного эксперта №... от дата имеются опечатки, а именно в подписке и исследовательской части (стр. 2-3) вместо «дата» считать верным «дата».

Также в представленной калькуляции расчета стоимости восстановительного ремонта имеется техническая ошибка, а именно использован неверный каталожный номер крышки багажника: вместо №... верно №... С учетом корректировки стоимости восстановительного ремонта с использованием верного каталожного номера в приложении к пояснениям представлены исправленные калькуляции расчета стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., регистрационный знак №... округленно составляет: на момент проведения исследования без учета износа 307 278 руб., на момент ДТП дата без учета износа 292 124 руб.

В связи с представленной истцом рецензией ООО «Башоценка» от дата и в связи с её несогласием с экспертным заключением №... от дата ООО «Консалт», по ходатайству истца судом назначена повторная судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта №... от дата ООО «ЦСЭ РБ» повреждения таких деталей как дверь задка, фонарь задний правый наружный, фонарь задний правый внутренний, накладка фонаря заднего правого, крыло заднее правое, желоб водосточный задний правый, бампер задний, датчик парковки задний правый, фонарь задний правый противотуманный, рама газового оборудования, были получены автомобилем ..., регистрационный знак №... в результате ДТП от дата

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., регистрационный знак №... составляет 321 500 руб.

В данном заключении подробно описаны полученные в результате ДТП транспортным средством механические повреждения, описаны все расчеты, с учетом исследования материалов дела экспертом дано заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заинтересованность эксперта в исходе дела не установлена, таким образом суд первой инстанции не усмотрел оснований не доверять выводам экспертного заключения.

Приняв заключение эксперта ООО «ЦСЭ РБ» №... от дата допустимым доказательством, суд первой инстанции установил сумму причиненных истцу убытков в размере 321 500 руб.

Как следует из карточки учета транспортного средства ... государственный регистрационный знак №..., дата транспортное средство снято с учета в связи продажей другому лицу.

В соответствии с договором купли-продажи автомобиля от дата ФИО3 продал автомобиль ... ФИО4, передача транспортного средства покупателю подтверждается актом приема-передачи от дата

В судебном заседании от дата ответчики ФИО3 и ФИО4 пояснили, что автомобиль ... принадлежит ФИО4, был передан ФИО2 для проведения ремонта, право владения ответчику ФИО2 на транспортное средство не передавалось.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 130, 131, 218, 233, 454 ГК РФ, установив, что законным владельцем автомобиля ..., государственный регистрационный знак №... на момент ДТП являлся ответчик ФИО4, взыскал с него сумму причиненного истцу ущерба.

В этой части решение суда не обжаловано.

Распределяя судебные расходы, суд первой инстанции исходил из того, что изначально истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании ущерба в размере 587 193 руб., которые уточнены после получения заключения эксперта от дата, в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ФИО4 судебных расходов, понесенных истцом, пропорционально удовлетворенным требованиям истца исходя из первоначально им заявленных.

Проверяя законность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда о распределении судебных расходов.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 1 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Из материалов дела следует, что истцом первоначально заявлено требований о взыскании ущерба в размере 587 193 руб. на основании заключения специалиста ООО «Экспертиза» №....

Истец, реализуя свои процессуальные права, на основании статьи 39 ГПК РФ, уточнила свои требования с учетом заключения судебной экспертизы и указанные требования судом были удовлетворены.

На основании абзаца 2 пункта 22 вышеуказанного постановления, уменьшение размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

Однако судом первой инстанции не было установлено какого-либо злоупотребления процессуальными правами со стороны истца в связи с изменением им размера исковых требований.

При таких обстоятельствах с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика судебных расходов пропорционально удовлетворенной части первоначально заявленных истцом исковых требований согласиться нельзя, в связи с чем в обжалуемой части решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Иных доводов о несогласии с постановленным судом решением апелляционная жалоба не содержат. Дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 22 октября 2025 г. изменить в части взыскания с ФИО4 в пользу ФИО1 расходов на проведение досудебной экспертизы, расходов на проведение судебной экспертизы, расходов на составление рецензии, почтовых расходов, расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 49 086 руб., расходы на составление рецензии в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 1 132,42 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 10 538 руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 февраля 2026 г.