Дело №2-2279/2023 

УИД 59RS0007-01-2022-007815-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2023 г. г. Пермь

Индустриальный районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Цецеговой Е.А.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Старцевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее по тексту – ООО «НБК», истец) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее по тексту – ФИО1, заемщик, ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «ЮСБ» переименовано на Общество с ограниченной ответственностью «НБК», ДД.ММ.ГГГГ указанные изменения зарегистрированы. ДД.ММ.ГГГГ Банк «ТРАСТ» (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 18 000 руб. под 45,33% годовых. По условиям кредитного договора размер неустойки составлял 72% в год. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия договора определен до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу, проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату основного долга. Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежат начислению по дату погашения основного долга. На текущий момент кредитный договор является действующим. Обязательства не прекращены, кредитный договор не расторгнут. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитном3у договору Банк «ТРАСТ» (ПАО) передал права (требования) по просроченным кредитами физических лиц ООО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ Сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 93 010,27 руб. Таким образом, право требования по кредитному договору № в полном объеме перешло ООО «НБК». ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Свердловского судебного района 

<

адрес> вынесен судебный приказ о взыскании задолженность по кредитному договору с должника ФИО1, который отменен ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, на текущий момент задолженность ответчика составляет 93 010,27 руб., из которых сумма основного долга составляет 17 974 руб. При обращении в суд истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 988 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НБК» проценты за пользование кредитом в размере 45,33% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 17 974 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга 17 974 руб. в размере 72% в год, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения задолженности по процентам в размере 72 % в год с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 988 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб.

Истец о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своевременно и в соответствии со статьями 113, 115, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте суда industry.perm.sudrf.ru. Представитель истца в судебном заседании участия не принимал.

Ответчик в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, пояснив, что срок исковой давности истцом пропущен.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, материалы гражданского дела № о выдаче судебного приказа, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ (с учетом положений ст. 819 ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ (с учетом положений ст. 819 ГК РФ), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 обратилась в «ТРАСТ» (ПАО) с заявлением о предоставлении кредитной карты /л.д.35/.

Распиской в получении карты и пин-кода, датированной ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается факт выдаче на имя ответчика кредитной карты с № на следующих условиях: кредитный лимит составляет 18 000 руб., эффективная ставка 45,33% годовых /л.д.35, оборот/.

Тарифным планом «Партнер», на условиях которого была выдана ответчику кредитная карта, предусмотрена неустойка за сверхлимитную задолженность в размере 72% годовых /л.д.37/.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт исполнения Банком своих обязательств по предоставлению заемщику кредитной карты с лимитом в размере 18 000 руб.

Однако, ответчиком обязательства по возврату кредитных денежных средств исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 

<

адрес> вынес судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 142,52 руб., а также государственной пошлины /л.д.59/.

ДД.ММ.ГГГГ названный выше судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника ФИО1 /л.д.60/.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Национальный банк «ТРАСТ», именуемым в дальнейшем цедент, и ООО «ЮСБ», именуемое цессионарий, заключен договор № уступки прав требований, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает права требования по кредитным договорам, заключенным цедентом с заемщиком, в объеме и на условиях, которые существуют к моменту передачи прав требования. Перечень кредитных договоров, заемщиков, состав и объем требований к ним содержится в реестре /л.д.13-15,16-17/. 

Согласно реестра заемщиков от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика также была передана по договору цессии ООО «ЮСБ» /л.д.16-17/.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

В декабре 2019 г. ООО «ЮСБ» сменила наименование на ООО «НБК», о чем произведена соответствующая запись в ЕГРЮЛ /л.д.19/.

При этом, как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, уведомление о состоявшейся уступки прав требований направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ /л.д.22/. Доказательств более раннего направления уведомления материалы дела не содержат и суду не представлены.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Свердловского рай она 

<

адрес>, вынесен судебный приказ №/-2021 о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «НБК» задолженности по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 020,27 руб., расходов по оплате государственной пошлины /л.д.61, материалы гражданского дела №/.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ № отменен на основании заявления должника /л.д.62, материалы гражданского дела №/.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей произведен поворот исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 92,91 руб., удержанные с ФИО1 в пользу ООО «НБК», возвращены ФИО1 /л.д.63/.

Поскольку на текущий момент задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не погашена, ООО «НБК» обратился с исковыми требованиями в суд.

Не соглашаясь с заявленными требованиями, ответчик заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Учитывая, что судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм может осуществляться путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа с соблюдением установленного гражданским процессуальным законодательством порядка, прерывает течение срока исковой давности по тем требованиям, по которым этот срок не истек.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как установлено в ходе судебного рассмотрения первоначальный кредитор по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии названный судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ

Далее, по заявлению нового кредитора ООО «НБК» ДД.ММ.ГГГГ был выпущен новый судебный приказ о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности по кредитному договору №, который в дальнейшем был также отменен ДД.ММ.ГГГГ

Исковое заявление направлено в районный суд ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, с момента отмены первоначального судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ) до момента обращения с исковыми требованиями в районный суд (ДД.ММ.ГГГГ) прошло более 4-ех лет.

При этом, то обстоятельство, что ООО «НБК» получило право требования задолженности ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента подписания акта приема-передачи прав требования к договору уступки прав (требований) (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, правового значения не имеет, поскольку перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что по смыслу статьи 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Учитывая изложенное, в удовлетворении иска ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья –подпись

Копия верна:

Судья Е.А. Цецегова

Мотивированное решение изготовлено 20.06.2023

Подлинный документ подшит в деле

№ 2-2279/2023 

Индустриального районного суда г.Перми

УИД 59RS0007-01-2022-007815-27