Дело № 2-1187/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Сапегиной Н.В., 

при секретаре Постойко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Инте 28 ноября 2018 года дело по иску ФИО1 к ООО «Наш Город», администрации МОГО «Инта» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Наш Город», администрации муниципального образования городского округа «Инта» о возмещении ущерба, причиненного заливом ____ ____ в размере 101 000 рублей, указав, что является собственником указанной квартиры. __.__.__ произошло затопление его квартиры в результате разрыва радиатора отопления в ____ ____, которая находится этажом выше. Данные обстоятельства отражены в акте осмотра от __.__.__ составленного комиссией ООО «Наш Город». После затопления, для установления и определения стоимости ущерба, причиненного ____ в г.Инте, истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчету оценщика №__ стоимость ущерба составляет 101 000 рублей. За проведенную оценку истцом была произведена оплата в размере 7000 рублей. __.__.__ истец направил в адрес ООО «Наш Город» досудебную претензию, которая была вручена ответчику __.__.__. Однако, ООО «Наш Город» выплату ущерба истцу не произвел. Считает, что ответственность за причинение материального и морального вреда должна нести управляющая компания ООО «Наш Город», поскольку содержание общего имущества в доме должно обеспечиваться управляющей компанией. Просит взыскать с ООО ««Наш Город»» ущерб, причиненный затоплением в сумме 101 000 руб., стоимость расходов по оценке ущерба в сумме 7000 руб., неустойку в размере 3% за период с __.__.__ по день рассмотрения дела судом, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, судебные расходы в размере 100 руб.

Дело рассматривалось в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, допущенная судом к участию в деле по письменному ходатайству истца, исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что на день рассмотрения дела в суде ремонт в квартире истцом не произведен, только вынесен мусор и сделана уборка. 

Представители ООО «Наш Город» ФИО3, действующая на основании решения учредителей, и ФИО4, действующая на основании доверенности, иск не признали, указав, что радиатор отопления предназначен для отопления именно жилого помещения – ____. В данном случае бремя содержания данного радиатора лежит на собственнике, либо нанимателе квартиры. 

Представитель администрации МОГО «Инта» ФИО5, действующая на основании доверенности, иск не признала, указав, что ____ находится в муниципальной собственности МОГО «Инта», нанимателем квартиры является ФИО6 Жилое помещение было передано нанимателю в пригодном состоянии, срок эксплуатации радиаторов не вышел. Администрация МОГО «Инта» не должно нести ответственность за причинение материального ущерба истцу, поскольку не занимается обслуживанием и техническим содержанием многоквартирного ____.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО6

Соответчик ФИО6, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебном заседании не участвовал. Согласно представленному заявлению просил допустить к участию в деле в качестве представителя ФИО7 

Представитель соответчика ФИО6 – ФИО7, допущенная судом к участию в деле в качестве представителя по заявлению соответчика, иск не признала.

Суд, заслушав пояснения сторон, показания свидетеля ФИО8, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено:

Согласно свидетельству о государственной регистрации права ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира по адресу: ____ (л.д.76).

____ находится в муниципальной собственности МОГО «Инта», нанимателем квартиры является ФИО6

Из технического паспорта на жилой ____ следует, что данный ____ года постройки (л.д.103-110).

Управление многоквартирным домом №__ по ____ осуществляет ООО «Наш Город».

Из обстоятельств дела следует, что __.__.__ в 

<

....> мин. в аварийно-диспетчерскую службу ООО «Наш Город» поступила заявка от жильцов ____ в г.Инте о том, что топит с ____, кухня, комната. Указанно, что произошел порыв радиатора в ____; сняли радиатор, поставили заглушку (л.д.110-111).

__.__.__ ООО «Наш Город» проведено комиссионное обследование ____ и выявлено: кухня – потолок плитка, обрушение штукатурного слоя потолка, площадью около 2 кв.м. Стены оклеены виниловыми обоями – видны по обоям разводы от воды, желтые пятная. На полу линолеум – вспучен. Электрическая энергия на кухне отсутствует. Детская спальня – потолок плитка, вздутие плитки, стены обои виниловые, видны следы потеков горячей воды, полы – линолеум вспучен. Подверглась затоплению кухонная мебель, холодильник, микроволновая печь, электроплита, в детской – намок спальный гарнитур, диван и плательный шкаф (л.д.9).

Согласно представленному истцом отчету оценщика, эксперта-техника ИП ФИО9 №__ от __.__.__, стоимость ущерба, причиненного имуществу, находящемуся в ____ в ____ в результате залива составляет 30 600 руб., стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке жилого помещения составляет 70 400 руб., без учета накладных расходов и сметной прибыли – 43 507 руб. (л.д. 47-91).

В соответствии с п.1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся и в п.3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ.

Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 (далее – Правила), предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно подпункту «д» пункта 2 Правил в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения квартиры.

Из письма Министерства регионального развития Российской Федерации от 4.09.2007 № 16273-СК/07 «О составе общего имущества в многоквартирном доме» следует, что обогревающие элементы (радиаторы), находящиеся внутри квартир, входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 № ГКПИ09-725 по делу об оспаривании положений п. 6 Правил указано, что в силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 1 ст. 290 ГК РФ оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения, и п. 6 Правил не противоречит вышеприведенным законоположениям. Из анализа п. 6 Правил во взаимосвязи с пп. «д» п. 2 и п. 5 Правил следует, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру, могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке.

Таким образом, как указал Верховный Суд Российской Федерации, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме входят обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые находятся в квартирах и не имеют отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления.

Из акта ООО «Наш Город» от __.__.__ следует, что радиатор отопления в ____ в ____ пришел в негодность (лопнула секция), что привело к затоплению квартиры истца. 

При этом доказательств того, что наниматель ____ ФИО6 до произошедшей __.__.__ аварии производил переустройство системы отопления в квартире, радиатор отопления имел какие-либо отключающие устройства от общей системы отопления дома либо регулировочные краны, ответчиком ООО «Наш Город» суду не представлено. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8, слесарь-сантехник ООО «Наш Город», суду показал, что выезжал на место аварии __.__.__. В ____ в г.Инте на кухонном радиаторе лопнула секция, вывалился кусок радиатора. Поскольку на кухне была открыта форточка, предположили, что разрыв произошел от замерзания радиатора. Для устранения течи им был отсечен радиатор, демонтированы участки труб с вентилями от стояков, чтобы избежать утечки, и поставлена заглушка. Указал, что в квартире стоял старый, чугунный радиатор, и на нем было отключающее устройство в виде вентиля. 

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО8 о том, что на радиаторе отопления в ____ ____ имелось отключающее устройство в виде вентиля, поскольку его показания опровергаются пояснениями представителя соответчика ФИО7, не доверять которым, у суда нет оснований.

Так, представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании пояснила, что радиатор отопления в ____ ____ был старый, чугунный и нанимателями не менялся, никаких отключающих устройств на нем установлено не было.

Из акта ООО «Наш Город» от __.__.__ и выписки из журнала заявок от населения следует, что после залива радиатор отопления в ____ ____ был снят и заглушена радиаторная пробка. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что при наличии на радиаторе запорного вентиля для отключения радиатора отопления квартиры от системы центрального отопления достаточно было перекрыть данный вентиль.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела представители ответчика ООО «Наш Город» ФИО3 и ФИО4 суду пояснили, что радиатор отопления в ____ в ____ был старого образца, чугунный. С заявками об отключении системы отопления для замены радиатора жильцы указанной квартиры в управляющую компанию не обращались. При этом, при первоначальных объяснениях в суде представители ООО «Наш Город» не указывали на наличие каких-либо запорно-регулировочных кранов на радиаторе отопления в ____ ____.

В соответствии с п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.

По смыслу п. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией именно она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил.

Поскольку на радиаторе отопления в ____ ____ не было запорно-регулировочных кранов, позволяющих отключить радиатор отопления от общей системы, то этот радиатор в силу действующего законодательства относится к общему имуществу жилого дома, а ответственность за ненадлежащее обслуживание этого имущества лежит на управляющей организации, которой является ответчик ООО «Наш Город».

Согласно разделу 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству № 170 от 27.09.2003, техническое обслуживание зданий включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений. Один раз в год следует проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования. Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах.

Исследованными доказательствами подтверждается, что ответчиком ООО «Наш Город» ненадлежащим образом была исполнена обязанность по техническому обслуживанию системы центрального отопления ____ в ____, не осуществлялся контроль за использованием и содержанием жилых помещений дома. Из объяснений представителя ответчика и доказательствами по делу подтверждается, что в ____ длительное время никто не проживает, имеется большая задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу что вред, причиненный истцу заливом квартиры возник по вине управляющей организации компании ООО «Наш Город», ответственной за содержание общего имущества многоквартирного дома. В иске к администрации МОГО «Инта» и ФИО6 следует отказать. 

Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г. вправе потребовать полное возмещение убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. 

Согласно смете стоимость ущерба, причиненного имуществу, находящемуся в ____ ____ в результате залива составляет 30 600 руб., стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке жилого помещения составляет 70 400 руб. Вместе с тем, в стоимость общестроительных работ включена оплата за составление сметы в размере 2707 руб., а также накладные расходы в размере 15 924 руб., сметная прибыль – 8245 руб.

Суд взыскивает с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры, исключая размер платы за составление сметы в размере 2707 руб., накладные расходы и сметную прибыль.

Накладные расход - расходы, затраты, сопровождающие, сопутствующие основному производству, но не связанные с ним напрямую, не входящие в стоимость труда и материалов. Это затраты на содержание и эксплуатацию основных средств, на управление, организацию, обслуживание производства, на командировки, обучение работников и так называемые непроизводительные расходы (потери от простоев, порчи материальных ценностей и др.). Накладные расходы включаются в себестоимость продукции, издержки ее производства и обращения.

Постановлением Госстроя РФ от 28.02.2001 № 15 «Об утверждении Методических указаний по определению величины сметной прибыли в строительстве» разъяснено, что сметная прибыль в составе сметной стоимости строительной продукции - это средства, предназначенные для покрытия расходов подрядных организаций на развитие производства и материальное стимулирование работников. Сметная прибыль является нормативной частью стоимости строительной продукции и не относится на себестоимость работ.

Следовательно, накладные расходы и сметная прибыль присущи для деятельности юридических лиц и могут быть возмещены в случае, если ремонтными работами занимается строительная организация. Истец к ремонту квартиры в настоящее время не приступил, у суда отсутствуют сведения о том, что истец намерен привлечь к производству ремонта строительную организацию, с которой заключен гражданско-правовой договор. Законные основания для взыскания с ответчика накладных расходов и сметной прибыли в настоящее время отсутствуют. При этом истец не лишен в будущем права в случае последующего ремонта с привлечением строительной организации обратиться в суд и взыскать понесенные расходы на уплату сметной прибыли и накладных расходов.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика ООО «Наш Город» в пользу истца ущерб, причиненный имуществу в квартире истца в размере 30 600 рублей и стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 43 507 руб. (70 383 – 2707– 15 924 – 8245), всего 74 107 руб. В иске о взыскании стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры в размере, превышающем 74 107 руб., следует отказать.

Истцом понесены расходы на проведение оценки ущерба в размере 7000 руб. Данные расходы должны быть компенсированы истцу ответчиком, поскольку проведение оценки ущерба является необходимым условием обращения в суд за защитой своего нарушенного права.

В силу статьи 15 Федерального Закона от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком прав истца на благоприятные и безопасные условия проживания в принадлежащем ему жилом помещении требование о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. 

Оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу неустойки в соответствии с положениями статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" у суда не имеется в связи со следующим.

Согласно статье 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3).

В силу пункта 5 статьи 28 Закона N 2300-1 в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В данном конкретном случае истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию имущества. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Положения ст. 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения такого вреда (п. п. 1, 2). Положениями данной нормы Закона не предусмотрено взыскание неустойки.

Положения ст. ст. 28, 29, 30, 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 данного Закона за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги. Также в данном случае не предусмотрена неустойка положениями ГК РФ.

Кроме того, положения п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец просит взыскать неустойку за неудовлетворение его требования о возмещении реального ущерба, которую начисляет на сумму ущерба.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Наложение штрафа выступает в качестве одной из форм публично-правовой ответственности изготовителя, исполнителя, импортера, продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя. Взыскание штрафа при удовлетворении исковых требований потребителя является обязанностью суда и не рассматривается как самостоятельное исковое требование. 

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ООО «Наш Город», составит 43 053 рубля 50 копеек (74 107+5000+7000) / 2.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично (на 76 %), затраты истца, связанные с направлением в адрес ответчика досудебной претензии о возмещении ущерба, подлежат удовлетворению в сумме 13 рублей 16 копеек.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городского округа «Инта» в сумме 4083 руб. 47 коп. (129 173,66 -100)*2%+3200 + 300 руб. по требованию неимущественного характера). 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Наш Город» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 74 107 рублей (семьдесят четыре тысячи сто семь рублей), компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей (пять тысяч рублей), расходы по составлению сметы в размере 7000 рублей (семь тысяч рублей), штраф в размере 43 053 рубля 50 копеек (сорок три тысячи пятьдесят три рубля 50 копеек), судебные расходы в размере 13 рублей 16 копеек (тринадцать рублей 16 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «Наш Город» о возмещении материального ущерба в заявленном размере, взыскании неустойки, и в иске к администрации МОГО «Инта», ФИО6 о возмещении материального ущерба, судебных расходов ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Наш Город» государственную пошлину в доход бюджета МОГО «Инта» в сумме 4083 рубля 47 копеек (четыре тысячи восемьдесят три рубля 47 копеек). 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Сапегина

Мотивированное решение изготовлено « __.__.__.