Дело № 1-83/2025

УИД: 08RS0001-01-2025-000564-44

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года город Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе: председательствующего судьи Беляевой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Горяевой В.Ю.,

с участием государственного обвинителя – 

помощника прокурора г.Элисты Уланова Б.П.,

подсудимого ФИО4,

защитника в лице адвоката Болданова Б.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГ года в 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1. УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО4 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Сарпинского судебного района Республики Калмыкия от 22 мая 2024 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, постановление вступило в законную силу 26 июня 2024 года. 

28 декабря 2024 года примерно в 01 час. 40 мин. ФИО4, находясь в состоянии опьянения у дома №337А по ул.Ленина г.Элисты Республики Калмыкия, умышленно, в нарушение п.2.7. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров РФ от 23 октября 1993 года №1090 (далее – ПДД РФ), будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, игнорируя тот факт, что срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию не истек, вновь управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, запустил двигатель и начал движение. 

В этот же день примерно в 01 час. 51 мин. у дома №329Б по ул.Ленина г.Элисты Республики Калмыкия инспектором ОР ДПС ГАИ Управления МВД по Республике Калмыкия была остановлена автомашина 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, тем самым его преступные действия были пресечены. По внешним признакам и по поведению ФИО4, имелись основания подозревать, что он находится в состоянии опьянения, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, на что ФИО4 согласился. Результат освидетельствования составил 0,629 мг/л, с которым ФИО4 согласился.

После ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО4 в соответствии с п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в соответствии со ст.314 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения заявил, что согласен с предъявленным обвинением, вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного им ходатайства осознает. Оно заявлено им добровольно после консультации с защитником, с порядком и пределами обжалования приговора ознакомлен. 

Защитник Болданов Б.Н. поддержал ходатайство своего подзащитного и подтвердил, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено ФИО4 добровольно, после консультации с ним, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы его обжалования ему разъяснены и понятны. 

Государственный обвинитель Уланов Б.П. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав подсудимого, его защитника, мнение государственного обвинителя, приходит к выводу о возможности постановить по делу обвинительный приговор в отношении ФИО4 без проведения судебного разбирательства по следующим основаниям.

В соответствии со ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам небольшой и средней тяжести. 

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории небольшой тяжести.

Требования, предусмотренные ст.314 УПК РФ, соблюдены. Суд удостоверился, что подсудимый ФИО4 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство он заявил добровольно, поддержал его в судебном заседании, предварительно проконсультировался со своим адвокатом и с порядком обжалования судебного решения ознакомлен. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО4, обоснованно и подтверждается доказательствами, с которыми он был ознакомлен в ходе дознания.

Статьей 264.1. УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.2, 4 или 6 ст.264 настоящего Кодекса либо настоящей статьей.

Ответственность по статье 264.1. УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 или 3 ст.12.8. КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по ст.12.26. КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеет судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.2, 4 или 6 ст.264 или ст.264.1. УК РФ. 

В силу ст.4.6. КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. 

Согласно примечанию к ст.264 УК РФ для целей настоящей статьи и статьи 264.1. настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств или психотропных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №2 Сарпинского судебного района Республики Калмыкия от 22 мая 2024 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 26 июня 2024 года. Срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 08 СЕ №046416 от 28 декабря 2024 года, у ФИО4 установлено состояние опьянения, результат составил 0,629 мг/л.

Установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ФИО4 умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, зная о том, что он ранее был подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек, вновь управлял транспортным средством, находясь при этом в состоянии опьянения. 

Таким образом, действия ФИО4 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч.1 ст.264.1. УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО4 совершил преступление, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое в соответствии со ст.15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести. 

При изучении данных, характеризующих личность подсудимого ФИО4, установлено, что он женат, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из которых малолетний, не работает, по месту жительства и последнему месту работы характеризуется положительно, на учетах в БУ РК «Республиканский наркологический диспансер», БУ РК «Республиканский психоневрологический диспансер» не состоит, не судим. 

Признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства и прежней работы, наличие на иждивении двоих детей, один из которых малолетний, суд в соответствии с п.«г» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими ФИО4 наказание.

Однако суд не может признать в качестве обстоятельства, смягчающего ФИО4 наказание, активное способствование расследованию преступления по следующим основаниям.

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

По настоящему делу таких обстоятельств не имеется, поскольку ФИО4 совершил преступление в условиях очевидности, был задержан на месте преступления и изобличен совокупностью доказательств. Иных значимых для уголовного дела обстоятельств, что содействовало его расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке деяния, ФИО4 в ходе дознания не сообщил.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, приведенных в ст.63 УК РФ, суд не находит. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, оценивая характер и степень его общественной опасности, учитывая поведение подсудимого в момент совершения преступления и после него, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, его семейное, имущественное положение, состояние здоровья, а также то, что он не трудоспособен, суд считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто посредством назначения ему наказания в виде обязательных работ. По мнению суда, именно данный вид наказания будет в полной мере способствовать исправлению ФИО4 и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Суд полагает, что с учетом личности ФИО4, его материального и семейного положения назначение наказания в виде штрафа не будет отвечать целям, предусмотренным ст.43 УК РФ. 

Суд считает необходимым применить в отношении ФИО4 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ст.264.1. УК РФ в качестве обязательного.

Надзор за отбыванием ФИО4 наказания суд полагает необходимым возложить на Межмуниципальный филиал Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция» УФСИН России по Республике Калмыкия с местом дислокации в п.Кетченеры.

Избранная в отношении ФИО4 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу изменению или отмене не подлежит.

В силу положений п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудования или иные средства совершения преступления, принадлежащие подсудимому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Согласно п.«д» ч.1 ст.104.1. УК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1., 264.2. или 264.3. УК РФ.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в абз.2 п.3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» для целей главы 15.1. УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

В судебном заседании установлено, что 15 августа 2008 года между ФИО4 и ФИО1 заключен брак. После регистрации брака присвоены фамилии: мужу ФИО4, жене ФИО4.

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства серии 

<

данные изъяты> от 19 июня 2024 года, собственником автомобиля 

<

данные изъяты> является супруга ФИО4 – ФИО2, то есть вышеуказанный автомобиль приобретен в период брака и является совместной собственностью супругов Б-вых. Соответственно, с учетом положений действующего законодательства, данное транспортное средство, находящееся в совместной собственности супругов, принадлежит обвиняемому.

По смыслу уголовного закона положения п.«д» ч.1 ст.104.1. УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению. Кроме того, применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения подсудимого, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2. или 264.3. УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена. Транспортное средство 

<

данные изъяты>, приобретенное в период брака и находящееся в совместной собственности супругов, использовалось ФИО4 при совершении настоящего преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1. УК РФ, следовательно, данный автомобиль относится к числу указанных в ч.1 ст.104.1. УК РФ предметов, подлежащих конфискации.

Доводы защиты о невозможности конфискации автомобиля, ввиду того, что он приобретен в кредит и находится в залоге, являлись несостоятельным, поскольку по смыслу закона наличие обременения в виде залога не относится к числу причин, исключающих конфискацию по уголовному делу.

Арест, наложенный в ходе следствия на имущество ФИО2 - автомобиль 

<

данные изъяты>, подлежит сохранению до обращения его в собственность государства.

В соответствии со статьей 81 УПК РФ вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: мобильный телефон марки «Iphone 13» с видеозаписями остановки транспортного средства и составления административного материала в отношении ФИО4, возвращенный законному владельцу ФИО3, подлежит оставлению по принадлежности; транспортное средство 

<

данные изъяты>, подлежит хранению на стоянке вещественных доказательств Управления МВД России по г.Элисте до обращения его в собственность государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1. УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Исполнение основного наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, возложить на Межмуниципальный филиал Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция» УФСИН России по Республике Калмыкия с местом дислокации в п.Кетченеры.

Разъяснить ФИО4, что в случае злостного уклонения от отбывания наказания, оно может быть заменено лишением свободы из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1. УК РФ автомобиль марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО2., - конфисковать и обратить в собственность государства.

Арест, наложенный в ходе следствия на имущество ФИО2 - автомобиль марки 

<

данные изъяты>, сохранить до его конфискации.

Вещественные доказательства в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу: мобильный телефон марки «Iphone 13» с видеозаписями остановки транспортного средства и составления административного материала в отношении ФИО4, возвращенный законному владельцу ФИО3, - оставить по принадлежности; транспортное средство 

<

данные изъяты>, - хранить на стоянке вещественных доказательств Управления МВД России по г.Элисте до обращения его в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований, предусмотренных статьей 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.С. Беляева