Дело № 2а-216/19

Решение

Именем Российской Федерации

14 января 2019 года 

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Русинова Д.М., 

при секретаре Слепцовой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Заволжского РОСП г. Ярославля Управления ФССП России по ЯО ФИО2, Заволжскому РОСП г. Ярославля Управления ФССП России по ЯО, Управлению ФССП России по ЯО о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным административным иском к Заволжскому РОСП г. Ярославля УФССП России по ЯО. В обоснование сослалась на то, что в производстве Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП по ЯО находится исполнительное производство, возбужденное 06.08.2018 в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Транскапиталбанк» на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом г. Ярославля по гражданскому делу № 2-1814/2018, об обращении взыскания на переданное в залог принадлежащее ФИО1 недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

адрес>, а именно, жилой дом и земельный участок. В рамках данного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 27.09.2018г. об оценке указанного имущества должника, согласно которому его общая стоимость определена в размере 3817590 руб. Данная стоимость существенно ниже стоимости указанного имущества, установленной договором об ипотеке от 18.07.2014г., заключенным между ФИО1 и ПАО «Транскапиталбанк», которая определена в размере 6850000 руб. В связи с этим, ФИО1 просит признать постановление от 27.09.2018г. об оценке имущества должника незаконным.

Исходя из характера спорных правоотношений, согласно разъяснениям, предусмотренным п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», определениями суда к участию в деле привлечены в качестве административных ответчиков - судебный пристав-исполнитель Заволжского РОСП г. Ярославля Управления ФССП России по ЯО ФИО2, Управление ФССП России по ЯО., в качестве заинтересованного лица - ПАО «Транскапиталбанк».

Стороны, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Административный ответчик Управление ФССП РФ по ЯО просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в административном иске отказать. Административный истец просил судебное разбирательство по делу отложить по причине болезни и нахождения за пределами Ярославской области. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание административным истцом суду не предоставлено. Явка неявившихся лиц не является обязательной и не признана судом обязательной. В связи с этим суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу изложенного, возможность удовлетворения заявленных требований поставлена в зависимость от установления судом одновременно нескольких условий, а именно: несоответствия оспариваемого постановления закону и нарушения этим постановлением прав и законных интересов административного истца.

Суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае совокупность вышеуказанных условий, необходимая для удовлетворения административного иска, отсутствует.

Из материалов дела следует, что Кировским районным судом г. Ярославля 29.06.2018г. выдан исполнительный лист по решению суда от 25.04.2018г., согласно которому постановлено: «Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Транскапиталбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 1807346 рублей 24 копейки, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 23237 рублей, а всего взыскать 1830583 рубля 24 копейки.

Обратить взыскание на переданное в залог принадлежащее ФИО1 недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

адрес>, а именно, жилой дом, (лит. А) с подвалом 72 кв.м., общей площадью 129,7 кв.м., инв. №, лит. А, кадастровый №, с земельным участком для эксплуатации индивидуального жилого дома, общей площадью 1477 кв.м., кадастровый №, установив его первоначальную продажную стоимость в размере 3817590 руб.». В целях принудительного исполнения требований данного исполнительного листа в отношении ФИО1 в пользу ПАО «Транскапиталбанк» Заволжским РОСП г. Ярославля 06.08.2018г. возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках данного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 27.09.2018г. об оценке указанного имущества должника, согласно которому его общая стоимость указана в размере 3817590 руб.

Административный истец, ссылаясь на необоснованное занижение стоимости имущества, ее несоответствие стоимости, определенной договором об ипотеке, просит признать постановление от 27.09.2018г. об оценке имущества должника незаконным.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Порядок оценки имущества в рамках исполнительного производства установлен статьей 85 ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно части 1 указанной статьи оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Статьей 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену имущества на публичных торгах, которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, ч. 1 ст. 6 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Применительно к изложенному, в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке судебному приставу-исполнителю следует определять начальную продажную цену заложенного имущества, исходя из цены, указанной в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, независимо от того, соответствует ли данная цена рыночной либо иной стоимости заложенного имущества.

В рассматриваемом случае начальная продажная цена заложенного имущества определена в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя от 27.09.2018г. согласно требованиям исполнительного документа, что соответствует вышеуказанным положениям закона.

В связи с этим, постановление судебного пристава-исполнителя от 27.09.2018г. не подлежит признанию незаконным, что влечет отказ в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Д.М. Русинов