Р Е Ш Е Н И Е

по делу № 38MS0094-01-2019-002760-74

10 февраля 2020 года город Усолье-Сибирское

Судья Усольского городского суда Иркутской области Янова О.В., с участием защитника ФИО1 – адвоката Нехорошковой Л.Г., рассмотрев в порядке статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи по 94 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 02 августа 2019 года о назначении ФИО1 административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 94 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 02 августа 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что с постановлением суда он не согласен. Считает его незаконным и необоснованным поскольку доказательств его управления автотранспорта в состоянии алкогольного опьянения судье не представлено. ДД.ММ.ГГГГ он на принадлежащем ему автомобиле, вез знакомую. Перед этим он работал две смены подряд и был уставший, так как не спал. Никаких признаков алкогольного опьянения у него не было и быть не могло, что подтвердит свидетель. Правил дорожного движения он не нарушал. В районе 

<

адрес> он обнаружил, что его, уже несколько километров, преследует автомобиль ДПС ГИБДД без каких-либо законных оснований. Он подъехал к светофору, дождался разрешающего сигнала и поехал с разрешенной скоростью. Только после этого раздался сигнал звуковой сирены и требование, чтобы он остановился. Подошедший сотрудник ДПС (Шульц), в нарушение административного регламента, утвержденного Приказом МВД № 664, не представился и причину остановки транспортного средства не объяснил, он сразу же потребовал документы. Это хорошо видно на видео и подтвердит свидетель. Он потребовал представится, объяснить причину остановки транспортного средства и протянул ему документы. Он сказал, что не обязан это делать и повел его к автомобилю ДПС. В автомобиле, при выключенной видеокамере, сотрудник принудил его к отказу от освидетельствования, сказал, что так будет быстрее, и никаких претензий по неправильной (неадекватной езде и превышении скоростного режима) ему не предъявляли. Доказательств законности своих действий, а также законности нахождения сотрудников ДПС на данной территории (патрульно-постовая ведомость и карточка маршрутного патрулирования не представлены), законности его преследования суду не представлены. Он был абсолютно трезвый и был не обязан это доказывать.

Просил: восстановить срок для подачи апелляционной жалобы, отменить постановление мирового судьи судебного участка 94 ФИО2 от 02 августа 2019 года, прекратить административное дело в отношении него за отсутствием состава правонарушения.

Согласно части 1 статьи 30.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Из материалов дела следует, что 02 августа 2019 года мировым судьей по 94 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области в отношении ФИО1 вынесено постановление № 5-202/2019, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. ФИО1 была направлена копия постановления об административном правонарушении заказной почтой 08.08.2019, которую он не получил. Конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».

ФИО1 обратился с ходатайством о восстановлении срока для обращения с подачей жалобы, просил восстановить срок для обращения в суд с жалобой.

ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление в Усольский городской суд 04.12.2019.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу, что срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении подлежит восстановлению.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще.

Защитник ФИО1 – адвокат Нехорошкова Л.Г. на доводах жалобы настаивала по основаниям в ней изложенным.

Выслушав защитника Нехорошкову Л.Г., исследовав материалы административного дела, обозрев диск с видеозаписью, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. ФИО1 не выполнил законного Требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования а состояние опьянения, при управлении по автодороге в районе 

<

адрес>, транспортным средством автомашиной «

<

данные изъяты>», регистрационный номер 

<

данные изъяты> при наличии признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес>; протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Усольский» от ДД.ММ.ГГГГ; расписками о разъяснении прав, разъяснении о проведении видеозаписи оформления процессуальных действий, разъяснении положений статей 12.8, 12.26 КоАП РФ; видеозаписью на диске.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования достоверно установлен в судебном заседании, именно это невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования и влечет по закону административную ответственность. 

Наличие опьянения должно было подтвердить или опровергнуть медицинское освидетельствование, от которого ФИО1 отказался.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Изучение материалов дела об административном правонарушении свидетельствует, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него процессуальные документы логичны, последовательны и непротиворечивы. 

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Таким образом, из смысла вышеприведенной нормы следует, что видеозапись должна применяться, прежде всего, для фиксации непосредственно самих мер обеспечения производства.

При этом из приобщенной к делу видеозаписи усматривается, что предложения ФИО1 пройти освидетельствования на месте и в медицинском учреждении производились в полном соответствии с действующими процессуальными нормами, в том числе с подробным разъяснением прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Поэтому довод о том, что сотрудники нарушили его права, судья считает, несостоятельным. 

Утверждение заявителя о том, что материалы дела не соответствуют фактическим обстоятельствам, сформированы инспектором ГИБДД в нарушение установленных требований, что инспектор ДПС принудил ФИО1 к отказу от прохождения освидетельствования, и преследовали его незаконно, и остановили его не объясняя ему причину, данные доводы объективно ничем не подтверждены, а то, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в совокупности с иными материалами дела, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, иные доводы связанные с незаконными действиями должностных лиц ГИБДД ни чем не подтверждены при рассмотрении жалобы, являются надуманными.

Довод о том, что судье не предоставлены патрульно-постовая ведомость и карточка маршрутного патрулирования, в подтверждение законности действий должностные лица ГИБДД, судья считает, что данный довод не влияет на состав правонарушения.

Доводы, отраженные в жалобе являются проверенными мировым судьей, и обоснованно отклоненными с приведением мотивов, не согласиться с которыми, оснований не имеется. 

Обжалуя состоявшийся судебный акт, ФИО1 приводит доводы, в том числе о недоказанности его вины во вмененном административном правонарушении. 

Вместе с тем, указанные доводы, как и иные, отраженные в жалобе, являются аналогичными ранее заявленным, проверенными мировым судьей, и обоснованно отклоненными с приведением мотивов, не согласиться с которыми, оснований не имеется. 

Объективных доказательств, свидетельствующих об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статьей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым. 

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судьей не установлено. Таким образом, мировым судьей полно и объективно исследованы, верно установлены фактические обстоятельства дела, а все представленные доказательства получили надлежащую правовую оценку, оснований сомневаться в правильности которой не имеется.

Неустранимые сомнения, которые в силу указанной статьи могли быть истолкованы в пользу ФИО1 по делу не установлены.

Каких-либо новых сведений об обстоятельствах административного правонарушения, которых бы не имелось в деле на момент принятия судебного решения, в жалобе не содержится.

Довод о том, что он не был в алкогольном состоянии, судья считает несостоятельным, поскольку не подтвержден материалами дела.

Несогласие лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи по 94 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 02 августа 2019 года о назначении ФИО1 административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Судья О.В. Янова