Р Е Ш Е Н И Е

29 марта 2021 года город Пенза

Судья Первомайского районного суда г. Пензы Засыпалова В.И.,

с участием защитника общества с ограниченной ответственностью «Пензастрой-сервис Уют» Шумилина В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда (

<

...>) жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью «Пензастрой-сервис Уют» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 

<

...>, 

на постановление №229 Главного государственного инспектора г.Пензы по пожарному надзору ФИО1 от 15 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

Постановлением №229 Главного государственного инспектора г.Пензы по пожарному надзору ФИО1 от 15 декабря 2020 года ООО «Пензастрой-сервис Уют» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением защитник ООО «Пензастрой-сервис Уют» Шумилин В.Ю. обратился в Первомайский районный суд г.Пензы с жалобой, указывает, что при рассмотрении дела административным органом не было учтено, что ООО «Пензастрой-сервис Уют» является субъектом малого предпринимательства в соответствии со ст.4 Федерального закона от 24 июля 2007 года №209 –ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации». В период пандемии финансовое положение общества ухудшилось, поскольку собираемость платы за жилищно-коммунальные услуги с собственников помещений значительно уменьшилась, а расходы управляющей компании значительно возросли в связи с обязанностью исполнения п. п. 5.2.1-5.2.4 Постановления губернатора Пензенской области №27 от 16 марта 2020 года «О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области». Действительно, собственниками помещений в многоквартирном доме самовольно установлены перегородки с дверями в лифт-холлах первого и второго подъездов дома на этажах со второго по девятый. В то же время управляющей компанией были приняты все возможные меры по вопросу надлежащего содержания общего имущества в доме, в том числе направленные на понуждение собственников произвести демонтаж перегородок. Так, были составлены акты осмотра общего имущества, фиксирующие данные нарушения со стороны собственников, в адрес собственников выданы предписания с требованиями о демонтаже незаконно установленных перегородок и дверей в лифт-холлах многоквартирного дома. Также УК ООО «Пензастрой-сервис» предпринимались попытки в судебном порядке обязать собственников произвести демонтаж перегородок, однако, суд отказал в удовлетворении иска, посчитав, что у управляющей организации отсутствует право на обращение с подобными требованиями. Считает, что наказание за совершенное административное правонарушение является слишком суровым, не отвечает требованиям справедливости и соразмерности, при назначении наказания не учтены характер совершенного обществом административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица и обстоятельства, смягчающие административную ответственность, факт совершения административного правонарушения впервые, отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения какого-либо вреда. Просит постановление изменить, заменить административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей на предупреждение.

В судебном заседании защитник ООО «Пензастрой-сервис Уют» Шумилин В.Ю., действующий на основании доверенности от 14 ноября 2020 года, поддержал доводы жалобы, дополнительно указал, что считает назначенное наказание несправедливым. 

Представитель административного органа – ГУ МЧС России по Пензенской области ФИО2, действующая на основании доверенности от 17 декабря 2020 года, в настоящее судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании просила оставить жалобу без удовлетворения, постановление без изменения, полагает, что назначенное наказание соразмерно содеянному, состав нарушения усматривает.

Заслушав защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя Главного государственного инспектора г.Пензы по пожарному надзору ФИО3 В.№217 от 17 ноября 2020 года в отношении ООО «Пензстрой-сервис Уют» была проведена внеплановая выездная проверка, в рамках которой выявлено, что в жилом многоквартирном доме по адресу: ..., в подъездах №1,2 на 2,3.4,5,6,7,8,9 этажах в лифтовых холлах допущено устройство кладовых (основание: п.23 «в» Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года №390),ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

04 декабря 2020 года Государственным инспектором г.Пензы по пожарному надзору ФИО2 в отношении ООО «Пензастрой-Уют» по данному факту составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ. Указанный протокол и иные материалы дела были рассмотрены 15 декабря 2020 года заместителем Главного государственного инспектора г. Пензы по пожарному надзору ФИО1, по итогам рассмотрения вынесено обжалуемое постановление. 

В соответствии со ст.1. Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности» под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу ч.1 ст.20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.

Из ст. 37 вышеназванного ФЗ следует, что организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В соответствии со ст.38 ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции. 

Лица, указанные в части первой настоящей статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

В силу ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. 

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в том числе: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества. 

В соответствии с п. 2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

На основании п.23 «в» правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года №390 (действующих на момент совершения административного правонарушения) на объектах защиты запрещается размещать и эксплуатировать в лифтовых холлах кладовые, киоски, ларьки и другие подобные помещения, а также хранить горючие материалы.

Из материалов дела следует, что ООО «Пензастрой-сервис Уют» является юридическим лицом, основным видом деятельности которого является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе. ООО «Пензастрой-сервис Уют» осуществляет управление многоквартирным жилым домом №10 по ... на основании Устава и Протокола общего собрания участников, в связи с чем должно соблюдать требования пожарной безопасности, обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Между тем, в ходе проверки, проведенной в отношении ООО «Пензастрой-сервис Уют», установлено и подтверждается актом проверки и по факту не оспаривается юридическим лицом, что ООО «Пензастрой-сервис Уют» допустила факт нарушения требований пожарной безопасности, изложенные в заявлении гражданина РФ, поступившее в ГУ МЧС России по Пензенской области, а именно в жилом многоквартирном доме по адресу: ..., в подъездах 1,2 на 2,3,4,5,6,7,8,9 этажах в лифтовых холлах допустило устройство кладовых и не приняло все возможные меры к соблюдению требований законодательства в данной части. 

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В данном случае у ООО «Пензастрой-сервис Уют» имелась возможность к соблюдению требований пожарной безопасности, однако достаточных доказательств своевременного принятия мер к исполнению возложенной законодательством обязанности предприятием не представлено. Ссылки на обращение ООО «Пензастрой-сервис Уют» в суд с требованиями о понуждении собственников помещений в МКД к демонтажу перегородок не могут служить основанием для освобождения общества от ответственности, поскольку обращение в суд касалось иного МКД, в силу чего принятый судебный акт по тому делу не может иметь преюдициальное значение для настоящего дела.

При таких обстоятельствах судья считает, что содеянное обосновано квалифицировано должностным лицом административного органа по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ. 

Однако при рассмотрении дела об административном правонарушении и назначении административного наказания государственный инспектор труда должен был принять во внимание смягчающие по делу обстоятельства, в соответствии с требованиями п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ.

В качестве таковых судья признает факт привлечения общества к административной ответственности за подобные правонарушения впервые, принимало меры к устранению нарушений. Также судья принимает во внимание то, что ООО «Пензастрой-сервис Уют» относится к субъектам малого предпринимательства, что подтверждается выпиской из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Статья 3.4 КоАП РФ устанавливает, что предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При таких обстоятельствах, с учетом всех смягчающих обстоятельств, принимая во внимание, что санкция статьи предусматривает административное наказание в виде предупреждения, угроза причинения вреда либо сам вред не наступили, судья считает необходимым обжалуемое постановление изменить в части вида назначенного наказания, назначив обществу наказание в виде предупреждения.

Согласно п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу ООО «Пензастрой-сервис Уют» - удовлетворить частично.

Постановление №229 Главного государственного инспектора г.Пензы по пожарному надзору ФИО1 от 15 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении ООО «Пензастрой-сервис Уют» - изменить, назначить обществу с ограниченной ответственностью «Пензастрой-сервис Уют» наказание в виде предупреждения, в остальной части постановление оставить без изменения. 

Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы.

Судья: