Дело № 2-3-100 /2019 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

п. Параньга

18 июля 2019 года 

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Мальцевой Е.Е., при секретаре Васильевой Е.М., с участием представителя ответчика АО «Россельхохбанк» ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Россельхозбанк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действующая через представителя ФИО3, обратилась в суд с иском к АО «Россельхозбанк» о признании пункта заявления недействительным, признании пункта Индивидуальных условий кредитного договора недействительным, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Россельхозбанк» был заключен кредитный договор, сумма кредита 500 000 рублей, процентная ставка – 12%, на срок 60 месяцев. В рамках данного соглашения были подписаны Индивидуальные условия потребительского кредита. Кроме того, истцом было подписано заявление на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в рамках заключенного между АО «Россельхозбанк» и АО СК «РСХБ-Страхование» договора коллективного страхования. В соответствии с данным заявлением в сумму кредита была включена и впоследствии списана плата за подключение к Программе страхования в размере 66036 руб. 17 коп. Согласно п. 5 заявления на подключение к Программе страхования при отказе застрахованного от участия в Программе страхования комиссия за участие в данной программе возврату не подлежит. Указанным заявлением предусмотрено, что застрахованным лицом является физическое лицо, которому банк предоставил кредит, добровольно изъявившее желание участвовать в Программе страхования, страховщиком является АО СК «РСХБ-Страхование», а страхователем – банк. Платой за участие в Программе страхования является оплата застрахованным лицом комиссии банка за подключение к указанной программе, а также компенсации расходов банка на оплату страховой премии по договору страхования. Вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик. Поскольку заемщиком является физическое лицо, то на него распространяется Указание Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», согласно п. 1 которого при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение 14 календарных дней со дня заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 Указания Банка России, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (п. 5). В оспариваемом заявлении отсутствует условие о возврате суммы платы за участие в программе, что противоречит вышеуказанному Указанию Банка России, значит, является недействительным в силу закона. Условие договора, не допускающее предусмотренный Указанием Банка России возврат платы за участие в Программе страховании в случае отказа заемщика от участия в такой программе, является в этой части ничтожным, поскольку не соответствует акту, содержащему нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров. Кроме того, п. 4.2 кредитного договора устанавливает, что в случае не заключения заемщиком договора страхования жизни и здоровья, банк имеет право на увеличение процентной ставки по кредиту с 12% годовых до 16,5 % годовых. Данный пункт договора также должен быть признан судом недействительным, поскольку банк в одностороннем порядке не может изменять размер процентов по кредиту. В связи с грубым нарушением ответчиком прав потребителя на отказ от страховой услуги, с ответчика подлежит взысканию сумма убытков в виде оплаченной заемщиком комиссии за участие в программе страхования. Навязывание услуги по страхованию, не предоставление сотрудниками банка информации о возможности отказа от услуги по страхованию при подписании документов по кредиту и в последующие 14 дней, повлекло моральные волнения и переживания, в связи с этим в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса РФ истец оценивает причиненный ему моральный вред на сумму 10000 руб. Просит признать недействительными п. 5 заявления на включение в число участников Программы коллективного страхования, пункт 4.2 Индивидуальных условий кредитного договора, взыскать с АО «Россельхозбанк» в пользу истца сумму комиссии за участие в Программе страхования в размере 66036 руб. 17 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., сумму штрафа в размере 50% от взысканной суммы, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1600 руб. 

Согласно отзыву на исковое заявление ответчик АО «Россельхозбанк» считает предъявленные требования необоснованными, не соответствующими нормам материального права, в удовлетворении исковых требований просят отказать. 

Истец ФИО2, его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика АО «Россельхозбанк» ФИО4 исковые требования не признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был оформлен кредит на сумму 500000 руб. Единственной обеспечительной мерой по кредиту являлось страхование жизни и здоровья истца, при этом ФИО2 были разъяснены условия участия в Программе страхования, она с ними была согласна. В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей принцип свободы договора, стороны вправе заключать любой договор на приемлемых для них условиях. Общий платеж за страховку составил 66036 руб. 17 коп. В том, что процентная ставка варьируется в зависимости от наличия (отсутствия) факта заключения договора личного страхования истцом, нарушений прав истца как потребителя не имеется. Кроме того, ФИО2 собственноручно и добровольно написала заявление на разовое перечисление денежных средств в сумме 66036 руб. 17 коп. с ее счета как плату за присоединение к Программе страхования, что также свидетельствует об отсутствии навязанности данной услуги со стороны банка. Пункт 5 заявления на подключение к Программе страхования соответствует ст. 958 Граждаского кодекса РФ, в которой установлено, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату. Ссылки истца на Указания Банка России являются несостоятельными, поскольку истец обратился за возвратом страховой премии в Банк за пределами срока охлаждения.

Представители третьего лица АО СК «РСХБ-Страхование», Роспотребнадзора в судебное заседание при надлежащем извещении не явились. 

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, использовавших по своему усмотрению предусмотренное ст. 35 ГПК РФ право на участие в судебном разбирательстве.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

На основании п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным указанным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статья 167 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Из содержания ч. 2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ следует, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть в силу договора.

Статьей 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

В п. 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года, разъяснено, что в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

Пункт 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"

В силу положений п. 1, п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-ФЗ «О банках и банковской деятельности» (с послед. изм. и доп.») по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО2 заключено Соглашение №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на сумму 500 000 рублей под 12,017 % годовых с окончательным сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. 

В пунктах 4.1- 4.2 Соглашения указано, что в связи с наличием согласия заемщика осуществлять личное страхование и при соблюдении обязательств по обеспечению непрерывного личного страхования в течение срока действия кредитного договора процентная ставка составляет 12% годовых. В случае несоблюдения заемщиком принятых на себя обязательств по осуществлению непрерывного личного страхования в течение срока действия кредитного договора, по истечении 30 (тридцати) календарных дней с даты, следующей за днем окончания срока для предоставления документов, подтверждающих личное страхование, по день (включительно) предоставления заемщиком документов, подтверждающих личное страхование, процентная ставка увеличивается на 4,5% годовых (п.4.2). Указанный пункт, вопреки доводам истца, не противоречит ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-ФЗ «О банках и банковской деятельности», а также требованиям Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в связи с чем оснований для признания его недействительным не имеется.

В п. 15 Индивидуальных условий кредитования содержится условие о согласии заемщика на страхование по договору коллективного страхования, заключенного между банком и ЗАО СК «РСХБ-Страхование», на условиях Программы коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней. Плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий Программы страхования, а также компенсация расходов банка на оплату страховой премии составляет 46 775 рублей 62 копейки за весь срок страхования.

Кроме того, из заявления на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков, написанного истцом, следует за сбор, обработку и техническую передачу информации, а также за компенсацию страховой премии ФИО2 обязана оплатить банку 66036 руб. 17 коп.

Данная сумма была оплачена в день выдачи кредита согласно выписке по лицевому счету.

Выпиской по счету также подтверждается и истцом не оспаривается, что банк в полном объеме исполнил свои обязательства, выдал предусмотренную договором сумму кредита.

Из заявления ФИО2 на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков (далее - Программа страхования № 5) следует, что истец подтвердила свое согласие быть застрахованным по договору коллективного страхования, заключенному между ОАО «Россельхозбанк» и ЗАО «Страховая компания «РСХБ-Страхование», страховым риском по которому является: смерть в результате несчастного случая и болезни в соответствии с условиями договора страхования. 

Согласно п. 5 указанного заявления действие договора страхования в отношении заемщика может быть досрочно прекращено по его желанию. При этом в соответствии со ст. 958 Гражданского кодекса РФ и согласно условиям договора страхования возврат ему страховой платы или ее части при досрочном прекращении договора страхования не производится. 

Страховая премия по договору с ФИО2 была перечислена ответчиком третьему лицу ЗАО СК «РСХБ-Страхование» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается мемориальным ордером №. 

Из материалов дела следует, что Договор коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» как страхователем и ЗАО СК «РСХБ-Страхование» заключен на основании Правил комплексного страхования от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ, Правил страхования потери работы от ДД.ММ.ГГГГ, Правил страхования имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из заявления истца на присоединение к Программе страхования №5 и самой программы застрахованным лицом является заемщик кредита, страхователем является банк, который также является выгодоприобретателем по страховым рискам «смерть в результате несчастного случая и болезни» и «установление инвалидности I или II группы в результате несчастного случая и болезни».

Объектом страхования являются имущественные интересы выгодоприобретателя, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного лица, а также его смертью в результате несчастного случая или болезни (п. 1.4.1 договора).

Таким образом, вследствие присоединения к Программе страхования № 5 с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, страхователем – сам заемщик.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию, в которой просила исключить ее из числа застрахованных по Программе страхования в рамках договора коллективного страхования, заключенного между АО «Россельхозбанк» и АО СК «РСХБ-Страхование», выплатить сумму удержанной комиссии в размере 66 036 рублей 17 копеек. Однако данная претензия удовлетворена не была, иного материалы дела не содержат.

При обращении в суд ФИО2 просит признать недействительным п. 5 Заявления на включение в число участников Программы страхования № 5, ссылаясь на положения ст. 16 Закона о защите прав потребителей, на нарушение ответчиком Указания Центрального банка РФ от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования». 

В соответствии с п. 1 Указания Центрального банка РФ от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (далее – Указание Центрального банка РФ от 20 ноября 2015 года) при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п. 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием Центрального банка РФ, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В силу п. 7 названного Указания Центрального банка РФ страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с п. 1 Указания Центрального банка РФ.

На основании п. 5 Указания Центрального банка РФ от 20 ноября 2015 года, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания Центрального банка РФ, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (п. 6 Указания Центрального банка РФ от 20 ноября 2015 года).

Согласно п. 10 Указания Центрального банка РФ страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу, то есть до 30 мая 2016 года.

Следовательно, положения названного Указания Центрального банка РФ являются обязательными в части вновь заключаемых кредитных договоров и договоров страхования и применимы ко всем правоотношениям страхования, независимо от того, в какой форме оно возникло: в рамках подключения к договору коллективного страхования либо при заключении индивидуального договора страхования. Иное противоречило бы принципу равенства участников гражданских правоотношений (ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 ст.10 Гражданского кодекса РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Условие договора, не допускающее предусмотренный Указанием ЦБ РФ возврат платы за участие в программе страхования в случае отказа заемщика от участия в такой программе, является в этой части ничтожным, поскольку не соответствует акту, содержащему нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также нарушает права истца как потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения исполнителем прав потребителя, последний имеет право на компенсацию морального вреда. В данном случае, поскольку признанное судом ничтожным условие нарушает права потребителя, причинение морального вреда предполагается и не требует специального доказывания. 

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. 

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности, соразмерности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить исковое требование истца о компенсации морального вреда в его пользу с ответчика, определив его размер в 1000 руб. 

Вместе с тем, п.1 данного Указания предусматривает, что страхователь может отказаться от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения, за исключением случаев, предусмотренных в договоре. Поскольку иного в договоре не предусмотрено, а в указанные сроки истец своим правом отказаться от исполнения договора страхования не воспользовалась, исковые требования о взыскании суммы комиссии за участие в Программе страхования удовлетворению не подлежат. При отказе в удовлетворении данного требования истца, суд также учитывает длительность периода пользования страховкой истцом на момент обращения к ответчику с заявлением об отказе от договора страхования.

Требования о компенсации морального вреда, штрафа являются производными от основного требования – о взыскании суммы комиссии за участие в Программе страхования, в связи с чем также не подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что иных нарушений прав истца как потребителя АО «Россельхозбанк» допущено не было. 

Проверяя доводы истца о навязывании услуг по страхованию, не предоставлении сотрудниками банка необходимой информации, суд, проанализировав положения Индивидуальных условий кредитования, заявления, подписанного заемщиком, приходит выводу о том, что заемщик, подписав добровольно кредитное соглашение, был ознакомлен со всеми его условиями, отдельно подписал заявление на присоединение к Программе коллективного страхования, в котором подтвердил свое согласие быть застрахованным по договору добровольного страхования, заключенному между АО «Россельхозбанк» и ЗАО СК «РСХБ-Страхование» (п. 2); принял на себя обязательство уплатить вознаграждение и компенсацию расходов на оплату страховой премии банку за весь срок страхования (п. 3), уведомлен о том, что присоединение к программе страхования не является условием получения кредита, является для него добровольным, а услуга по подключению к программе страхования является дополнительной услугой банка и подтверждает, что страховая компания выбрана им добровольно и что он уведомлен банком о своем праве выбрать любую другую страховую компанию по своему усмотрению либо отказаться от заключения договора страхования, в том числе страхования жизни и здоровья (п. 7).

Предоставление банком указанной услуги и взимание за это платы не противоречит положениям Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Суд отмечает, что истец не был лишен права отказаться от заключения договора на условиях, предусмотренных договором, имел возможность согласовать иные условия договора или обратиться в иную кредитную организацию. При этом истец оплатил страховую плату, предложений о заключении договора на иных условиях не заявлял. Нарушения прав истца, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, включением в кредитный договор условия о присоединении истца с его согласия к Договору коллективного страхования в данном случае не установлено.

Исходя из принципа свободы договора, закрепленного ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане свободны в заключении договора. ФИО2, подписывая кредитный договор и заявление на присоединение к Программе страхования № 5, должна была понимать их суть и осознавать последствия их подписания. Доказательств принуждения истца к заключению кредитного договора и присоединению к договору коллективного страхования суду не представлено.

В случае неприемлемости условий договора в части подключения к программе страхования заемщик была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем, из материалов дела следует, что истец осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате страховой платы.

Следовательно, оснований для вывода о навязанности и недобровольности оказанной банком ФИО2 услуги по подключению к Программе страхования не имеется. Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец в соответствии с п. 15 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу положений ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб. (2 требования неимущественного характера).

В материалах дела имеется нотариально заверенная копия доверенности на представителя (л.д.7), за выдачу которой истцом уплачено 100 руб. Суд признает данные расходы по изготовлению нотариальной копии доверенности необходимыми для обращения в суд и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 5 Заявления ФИО2 на включение в число участников Программы коллективного страхования.

Взыскать с Акционерного общества «Россельхозбанк» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Россельхозбанк» в пользу муниципального образования «Параньгинский муниципальный район» Республики Марий Эл государственную пошлину в размере 600 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл через Сернурский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.Е. Мальцева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ