Судья Понедельченко Е.А. Дело № 12-75/2018

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Р Е Ш Е Н И Е

14 мая 2018 года г.Псков

Судья Псковского областного суда Малыгина Г.В., 

при секретаре Андреевой А.С., 

рассмотрев жалобы С.Г. и защитника Алипы И.В., поданной в интересах ФИО1, на постановление судьи Бежаницкого районного суда Псковской области от 20 февраля 2018 года по делу в отношении ФИО1, (дд.мм.гг.) года рождения, об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Бежаницкого районного суда Псковской области от 20 февраля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

В жалобе потерпевшая С.Г. выражает несогласие с назначенным ФИО1 административным наказанием ввиду его чрезмерной мягкости и несоответствия интересам содержания их детей, ставит вопрос о назначении ему административного наказания в виде обязательных работ.

В жалобе защитника Алипы И.В., действующего в интересах ФИО1, ставится вопрос об отмене судебного постановления и о направлении дела на новое рассмотрение ввиду недоказанности совершения ФИО1 административного правонарушения, наличия процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и материалов к нему. Полагает, что показания потерпевшей С.Г. о нанесении ей побоев ФИО1 являются надуманными.

Заслушав потерпевшую С.Г. и её представителя - адвоката Криворученко В.В., настаивающих на замене ФИО1 назначенного административного наказания; лицо, привлекаемое к административной ответственности - ФИО1 и его защитника – адвоката Алипу И.В., поддержавших доводы своей жалобы, проверив материалы дела, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не нахожу. 

Статьёй 6.1.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как правильно установлено судьёй Бежаницкого районного суда Псковской области и следует из материалов дела, ФИО1 04 июня 2017 года около 23 час. 00 мин., находясь в помещении дома в 

<

****>, на почве ревности нанес С.Г. не менее восьми ударов кулаком в область головы, причинив потерпевшей физическую боль, не повлекшую вреда здоровью, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное статьёй 6.1.1 КоАП РФ. 

В соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

В соответствии со статьёй 26.11 КоАП РФ, судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения установлены поступившим и зарегистрированным 04 июня 2017 года в МО МВД России «Бежаницкий» сообщением С.Г. о причинении ей побоев ФИО1, подтвержденным её письменным заявлением от 05 июня 2017 года; письменными объяснениями и показаниями С.Г. в судебном заседании, согласно которым ФИО1 нанес ей в комнате дома на почве ревности не менее восьми ударов кулаком в область волосистой части головы, сдавливал ей шею; свидетельскими показаниями С.О.., подтвердившей в судебном заседании факт инициированной ФИО1 ссоры с её дочерью С.Г.. при вышеизложенных обстоятельствах, согласно которым, находясь в вышеуказанное время в том же доме, через остекление двери в гостиную С.О. наблюдала, что ФИО1 размахивал перед её дочерью руками, после чего потерпевшая убежала на улицу; записью хирурга И.С. от 05 июня 2017 года, сделанной в направлении на освидетельствование С.Г. в графе «Результаты освидетельствования», согласно которой при осмотре потерпевшей у нее были обнаружены 

<

данные изъяты>.

Сам ФИО1 не отрицал, что при вышеизложенных обстоятельствах выяснял с С.О. отношения на почве ревности. 

Проверяя указанные доказательства, нахожу, что данные доказательства являются непротиворечивыми, согласуются между собой. В этой связи также нахожу, что довод стороны защиты о том, что свидетельские показания С.О. не подтверждают нанесение ФИО1 побоев С.Г. не принимается во внимание, поскольку его вина доказывается совокупностью иных исследованных по делу доказательств, а эти показания, в их числе, подтверждают обстоятельства, при которых было совершено правонарушение.

Заявленный ФИО1 довод о возможности самостоятельного причинения С.Г. себе телесных повреждений либо их получения при её возможном падении, отклоняется как несостоятельный и полностью надуманный с целью уклонения от административной ответственности, поскольку никаких объективных доказательств в подтверждение данной версии не представлено.

Довод защиты о том, что при изложенных С.Г. обстоятельствах для её здоровья должны были наступить иные последствия, нежели установленные судом, также подлежит отклонению, так как для квалификации действий лица по статье 6.1.1 КоАП РФ достаточным является причинение физической боли, причинение вреда здоровью потерпевшего не требуется.

Факт причинения С.Г. физической боли подтверждается показаниями потерпевшей и результатами её освидетельствования врачом-хирургом 05 июня 2017 года.

При таких обстоятельствах оснований ставить под сомнение показания потерпевшей С.Г. о нанесении ей ФИО1 побоев, причинивших физическую боль, не имеется. 

Проверяя довод стороны защиты о процессуальных нарушениях, нахожу, что нарушений, которые могли бы являться основанием к отмене вынесенного по делу постановления, не имеется.

В материалах дела действительно отсутствуют сведения об ознакомлении ФИО1 с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей и предусмотренных при этом его правах, что согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» может служить основанием для признания полученного экспертного заключения недопустимым доказательством.

Вместе с тем, выводы судьи Бежаницкого районного суда Псковской области о виновности ФИО1 в нанесении С.Г. побоев не основаны на полученном заключении судебно-медицинской экспертизы № (****) от 12 июля 2017 года, отраженное в нем телесное повреждение в виде 

<

данные изъяты>, не причинившее вреда её здоровью, в вину ФИО1 обжалуемым постановлением не вменено, иных телесных повреждений при исследовании экспертом медицинской карты С.Г. выявлено не было. 

При этом данное обстоятельство не исключает нанесение С.Г.. ФИО1 побоев 04 июня 2017 года, не повлекших вреда её здоровью, что подтверждается иными вышеизложенными доказательствами. 

Согласно части 1 и части 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи 6.1.1 КоАП РФ, отягчающих его ответственность обстоятельств, предусмотренных 4.3 КоАП РФ, которые могли бы служить основанием для назначения ему более строго административного наказания в виде обязательных работ, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, доводов, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления, жалобы не содержит, процессуальных нарушений при рассмотрении дела судьёй не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Бежаницкого районного суда Псковской области от 20 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобы С.Г. и защитника Алипы И.В., поданной в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Псковского областного суда Г.В. Малыгина