Уг. дело № 1-81/2020

№ 12001330015000004

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2020 года пгт Оричи

Оричевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Васильева С.В.,

при секретаре Королёвой Н.А.,

с участием гособвинителя помощника прокурора Оричевского района Пономаревой А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Гаврилова А.А., представившего удостоверение № 60 и ордер № 009165,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

В конце ноября 2019 года – начале декабря 2019 года, точная дата не установлена, около 23 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея средств на приобретение спиртного, с целью хищения имущества пришел к деревянному сараю Потерпевший №1, расположенному около 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, где, реализуя задуманное, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взломал деревянную дверь сарая и проник внутрь, откуда тайно, с корыстной целью похитил: бензопилу «Хускварна», стоимостью 8000 рублей; две цепи к пиле по цене 350 рублей за штуку, всего на сумму 700 рублей; электрический лобзик «Макита», стоимостью 2000 рублей, всего на сумму 10700 рублей. С похищенным имуществом Мамаев с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, решив в дальнейшем с целью хищения имущества проникнуть в другой принадлежащий Потерпевший №1 сарай по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

Продолжая свои преступные действия, в декабре 2019 года, точная дата не установлена, около 23 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея средств на приобретение спиртного, с целью хищения имущества пришел к деревянному сараю Потерпевший №1, расположенному около 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, где, реализуя задуманное, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взломал деревянную дверь сарая и незаконно проник внутрь, откуда тайно, с корыстной целью похитил: бензопилу «Карвер», стоимостью 1500 рублей; погружной водяной насос, стоимостью 1500 рублей; бензиновый триммер, стоимостью 2000 рублей, всего похитил имущество Потерпевший №1 сумму 5000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 15700 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, признавая свою вину в предъявленном обвинении полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался. 

По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им при производстве предварительного расследования. 

При производстве предварительного расследования в присутствии защитника ФИО1 показал, что в конце ноября или начале декабря 2019 года, точную дату не помнит, он дома употреблял спиртные напитки, и около 23 часов решил совершить кражу имущества Потерпевший №1 из хозяйственной постройки по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. Подойдя к сараю, металлическим штырем он отогнул петлю вместе с навесным замком. Проникнув в сарай, обнаружил и похитил оттуда бензиновую пилу «Хускварна», электрический лобзик и две цепи к пиле в пакете. Похищенное имущество продал в пгт Оричи незнакомому водителю автомобиля «десятка» серебристого цвета за 600 рублей. В тот же день решил похитить принадлежащие Потерпевший №1 инструменты из сарая, расположенного рядом с сгоревшим домом на 

<

адрес> 

<

адрес>, однако туда не пошел, поскольку уже выручил от продажи деньги. Примерно через неделю, то есть в декабре 2019 года, точную дату не помнит, около 23 часов он пришел к сараю ФИО10 на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Найденной тут же палкой поддел снизу дверь, и она «слетела» с петель. Проникнув внутрь сарая, обнаружил и похитил оттуда триммер, в корпусе желтого цвета, погружной насос округлой формы со шлангами оранжевого цвета и бензиновую пилу в корпусе оранжевого цвета без шины. Похищенное имущество продал тому же водителю автомобиля «десятка» серебристого цвета. В содеянном раскаивается, ущерб Потерпевший №1 он полностью возместил (л.д. 80-83, 90-93, 97-98, 196-199).

Помимо полного признания подсудимым своей вины, виновность ФИО1 в содеянном подтверждается следующей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 в суде показал, что в конце ноября – начале декабря 2019 года он находился на работе в Краснодарском крае. В один из дней ему позвонила жена и сообщила, что из сарая по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, похищены пила, лобзик и пакет с цепями. Примерно через неделю жена вновь позвонила и сообщила, что из сарая на ул. Степана Халтурина в 

<

адрес> также похищено имущество, какое точно она не знала. 24 декабря 2019 года, приехав домой, он обнаружил, что из сарая по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> похищены: пила «Хускварна», электролобзик «Макита» и две цепи к пиле, а из сарая по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, были похищены: бензопила «Карвер», погружной водяный насос и бензиновый триммер. Кражей имущества причинен ущерб на общую сумму 15700 рублей. В настоящее время ущерб ему возмещен ФИО1 в размере 16000 рублей.

В связи с неявкой в судебное заседание, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что около дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> находится сарай, в котором её зять Потерпевший №1 хранит свое имущество - бензопилу и дрель. В конце ноября 2019 года она заметила, что сарай открыт, нет навесного замка. Она зашла в сарай и обнаружила, что отсутствует бензопила «Хускварна». 30.10.2020 года ФИО10 сходил в сарай и обнаружил, что пропала еще и дрель. Позднее от Свидетель №2 она узнала, что было проникновение в другой сарай на 

<

адрес>, где ФИО10 также хранил свое имущество (л.д. 56-57)

Свидетель Свидетель №2 при производстве предварительного следствия показала, что в 

<

адрес> на 

<

адрес> у 

<

адрес> них с сожителем Потерпевший №1 имеется хозяйственная постройка, в которой хранится электроинструмент и хозяйственный инструмент. В начале декабря 2019 года, точной даты не помнит, она пошла в хозпостройку и обнаружила, что дверь выломана, отсутствует пила, насос, бензотриммер. Она сообщила об этом своему сожителю, который в то время был на вахте. Также ей известно, что в сарай, расположенный около дома её матери на 

<

адрес> 

<

адрес>, ранее также проникали (л.д. 58-59)

Согласно протоколу осмотра места происшествия и иллюстрационной таблице к нему от 30.12.2019 года, местом совершения преступления является хозяйственная постройка – сарай, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что проникновение в сарай совершено через деревянную дверь путем снятия её с петель. Присутствующий при осмотре Потерпевший №1 указал места, откуда были похищены бензопила «Карвер», погружной водный насос и бензиновый триммер (л.д. 8-9, 10-13).

Из протокола осмотра места происшествия и иллюстрационной таблицы к нему от 30.12.2019 года также следует, что местом совершения преступления является хозяйственная постройка – сарай, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. В ходе осмотра потерпевший Потерпевший №1 указал места в сарае, откуда похищены пила «Хускварна», электролобзик «Макита» и две цепи к пиле (л.д. 15-16, 17-18)

Стоимость похищенного у Потерпевший №1 имущества помимо показаний потерпевшего подтверждается сведениями из единой информационной телекоммуникационной сети Интернет (л.д. 43)

По заключению комиссии экспертов № 160/1 от 23.01.2020 года ФИО1 во время правонарушений и в настоящее время 

<

данные изъяты> в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (л.д. 104-105)

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов комиссии экспертов, поскольку они основаны на данных медицинских документов, всестороннем обследовании подсудимого, научно обоснованы и объективно подтверждены исследованными судом доказательствами. Поэтому суд признает ФИО1 вменяемым, то есть подлежащим уголовной ответственности.

Оценивая все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого.

Установлено, что в конце ноября – начале декабря 2019 года ФИО1, взломав дверь, незаконно проник в сарай у дома № 4 на 

<

адрес> 

<

адрес>, откуда тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество на общую сумму 10700 рублей. Действуя с единым умыслом и продолжая свои преступные действия в декабре 2019 года Мамаев, взломав дверь, незаконно проник в сарай у дома № 12а на 

<

адрес> 

<

адрес>, откуда тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 имущество на сумму 5000 рублей. Указанными действиями Мамаев причинил ФИО10 ущерб на общую сумму 15700 рублей.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории совершенного преступления, относящегося к преступлению средней тяжести, на менее тяжкую категорию.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном. 

Учитывает суд при назначении наказание и состояние здоровья ФИО1, которому 18.05.2020 года и 10.07.2020 года сделаны 

<

данные изъяты>.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела преступление подсудимым совершено в состоянии алкогольного опьянения, что способствовало развитию противоправного поведения, приведшего к хищению чужого имущества, с последующим сбытом, с целью покупки на вырученные деньги спиртного. В связи с чем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Согласно бытовой характеристике администрации Оричевского городского поселения от 29.01.2020 года, ФИО1 неоднократно совершал правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 3.1 закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области». Иными сведениями не располагают (л.д. 118)

По сообщению военного комиссара Оричевского района Кировской области ФИО1 состоит на воинском учете, проходил военную службу по призыву с 23.11.1993 года по 12.04.1995 года (л.д. 120)

На учете по психическим и наркологическим заболеваниям в Оричевской ЦРБ Мамаев не состоит (л. д. 122)

По информации Кировского областного наркологического диспансера ФИО1 там на учете также не состоит (л.д. 123)

На диспансерном наблюдении в Кировской областной психиатрической больнице ФИО1 не значится (л.д. 125)

По информации МО МВД России «Оричевский» подсудимый к административной ответственности не привлекался (л.д. 127, 129)

ФИО1 в Центре занятости населения Оричевского района в качестве безработного не состоит (л.д.131)

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, его личность, состояние здоровья, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде штрафа. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, судом не установлено.

По мнению суда, данное наказание будет являться справедливым, соразмерным как тяжести содеянного, так и личности подсудимого и будет способствовать его исправлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей. 

Сумму штрафа перечислить на реквизиты: г. Киров р/с № 

<

***>, БИК 043304001. Получатель: УФК по Кировской области (МО МВД России «Оричевский», л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, код ОКТМО 33630151, КБК 18811621010016000140.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На приговор сторонами могут быть поданы апелляционные жалобы, внесено представление в течение 10 суток со дня провозглашения приговора в Кировский областной суд путем подачи жалобы, представления через Оричевский районный суд. 

Судья Васильев С.В.