Дело № 1-97/2018 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кудымкар 10 мая 2018 года

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Тотьмяниной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Боталовой О.В., 

с участием государственных обвинителей Старцева Г.П., Радостева И.А., 

защитника – адвоката Хозяшева А.И.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 , 

<

данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 незаконно сбыл части растений рода мак (Papaver), содержащие наркотические средства, в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 по предварительной договоренности с ПАН на своем приусадебном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, собрал наркосодержащие растения рода мак (Papaver), в значительном размере, положил их в полимерный мешок и незаконно хранил их с целью последующего сбыта.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, ФИО1, находясь на 

<

адрес> из корыстных побуждений, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, зная, что сделки с наркосодержащими растениями и их частями без соответствующего разрешения законом запрещены, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и осознавая, что своими противоправными действиями посягает на здоровье неограниченного круга населения Российской Федерации, путем продажи за бутылку спиртосодержащей жидкости емкостью 0,5 литра незаконно сбыл ПАН. части наркосодержащих растений рода мак (Papaver) массой 168,3 гр., то есть в значительном размере.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал, пояснил, что действительно за бутылку самогона передал наркотическое средство ПАН., понимает, что поступил не правильно, раскаивается, в дальнейшем от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ отказался. В соответствии со ст. 276 УПК РФ, по ходатайству подсудимого и с согласия сторон были оглашены показания ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия, в частности, согласно протокола допроса в качестве подозреваемого в присутствии защитника, ФИО1 пояснял, что проживает с родителями, с которыми имеет личное подсобное хозяйство и приусадебный участок, официально не трудоустроен, занимается временными заработками, наркотические средства не употребляет, ему известно, что за оборот наркотических средств наступает уголовная ответственность ( л.д 44-46).

Из протокола допроса в качестве обвиняемого ФИО1 в присутствии защитника, в силу ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, вину не признал (л.д 69-71).

Свидетель ХВЮ суду показал, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении ПАН. по ч.1 ст. 228 УК РФ, тогда же им в качестве свидетеля был допрошен ФИО2, который пояснял, что ПАН приобретал у него мак, после чего были выделены материалы. ПАН пояснял, что он предварительно договаривался и созванивался с ФИО2, затем выезжал в 

<

адрес>, где приобрел собранные в мешок растения мака у ФИО2 за бутылку водки.

Свидетель ЗАВ суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ была получена оперативная информация о том, что житель 

<

адрес> ПАН. выехал в д. ФИО2 

<

адрес> с целью приобретения наркотического средства у жителя по имени ФИО1. Совместно с сотрудниками полиции они выехали и остановили автомобиль марки ВАЗ-2107, в котором находился ПАН с водителем. В ходе осмотра места происшествия был обнаружен и изъят у ПАН полимерный мешок с находящимися в нем свежими растениями мака. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что ПАН приобрел данную маковую солому у жителя 

<

адрес> ФИО1 . В последующем при допросе у дознавателя ФИО2 признался, что сбыл растения мака ПАН за бутылку спиртного в 

<

адрес>, данные растения собрал в своем огороде, до этого предварительно договаривался с ним по домашнему телефону, что подтверждается детализацией звонков. Также было установлено, что наркозависимые лица, в том числе и ПАН неоднократно приезжали и приобретали у него растения мак.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон оглашены показания свидетеля КИИ., данные им в ходе предварительного следствия из которых следует, что его сын ФИО1, который никогда не употреблял наркотические средства. Иногда допускает употребление спиртных напитков, но не злоупотребляет. О том, что в отношении сына возбуждено уголовное дело по факту незаконного сбыта наркосодержащих растений мак он узнал в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ от сына. По обстоятельствам сбыта наркосодержащих растений мак ФИО1, ему ничего не известно. Пояснить ему нечего. С ПАН он не знаком, но знает, что в с. ПАН есть жители с фамилией ПАН. В летний период ДД.ММ.ГГГГ он не обращал внимания, растут ли растения мак в огородах жителей 

<

адрес>. Как выглядят растения мак, он знает, может определить их по цветам, коробочкам и листьям. Если в их огороде вырастали растения мак, то при прополке грядок они выбрасывали их вместе с другими сорняками (л.д. 48-50).

Свидетель КИИ оглашенные показания подтвердил.

Свидетель ПВН суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ к нему обращался ПАН с просьбой свозить его в 

<

адрес>, чтобы увидеть ФИО1. Приехав туда, он оставался в машине, ПАН отходил на 5-7 минут, при нем был пакет, а когда вернулся, в руках ничего не было. По дороге они заезжали к К* в 

<

адрес>, где ПАН достал из рукава черный пакет, К* что-то делал на веранде, попив чай, они уехали. Ему известно, что ПАН и К* наркозависимые лица. ДД.ММ.ГГГГ ПАН вновь обращался с просьбой свозить до 

<

адрес>, но он отказал, так как был занят. Впоследствии от НМВ ему стало известно, что он возил ПАН в 

<

адрес>, по дороге их остановили сотрудники полиции и изъяли у ПАН мешок с растениями мак, затем повезли их в наркологию для освидетельствования. Сам ПАН позже рассказывал, что при остановке их сотрудниками полиции, при нем был мак, который приобретал у ФИО1 .

Свидетель ФИО3 суду показал, что осенью ДД.ММ.ГГГГ к нему приезжали сотрудники полиции, интересовались машиной, на которой приезжал в деревню ПАН, однако в тот день его дома не было. Со слов ФИО2 ему известно, что на него завели уголовное дело, подробности не знает. В его огороде он не бывал, посторонних лиц у него не видел. 

Свидетель НМВ суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ПАН. возил последнего в 

<

адрес>. Когда доехали до деревни, ПАН ненадолго отлучался, куда уходил, не обратил внимания, но вернулся с белым мешком в руках. Он его не расспрашивал, тот ничего не говорил. После чего они поехали обратно и по дороге в с. ПАН их остановили сотрудники полиции, осмотрели салон автомашины и изъяли мешок у ПАН, в котором находились растения мака. В присутствии других лиц изъятое упаковали в коробку, при этом велась фотосъемка.

Свидетель ПАН. суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он созванивался с ФИО1, проживающим в 

<

адрес> интересовался растениями мак, тот хотел посмотреть. ДД.ММ.ГГГГ он вновь позвонил ему, тот пообещал и тогда он выехал туда на машине с НМВ По приезду ФИО2 передал ему мешок с растениями мака, а он за это отдал ему бутылку спиртного. В последующем их остановили сотрудники полиции, которым он признался, что мешок принадлежит ему. Растения мака приобретал у ФИО2 один раз, продавал ли тот ранее другим лицам, ему неизвестно.

Свидетель КЭГ суду показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ он ездил с НМВ до города, в тот же день Н* возил ПАН к какому-то парню, подробности ему не известны. ПАН с П-вым у него дома не были, наркотическое средство он не изготавливал. 

В связи с противоречиями показания свидетеля КЭС, данные им на предварительном следствии, по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон оглашены на основании ст. 281 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия КЭС показывал, что в ДД.ММ.ГГГГ он периодически употреблял наркотические средства, которые изготавливал кустарным способом из растений мака. ДД.ММ.ГГГГ он был задержан сотрудниками полиции, в ходе осмотра в его доме были изъяты растения мака. По данному факту он был осужден. ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день, в дневное время к нему приехал его знакомый житель с. ПАН, который так же употребляет наркотические средства. ПАН предложил ему поехать в деревню около 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, название деревни ПАН А. ему не сказал, чтобы забрать растения мака и привезти их в его дом для того, чтобы изготовить и употребить наркотик. Перед этим разговором они с их общим с ПАН. знакомым НМВ, съездили в 

<

адрес>, где ему нужно было решить личные дела. Тогда же в 

<

адрес> он заправил бензин в машину НМВ марки ВАЗ-2107. При беседе с ПАН он сказал, что для него нет места в машине НМВ, так как на заднем сиденье находились автомобильные колеса. Тогда ПАН. сказал, что поедет в деревню за маком один на машине НМВ При их разговоре с ПАН, НМВ не было, и тот их разговор не слышал. После их разговора ПАН А. и НМВ уехали, а он стал ждать приезда ПАН чтобы изготовить и употребить наркотик. Однако ПАН А. и НМВ не приехали. В этот же день ему позвонил НМВ и сказал, что их задержали сотрудники полиции и у ПАН. изъяли мак. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ПАН. и в ходе разговора тот рассказал, что его задержали сотрудники полиции с растениями мака. Ему известно, что ПАН. осужден по факту приобретения и хранения мака ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110-113).

Оглашенные показания свидетель КЭС подтвердил частично, пояснил, что ПАН к нему домой не приходил, о том, что тот ездил за маком, ему не было известно, они это не обсуждали. Противоречия объясняет тем, что протокол допроса читал невнимательно.

Согласно протоколу осмотру места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в салоне автомашины ВАЗ-2107 государственный номер 

<

***> регион зеленого цвета, стоящей на обочине автодороги 

<

адрес>, в 15 метрах от перекрестка на 

<

адрес> под управлением НМВ, у рядом сидящего пассажира ПАН. под ногами на коврике обнаружен мешок из полимерного материала, внутри которого находится вещество растительного происхождения в виде стеблей, корней, листьев, головок, соцветий, которое изъято и упаковано в картонную коробку (л.д. 8-11);

В соответствии с заключением эксперта № 3252 от 03.11.2017 года, представленное вещество растительного происхождения является частями наркосодержащих растений мак (рода Papaver), включенных в «Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в РФ», утвержденный Постановлением Правительства РФ № 934 от 27.11.2010 г (в редакции Постановлений Правительства, вступивших в силу на момент проведения экспертизы). Масса вещества в высушенном (до постоянного значения) виде, составила 168,3 г (л.д. 14-15);

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена картонная коробка светло-коричневого цвета, с надписью «Вещество растительного происхождения (предположительно мак), изъятый при осмотре а/м ВАЗ-2107, г/н № на автодороге 

<

адрес> Коробка не вскрывалась, содержимое коробки не осматривалось. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в коробке имеется вещество растительного происхождения, которое является частями наркосодержащих растений мак (рода Papaver). Масса вещества в высушенном (до постоянного значения) виде составила 168,3 г. (л.д. 16-18);

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные предметы признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 19);

Согласно сообщения с ПАО «Ростелеком» с детализацией исходящих и входящих соединений в период с 00:00 ДД.ММ.ГГГГ до 23:59 ДД.ММ.ГГГГ абонентского номера 

<

данные изъяты> принадлежащего КИИ., 28 и ДД.ММ.ГГГГ имеются исходящие и входящие соединения с номером корреспондента 

<

данные изъяты> зарегистрированного на ПАН. по адресу 

<

адрес> (л.д. 141-142);

Приговором Кудымкарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ПАН. по факту приобретения и хранения растений рода мак (Papaver), содержащих наркотические средства в значительном размере, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАН приобрел у ФИО1 . растения рода мак (Papaver), содержащих наркотические средства, массой 168,3 гр. в значительном размере в д. ФИО2 

<

адрес> (л.д. 62-64);

Согласно Перечню растений, содержащих наркотические средства, подлежащих контролю в РФ, утвержденный Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, оборот растений рода мак (Papaver), содержащих наркотические средства на территории Российской Федерации запрещен (л.д. 36-37);

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены значительный, крупный и особо крупный размеры наркотических средств..., согласно которому Мак снотворный (растение вида Papaver somniferum L) и другие виды мака рода (Papaver), содержащие наркотические средства массой 168,3 гр. признается значительным размером (л.д. 38).

Суд, изучив материалы уголовного дела, допросив участвующих в деле лиц, оценив исследованные в ходе судебного следствия доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого доказанной.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 незаконно сбыл части растений рода мак (Papaver), содержащие наркотические средства, в размере 168,3 грамма, что является значительным размером. 

Указанные выводы суда основаны на показаниях свидетеля ПАН., который пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он по предварительной договоренности с ФИО1 приобрел у последнего растения мака за одну бутылку спиртного; свидетеля НМВ, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ он возил ПАН. в 

<

адрес>, где тот куда-то ненадолго сходил и вернулся с белым мешком в руках. После чего на обратном пути по дороге в 

<

адрес> их остановили сотрудники полиции, в ходе осмотра салона автомашины изъяли мешок у ПАН с растениями мака; свидетеля ЗАВ, который пояснил, что в ходе осмотра места происшествия у ПАН был обнаружен и изъят полимерный мешок с находящимися в нем свежими растениями мака, который был приобретен ПАН у жителя д

<

адрес> ПАН за бутылку спиртного; оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаниях свидетеля КЭС, который пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ ПАН предлагал ему на автомашине Н* поехать в деревню около с. ПАН, чтобы забрать растения мака для последующего их употребления, но с ним он не поехал и тот уехал один, а он стал ждать приезда ПАН. Однако тот обратно не приехал, в последствии, от НМВ узнал, что их задержали сотрудники полиции и у ПАН изъяли мак; свидетеля ПВН, которому со слов НМВ стало известно, что по дороге Н* и ПАН остановили сотрудники полиции и изъяли у ПАН мешок с растениями мак, также сам ПАН ему рассказывал, что при остановке их сотрудниками полиции, при нем был мак, который он приобретал у ФИО1.

Показания указанных лиц в части описания деяния, совершенного подсудимым ФИО1 и направленности его умысла, последовательны, противоречий не содержат, полностью согласуются и нашли объективное подтверждение исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в частности, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра коробки с частями наркосодержащих растений мак (рода Papaver), изъятых у ПАН в ходе осмотра места происшествия, заключением эксперта об установлении обнаруженной и изъятой в ходе осмотра места происшествия растительной массы с частями наркосодержащих растений мак (рода Papaver) и массы вещества, детализацией исходящих и входящих соединений в период с 00:00 ДД.ММ.ГГГГ до 23:59 ДД.ММ.ГГГГ указывающих на наличие соединений между абонентскими номерами принадлежащими КИИ и ПАН.. 

Оснований не доверять приведенным выше доказательствам у суда не имеется, так как они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на незаконный сбыт наркотического средства, поскольку ФИО1 заранее договорился о сбыте, после чего самостоятельно и осознанно собрал на своем приусадебном участке растения мака, сложил их в мешок, хранил до продажи их ПАН за бутылку спиртного. 

Таким образом, судом достоверно установлено, что умысел на сбыт наркосодержащих растений сформировался у подсудимого по предварительной договоренности с приобретателем.

Суд не ходит оснований для исключения из числа доказательств показаний свидетеля ХВЮ, как настаивала на этом сторона защиты. Свидетель ХВЮ в ходе предварительного следствия был допрошен в соответствии с требования уголовно-процессуального закона, поэтому его показания является допустимыми доказательствами по делу. Вместе с тем, показания указанного свидетеля в части сообщения ему ФИО1 в ходе допроса в качестве свидетеля об обстоятельствах совершения им преступления, не могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку не соответствуют требованиям УПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ. 

Кроме того, оглашенные в судебном заседании показания подсудимого ФИО1, данные им в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ (л.д 29-30), суд не берет во внимание и не оценивает их в совокупности с другими доказательствами положенными в основу приговора, поскольку после допроса в качестве свидетеля процессуальный статус ФИО1 изменился. 

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 установленной полностью и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт части растений рода мак (Papaver), содержащие наркотические средства, в значительном размере.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО1 в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ совершено преступление, отнесенное к категории особо тяжких.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (наличие болезни: нарушение рефракации и аккомодации, близорукость или дальнозоркость любого глаза).

Доводы государственного обвинителя о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование расследованию преступления, в связи с дачей ФИО1 признательных показаний в качестве свидетеля по факту сбыта наркотического средства, суд находит несостоятельными, поскольку данные показания ФИО1 не признаны доказательством вины последнего, по мотивам, изложенным выше. Между тем, в последующем ФИО1 при допросе как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого вину в совершении инкриминируемого преступления не признавал, от дачи показаний отказывался. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, отмечено, что проживает с родителями, официально не трудоустроен, занимается временными заработками, в общественных местах в состоянии опьянения замечен не был, жалобы на его поведение не поступали. По характеру спокойный, скрытный, по отношению к соседям доброжелательный и отзывчивый, всегда проявляет уважение.

Согласно материалам дела на учете у психиатра не состоит, состоит на диспансерном учете у нарколога с декабря 2017 года с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя средней стадии», ранее не судим, к административной ответственности не привлекался.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку данное наказание будет в полной мере отвечать целям, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, с применением дополнительного наказания в виде штрафа, размер которого следует определить с учетом характера и степени тяжести преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, его имущественного и семейного положения, состояния здоровья и возможности получения заработной платы и иного дохода. 

При этом оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания, в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с учетом личности подсудимого, суд не усматривает.

Учитывая повышенную степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, суд не усматривает оснований и для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей изменение категории преступления на менее тяжкую, а также назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ условно.

Вместе с тем, с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, таких как полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а также с учетом данных о личности подсудимого, который положительно характеризуется по месту жительства, отсутствие судимостей, его поведения после совершения преступления, суд считает возможным при назначении наказания подсудимому применить ст.64 УК РФ, назначить наказание ниже низшего предела, признав данные обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом совершения особо тяжкого преступления, отбывание наказания ФИО1 следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу не имеются.

Как установлено в судебном заседании приговором Кудымкарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № в отношении ПАН. вопрос по судьбе картонной коробки с частями наркосодержащих растений мака (рода Papaver), с массой вещества в высушенном виде 168,3 грамма ранее уже был разрешен данным приговором суда. 

Процессуальные издержки в размере 1265 рублей 00 копеек, связанные с оплатой услуг адвоката Кудымова С.В., осуществлявшего защиту ФИО1 на стадии предварительного расследования, суд полагает необходимым взыскать с подсудимого, так как оснований к освобождению от их взыскания судом не установлено, он является лицом трудоспособным, ограничений к трудовой деятельности по состоянию здоровья не имеет, от услуг защитника не отказывался.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 (четыре) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, заключить под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Банковские реквизиты для перечисления штрафа: получатель платежа УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю); ИНН 

<

***>, КПП - 590401001, БИК – 045773001, наименование банка получателя – Отделение Пермь г.Пермь, счет получателя – 40101810700000010003, наименование платежа – уголовный штраф, назначенный судом, ФИО1 уголовное дело № ОКТМО – 57701000, КБК (Код бюджетной классификации дохода) – 188 1 16 21020 02 6000 140. 

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 1265 (одна тысяча двести шестьдесят пять) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника. 

Председательствующий Т.В. Тотьмянина