Дело № 12-87/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ярославль 25 апреля 2019 года 

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Ятмановой А.Ю.,

при секретаре Ильиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

Д.Д.Б., ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Ярославля от 06.02.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Ярославля от 06.02.2019 г. Д.Д.Б. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей за правонарушение, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час 15 минут на 

<

адрес>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, в зоне действия дорожной разметки 1.1, чем нарушил требования п.1.3 ПДД РФ.

Д.Д.Б. обратился с жалобой на данное постановление, в которой ставится вопрос о его отмене и прекращении производства по делу за отсутствием состава правонарушения, а также о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц, предоставивших фальсифицированные документы в суд.

В жалобе указывается, что при рассмотрении дела мировым судьей нарушены нормы ст.25.1 КоАП РФ, поскольку Д.Д.Б. не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, однако, дело было рассмотрено в его отсутствие.

Кроме того, автор жалобы полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела. В подтверждение данного высказывания Д.Д.Б. цитирует положения ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, обращая внимание, что не любой выезд на встречную полосу движения влечет квалификацию по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. 

Далее автор жалобы описывает события, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ и относящиеся к рассматриваемому делу, утверждая, что начал маневр по обгону ехавшего впереди транспортного средства на прерывистой линии дорожной разметки, которая позволяет осуществление выезда на встречную полосу, однако, смог завершить маневр только, когда началась сплошная линия разметки. В связи с чем Д.Д.Б. полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, при этом высказывает предположение, что его действия могут квалифицироваться по ст.12.16.1 КоАП РФ.

Кроме этого, Д.Д.Б. ссылается на п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» и на ч.4 ст.1.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, Д.Д.Б. утверждает, что мировым судом при вынесении оспариваемого постановления учтены документы, которые были сфальсифицированы, а именно схема места совершения административного правонарушения, дислокация дорожных знаков и разметки, которые не составлялись на момент подписания протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

В итоге автор жалобы приходит к выводу о том, что в деле отсутствуют доказательства его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

В судебное заседание Д.Д.Б. не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представил. 

Инспекторы ГИБДД в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представили.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из содержания статьи 25.15 КоАП РФ следует, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении должны извещаться о времени и месте рассмотрения дела способами, позволяющими зафиксировать извещение или вызов лица в суд.

Рассмотрение дела мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ярославля было назначено на 06 февраля 2019 года. Извещение о времени и месте судебного заседания направлено лицу, привлекаемому к административной ответственности, посредством почтового отправления через курьерскую службу.

Согласно постановлению от 06.02.2019 года Д.Д.Б. в ходе рассмотрения дела 06 февраля 2019 года не участвовал, судья пришел к выводу, что он извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Как следует из материалов дела, ООО «Городская курьерская служба» руководствуется в своей деятельности Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи". Так, согласно Правил оказания услуг почтовой связи (пп. 34,35) не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления они передаются на временное хранение в число невостребованных. Почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

Согласно сведениям, представленным городской курьерской службой, почтовое отправление, адресованное на имя Д.Д.Б. по адресу: 

<

адрес>, принято 28.01.2019 г., а 30 января 2019 г. зафиксирована неудачная попытка вручения, в связи с временным отсутствием адресата дома было оставлено извещение на получение письма, повторная доставка с адресатом была согласована на 08.02.2019 г. и получено им в тот же день, т.е. после судебного заседания по данному делу. 

Таким образом, сведения о временном отсутствии адресата, имеющиеся у суда согласно справке с сайта ООО «Городская курьерская служба», без возврата почтового отправления в суд исходя из смысла абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, не свидетельствуют о надлежащем извещении Д.Д.Б. о дате, времени и месте судебного заседания. 

Таким образом, в ходе рассмотрения дела мировой судья судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ярославля в нарушение требований части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, пришел к ошибочному выводу о том, что Д.Д.Б. извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, дело рассмотрено без надлежащего извещения Д.Д.Б., что является существенным процессуальным нарушением.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 названного Кодекса, составляет три месяца.

Обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Д.Д.Б. имели место ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности названного лица по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку в настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности в соответствии с п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ по данному делу истек, направление дела на новое рассмотрение невозможно, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы суд не рассматривает, как не имеющие самостоятельного правового значения.

Вместе с тем, просьба Д.Д.Б.., содержащаяся в просительной части жалобы «о привлечении к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 292 УК РФ должностных лиц, предоставивших фальсифицированные документы в суд», рассмотрению не подлежит в рамках настоящего дела, поскольку оценка наличия оснований для привлечения лица к уголовной ответственности не входит в компетенцию суда.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ярославля от 06.02.2019 года в отношении Д.Д.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья А.Ю. Ятманова