Дело № 2-2601/2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2017 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В., 

при секретаре Охотиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ПАО «(Данные деперсонифицированы)» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «(Данные деперсонифицированы)» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности. В обоснование указал, что {Дата} между сторонами заключен договор банковского счета {Номер}, на основании которого заемщику ФИО1 открыт текущий счет. Дополнительным соглашением {Номер} ответчику предоставлена кредитная линия с лимитом задолженности в сумме (Данные деперсонифицированы) руб. сроком действия по {Дата} включительно с уплатой процентов за пользование кредитом в размере (Данные деперсонифицированы) годовых, а в случае задержки возврата кредита - (Данные деперсонифицированы) годовых, при просрочке уплаты Банку причитающихся денежных средств Банк вправе взыскать за каждый день соответствующей задержки пеню в размере (Данные деперсонифицированы) от суммы подлежащей уплате Банку. На основании дополнительного соглашения {Номер} от {Дата} п.2.2 соглашения изложен в следующей редакции: «2.2 проценты за пользование Кредитами уплачиваются в размере (Данные деперсонифицированы) годовых» на срок с {Дата} по {Дата}. {Дата} заемщиком подписано дополнительное соглашение к договору банковского счета, согласно которого пункт 1 соглашения изложен в следующей редакции: «Банк открывает кредитную линию с лимитом задолженности в сумме (Данные деперсонифицированы) руб. и сроком действия по {Дата} включительно. В соответствии с тарифами Банка установлена штрафная неустойка за возникновение просроченного платежа, которая насчитывается по (Данные деперсонифицированы) руб. на (Данные деперсонифицированы) и (Данные деперсонифицированы) рабочие дни с даты возникновения просроченного платежа. Заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его пользование надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «(Данные деперсонифицированы)» задолженность в размере (Данные деперсонифицированы) руб., в том числе: (Данные деперсонифицированы) руб. - основной долг, (Данные деперсонифицированы) руб. - проценты, (Данные деперсонифицированы) руб. - пени, (Данные деперсонифицированы) руб. - неустойка, (Данные деперсонифицированы) руб. -требование банка за услугу CMC-информирование и плата за обслуживание карты с кредитным лимитом, расходы на оплату государственной пошлины в размере (Данные деперсонифицированы) руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования искового заявления не признал. Полагал, что представленный истцом расчет не верен, поскольку кредитный договор он заключал с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере (Данные деперсонифицированы) годовых, однако плата за пользованием кредитом взималась Банком по ставке (Данные деперсонифицированы) годовых. Представил заявление на уведомление об операциях, совершенных с использованием банковской карты и комплексное банковское обслуживание посредством электронной почты. Суду пояснил, что отказался от услуги смс-информирования в {Дата} году в связи с этим считает требования истца в данной части не подлежащими удовлетворению.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Банка по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из статей 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что {Дата} между сторонами заключен договор банковского счета {Номер}, на основании которого заемщику ФИО1 открыт текущий счет (л.д. 9-10).

Дополнительным соглашением {Номер}, подписанным сторонами, ответчику предоставлена кредитная линия с лимитом задолженности в сумме (Данные деперсонифицированы) руб. сроком действия по {Дата} включительно с уплатой процентов за пользование кредитом в размере (Данные деперсонифицированы) годовых, а в случае задержки возврата кредита плата за пользование просроченной к возврату суммой кредита взимается по ставке (Данные деперсонифицированы) годовых (л.д. 11).

Дополнительным соглашением {Номер} от 04.05,2011 п.2.2 соглашения изложен в следующей редакции: «2.2 проценты за пользование Кредитами уплачиваются в размере (Данные деперсонифицированы) годовых». Срок действия указанного дополнительного соглашения установлен сторонами с {Дата} по {Дата} (л.д. 11а).

{Дата} заемщиком подписано дополнительное соглашение к договору банковского счета, согласно которому пункт 1 соглашения изложен в следующей редакции: «Банк открывает кредитную линию с лимитом задолженности в сумме (Данные деперсонифицированы) руб. и сроком действия по {Дата} включительно» (л.д. 12).

Договором предусмотрено, что в случае нарушения ответчиком сроков возврата минимального ежемесячного платежа, истец вправе потребовать выплаты ему ответчиком платы штрафной неустойки, которая насчитывается по (Данные деперсонифицированы) руб. на (Данные деперсонифицированы) и (Данные деперсонифицированы) рабочие дни с даты возникновения просроченного платежа.

С условиями договора банковского счета, тарифами банка, процентной ставкой за пользование кредитом, размером иных платежей заемщик был ознакомлен и полностью согласен, о чем свидетельствует его подпись в заявлении-анкете. Условия договора не оспорены.

Поскольку заемщиком обязательства по возврату кредита не исполняются надлежащим образом, суд приходит к выводу, что требования ПАО «(Данные деперсонифицированы)» о взыскании основного долга заявлены обоснованно.

Суд взыскивает с ФИО1 в пользу ПАО «(Данные деперсонифицированы)» задолженность по основному долгу в размере (Данные деперсонифицированы) руб.

Условиями договора предусмотрено внесение заемщиком платы за представление услуги по смс-информированию, платы за обслуживание карты с кредитным лимитом.

Согласно представленному истцом расчету, подтвержденному подробной выпиской по счету, задолженность ответчика за услугу смс-информирования составляет (Данные деперсонифицированы) руб., плата за обслуживание карты - (Данные деперсонифицированы) руб. (л.д. 26).Вместе с тем ответчиком данный расчет оспорен в части взыскания платы за услугу смс-нформирования. В подтверждение своего довода ответчиком представлено заявление на уведомление об операциях, совершенных с использованием банковской карты и комплексное банковское обслуживание от {Дата}, из которого следует о согласовании сторонами условий по уведомлению о совершенных операциях посредством электронной почты. Согласия заемщика на смс-информирование с указанной даты не имеется.

Из представленного ответчиком заявления следует, что для направления Банком уведомлений и сообщений об операциях, совершенных с использованием карты ответчиком выбран в качестве канала связи адрес электронной почты, о чем свидетельствует его подпись в заявлении. Условиями договора не предусмотрена плата за уведомление об операциях, совершенных с использованием карты посредством электронной почты.

Как видно из выписки по счету на {Дата} плата за смс-информирование начислялась ответчику {Дата} в размере (Данные деперсонифицированы) руб., {Дата} в размере (Данные деперсонифицированы) руб., {Дата} в размере (Данные деперсонифицированы) руб.

Таким образом, суд соглашается с доводом ответчика о неправомерности начисления платы за услугу смс-иформирование и исключает ее из объема взыскания.

В связи с этим требования истца суд находит подлежащими удовлетворению в части взыскания платы за обслуживание карты в размере (Данные деперсонифицированы) руб.

Рассматривая исковые требования о взыскании платы за пользование кредитом в размере (Данные деперсонифицированы) руб., суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, плата заемщика за пользование кредитом составляла (Данные деперсонифицированы) годовых (п.2.2.) а в случае задержки возврата кредита плата за пользование пророченной к возврату суммой кредита по ставке (Данные деперсонифицированы) годовых (п. 2.7). При просрочке уплаты Банку причитающихся денежных средств Банк вправе взыскать за каждый день соответствующей задержки пеню в размере (Данные деперсонифицированы) от суммы подлежащей уплате Банку (п. 4.3 дополнительного соглашения).

Оценивая правовую природу предъявленной к взысканию платы за пользование кредитом, суд приходит к выводу, что плата в размере (Данные деперсонифицированы) годовых представляет собой повышенные проценты, состоящие из платы за пользование заемными средствами - (Данные деперсонифицированы) годовых и (Данные деперсонифицированы) годовых (что, по мнению суда,

является иным размером процентов, согласованным сторонами и не противоречащим ст.421 ГК РФ), не подлежащей снижению, и процентов как формы ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, т.е. неустойки за неисполнение обязательства.

Суд взыскивает данную сумму в качестве платы за пользование кредитом.

К доводу ответчика о том, что плата за пользованием кредитом взималась Банком по ставке (Данные деперсонифицированы) годовых вместо предусмотренной договором ставки (Данные деперсонифицированы) годовых суд относится критически, поскольку из представленного в материалы дела расчета истца с подробной выпиской по счету, задолженность рассчитана согласно условиям договора, а именно с уплатой процентов за пользование кредитом в размере (Данные деперсонифицированы) годовых, а в случае задержки возврата кредита - (Данные деперсонифицированы) годовых.

Иной расчет, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлен.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки и пени, суд не усматривает оснований для возложения на ФИО1 обязанности по выплате санкций в заявленном истцом размере.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ закреплена необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-0).

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки является явно завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению до (Данные деперсонифицированы) руб. Сумма санкций исчислена судом по требованиям о взыскании неустойки и пени. В иной части требований о возмещении санкций суд отказывает.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу ПАО «(Данные деперсонифицированы)» расходы на оплату государственной пошлины в размере (Данные деперсонифицированы) руб. Оснований для ее уменьшения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «(Данные деперсонифицированы)» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «(Данные деперсонифицированы)» задолженность в сумме (Данные деперсонифицированы) руб., в том числе: (Данные деперсонифицированы) руб. - основной долг, (Данные деперсонифицированы) руб. - проценты, (Данные деперсонифицированы) руб. - неустойка, (Данные деперсонифицированы) руб. - за обслуживание карты, расходы на оплату государственной пошлины в размере (Данные деперсонифицированы) руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья /подпись/ Л.В. Комарова

Решение суда в окончательной форме принято 21.06.2017