УИД 91 RS0003-01-2025-002198-42

№ 1-279/2025 Судья первой инстанции: ФИО1 

№ 22-2669/2025 Судья апелляционной инстанции: Глухова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 октября 2025 года г. Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Глуховой Е.М.,

при секретаре судебного заседания – Корохове А.С.,

с участием прокурора – Туробовой А.С.,

осужденного - ФИО2,

защитника – адвоката Горба Б.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Центрального района г. Симферополя Республики Крым Плугина И.Н. на приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 июля 2025 года, которым 

ФИО2, 

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, несудимый, 

осужден по ст. 264.1 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 руб. с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, на 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Постановлено автомобиль «БМВ Х6 ХDrive 30D», государственный регистрационный знак №, возвратить собственнику ФИО3 №1 по принадлежности.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи о содержании приговора и доводах апелляционного представления прокурора, выслушав участников судебного разбирательства по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно приговору, преступление совершено ФИО2 8 апреля 2025 года в г. Симферополе Республики Крым при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Центрального района г. Симферополя Республики Крым Плугин И.Н., не оспаривая приговор в части доказанности вины осужденного и правильности квалификации его действий, ссылаясь на неправильное применение уголовного закона, просит приговор в части разрешения судьбы транспортного средства отменить и дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

В обоснование своих доводов прокурор, приводя положения ст. 297 УПК РФ, ст. 104.1 УК РФ, указывает, что судом первой инстанции не принято надлежащих мер к выяснению юридически значимых обстоятельств, необходимых для разрешения вопроса о конфискации транспортного средства на основании ст. 104.1 ч.1 п. «д» УК РФ, а именно для установления факта нахождения имущества в общей совместной собственности нескольких лиц, в частности относящихся к основаниям приобретения автомобиля и источнику денежных средств, ведению общего хозяйства осужденного с его матерью ФИО3 №1, которой принадлежит автомобиль и которая водительское удостоверение не получала, в связи с чем прокурор полагает, что приговор в данной части подлежит отмене с передачей на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Судебное разбирательство в суде первой инстанции по настоящему уголовному делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности, равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного его разрешения обстоятельств, подлежащих доказыванию при его производстве, касающихся места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотивов, целей, и в процессе его рассмотрения сторонам были созданы необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.

Фактические обстоятельства изложенных в описательно-мотивировочной части приговора действий, совершенных осужденным, установлены судом правильно и основаны на оценке совокупности доказательств, полученных в предусмотренном законом порядке, всесторонне и полно исследованных непосредственно в судебном заседании. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. 

Суд первой инстанции по результатам состоявшегося судебного разбирательства пришел к правильному выводу о виновности ФИО2 в инкриминируемом ему деянии, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям уголовно-процессуального закона по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Так, выводы суда о виновности ФИО2 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются признательными показаниями ФИО2 в ходе судебного следствия об обстоятельствах совершения инкриминируемого ему преступления, из которых следует, что будучи привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, 8 апреля 2025 года он управлял автомобилем и на 

<

адрес> Республики Крым был остановлен сотрудниками правоохранительных органов, на предложение которых пройти освидетельствование на состояние опьянения, в том числе в медицинском учреждении, осужденный отказался.

Кроме признательных показаний ФИО2, обстоятельства управления автомобилем осужденным, отказавшимся от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждаются оглашенными и исследованными в ходе судебного следствия на основании ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО3 №1, данными ею в ходе предварительного расследования, согласно которым последняя, будучи матерью осужденной, подтвердила использование ФИО2 принадлежащего ей автомобиля марки «БМВ Х6 XDRIVE 30D», государственный регистрационный знак №, показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, данными ими в ходе предварительного расследования, оглашенными и исследованными в ходе судебного следствия в порядке ст. 281 УПК РФ, которые, являясь работниками правоохранительных органов, подтвердили факт остановки ими осужденного, управлявшего автомобилем, 8 апреля 2025 года вблизи дома по 

<

адрес> Республики Крым, который при наличии у того признаков опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица, на требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью специального технического средства измерения на месте отказался, а также отказался от такого освидетельствования и в медицинском учреждении, о чем были составлены соответствующие процессуальные документы.

Ставить под сомнение показания указанных свидетелей у суда не имелось, поскольку из материалов дела следует, что существенных противоречий по всем значимым обстоятельствам уголовного дела они не содержат, как и не установлено причин для оговора ими ФИО2, не усматривается таких оснований и судом апелляционной инстанции.

Показания данных свидетелей обоснованно были признаны судом достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, подтверждаются совокупностью других исследованных доказательств, в том числе данными протокола об отстранении от управления транспортным средством от 8 апреля 2025 года, согласно которым ФИО2 был отстранен от управления автомобилем БМВ Х6, государственный регистрационный знак №, на 

<

адрес> Республики Крым в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управляет транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, при наличии у осужденного признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), данными протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 8 апреля 2025 года, согласно которому ФИО2 направлен для прохождения медицинского освидетельствован на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения осужденный отказался, что полностью согласуется с данными протокола осмотра и самой видеозаписью обстоятельств отказа осужденного от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью специального технического средства измерения, а затем отказа осужденного от прохождения в медицинском учреждении освидетельствования на состояние опьянения. 

Таким образом, выводы суда о том, что вышеизложенными доказательствами подтверждаются те обстоятельства, что осужденный, управляющий автомобилем, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, являются правильными, в связи с чем согласно п.2 примечаний к ст. 264 УК РФ, осужденный правильно признан лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Управление осужденным автомобилем как лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждаются копией постановления мирового судьи судебного участка № 18 Центрального судебного района г. Симферополя (Центральный район городского округа Симферополь) Республики Крым от 25 июля 2024 года, вступившего в законную силу 19 августа 2024 года, о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, т.е. за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения с назначением наказания в виде административного штрафа 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, в связи с чем обоснованными являются выводы суда первой инстанции о совершении данного преступления осужденным как лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В приговоре правильно приведены протоколы произведённых по уголовному делу следственных действий, а также закрепивших добытые в ходе их производства доказательства.

Доказательства, положенные в основу осуждения ФИО2, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают. Всем доказательствам, приведенным в приговоре, суд первой инстанции дал правильную оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 86-89 УПК РФ, приведя мотивы, по которым он признал достоверными доказательства, не согласиться с которыми оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства совершения ФИО2 инкриминируемого ему преступления, с учетом которых суд правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1 ч.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Какие-либо неустраненные судом первой инстанции существенные противоречия и сомнения в причастности осужденного к данному преступлению, требующие истолкования в его пользу, отсутствуют. Все выводы суда в приговоре надлежащим образом мотивированы со ссылкой на фактические обстоятельства, установленные на основании исследованных в судебном заседании доказательств, и являются правильными.

В протоколе судебного заседания отражены заявленные сторонами ходатайства, которые разрешены в соответствии с требованиями ст.ст. 256, 271 УПК РФ при отсутствии необоснованных и немотивированных отказов в их удовлетворении, которые могли бы повлиять на правильность сделанных судом выводов о виновности осужденного. 

Таким образом, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о доказанности вины осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку такие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, а оценка исследованным доказательствам дана полная и правильная.

Анализ материалов судебного следствия позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что судом первой инстанции не было допущено нарушения принципов справедливости судебного разбирательства, состязательности и равноправия сторон, права ФИО2 на защиту.

Как усматривается из приговора, при решении вопроса о назначении наказания судом учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные о личности осужденного, а также суд принял во внимание ряд обстоятельств, смягчающих наказание.

Назначая ФИО2 наказание, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, верно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, на основании ст. 61 ч.1 п. «г» УК РФ – наличие малолетних детей у виновного, на основании ст. 61 ч.2 УК РФ - полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, оказание помощи подразделениям и частям Вооруженных Сил Российской Федерации, выполняющим боевые задачи в зоне проведения специальной военной операции по защите ДНР и ЛНР, Запорожской и Херсонской областей России, обоснованно не установив обстоятельств, отягчающих наказание осужденного.

Как следует из приговора, судом при назначении наказания фактически учтены все имевшиеся в распоряжении суда данные о личности ФИО2, не судимого, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоящего.

Данных о том, что суд оставил без внимания какие-либо иные обстоятельства, которые в соответствии с положениями ст. 61 ч.1 и ч.2 УК РФ могли быть учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств, не усматривается. 

Судом в достаточной степени мотивировано назначение осужденному как основного наказания в виде штрафа, так и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд обоснованно не усмотрел обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного.

В связи с тем, что осужденный совершил преступление небольшой тяжести, правовые основания для изменения категории преступления в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора судом при назначении наказания фактически учитывались как характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства его совершения, так и данные о личности осужденного, влияющие на его наказание, а при определении вида и размера наказания в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости, о чем свидетельствует вид и размер назначенного основного и дополнительного наказания.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что наказание, назначенное ФИО2 за совершенное преступление, соответствует нормам уголовного закона, в том числе предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания, является справедливым и оснований считать данное наказание чрезмерно строгим суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции признает заслуживающими внимания доводы апелляционного представления прокурора в части разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства - автомобиля «БМВ Х6 ХDrive 30D», государственный регистрационный знак №.

В соответствии со ст. 104.1 ч.1 п.«д» УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Согласно требованиям закона для применения положений ст. 104.1 ч.1 п. «д» УК РФ необходимо установить наличие двух условий – принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности, подлежащего конфискации имущества, положения ст. 104.1 УК РФ не содержат.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», судам следует иметь в виду, что исходя из требований статей 104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно пункту «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц.

По смыслу пункта 8 части 1 статьи 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). 

Приведенные требования закона, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции в полной мере не учтены.

Как следует из приговора, суд правильно установил, что автомобиль «БМВ Х6 ХDrive 30D», государственный регистрационный знак №, использовался осужденным при совершении инкриминированного преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, судом принято решение о возвращении вышеуказанного транспортного средства по принадлежности собственнику ФИО3 №1, которое мотивировано тем, что данный автомобиль, использованный ФИО2 при совершении преступления, принадлежит матери осужденного ФИО3 №1, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для конфискации данного автомобиля в собственность государства, предусмотренных ст. 104.1 ч.1 п. «д» УК РФ.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, такое решение судом принято на основании копии свидетельства о регистрации транспортного средств, в котором собственником указана ФИО3 №1, и показаний последней в ходе предварительного расследования о приобретении ею в свое пользование данного автомобиля.

Вместе с тем, из оглашенных и исследованных в ходе судебного следствия показаний ФИО3 №1 также следует, что пользоваться данным автомобилем своему сыну (осужденному) она не запрещала, автомобиль хранился по месту их проживания, а ключи от него хранились у осужденного, а кроме того, из материалов дела следует, что данный автомобиль использовался осужденным и при совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, однако в ходе рассмотрения уголовного дела иные юридически значимые обстоятельства, относящиеся к предусмотренным законом условиям, свидетельствующим об обязательном применении конфискации транспортного средства, судом фактически не выяснялись, в частности о нахождении данного транспортного средства в общей собственности осужденного и других лиц, как и обстоятельства, на которые ссылается в апелляционном представлении прокурор. 

При таких обстоятельствах приговор в части решения вопроса о судьбе вещественного доказательства - автомобиля «БМВ Х6 ХDrive 30D», государственный регистрационный знак №, не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение судебного решения по иным основаниям, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 июля 2025 года в отношении ФИО2 в части судьбы вещественного доказательства - автомобиля «БМВ Х6 ХDrive 30D», государственный регистрационный знак №, отменить и уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. 

Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.М. Глухова