Дело № 2-49/2025 копия

УИД 29RS0017-01-2024-002299-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каргополь Архангельской обл. 24.01.2025

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Лепиной А.С.,

при секретаре Гулиевой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании кредитной задолженности, 

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование иска указано, что на основании договора уступки прав требования от 22.12.2023 № 2212-2023-МКБ к нему перешло право требования по договору от 20.03.2013 № VC3537892 об открытии кредитной линии с установленным лимитом задолженности по счету, заключенному между ОАО «Московский Кредитный банк» и ответчиком, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства (кредит) с лимитом задолженности 50 000 руб. на срок 24 месяца из расчета 20 % годовых. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита, истец, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 150 209,72 руб., состоящую из основного долга в размере 50 067,99 руб., процентов за пользование кредитом за период с 24.05.2019 по 17.01.2025 в размере 50 141,73 руб., неустойку за период с 24.05.2019 по 17.01.2025 в размере 50 000 руб., проценты по ставке 20 % годовых на сумму основного долга (в размере 50 067,99 руб.) за период с 18.01.2025 по дату фактического исполнения обязательства, неустойку по ставке 1 % в день на сумму основного долга (в размере 50 067,99 руб.) за период с 18.01.2025 по дату фактического исполнения обязательства.

Истец ИП ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, возражал против удовлетворения исковых требований, а также заявил о применении последствий истечения срока исковой давности.

Третьи лица ПАО «Московский кредитный банк», ООО «ПКО «Альтафинанс» в судебное заседание своих представителей не направили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ по определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив письменные материалы дела, а также материалы гражданского дела № 2-1577/2022, рассмотренного мировым судьей судебного участка № 3 Няндомского судебного района Архангельской области в порядке приказного производства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 гл. 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ устанавливает обязанность заёмщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Судом установлено, что между истцом и ИП ФИО6 заключён договор уступки прав требования от 22.12.2023 № 2212-2023-МКБ, по условиям которого последний уступил истцу право требования на задолженность ответчика по кредитному договору от 20.03.2013 № VC3537892, заключенному между ответчиком и ОАО «Московский кредитный банк» (л.д. 24).

Согласно указанному договору ОАО «Московский Кредитный Банк» предоставил ФИО3 на условиях возвратности, платности, срочности денежные средства (кредит) с лимитом задолженности 50 000 руб. для осуществления расчетов по операциям, совершенным с использованием/без использования банковской карты VISA CL CHIP, выпускаемой банком на имя заемщика. Лимит задолженности установлен на период с даты подписания договора по 28.02.2015 включительно, процентная ставка установлена в размере 20 % годовых (л.д. 8 – 11). 

Во исполнение кредитного договора ответчику 20.03.2013 предоставлена кредитная карта VISA CL CHIP №, счет для расчетов по карте № (л.д. 12). 

Согласно тарифам ОАО «Московский кредитный банк» на выпуск и обслуживание банковских карт (VISA Classic) с установленным лимитом задолженности по счету льготный период кредитования составляет до 55 календарных дней. 

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из положений п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определён или определён моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. 

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 2 п. 18 постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из смысла приведённых норм следует, что в случае подачи заявления о вынесении судебного приказа, срок исковой давности не течёт со дня обращения к мировому судье; при отмене судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности по предъявленному требованию составляет менее шести месяцев, то со дня отмены судебного приказа относительно таких требований срок удлиняется до шести месяцев, а начавшееся до подачи такого заявления течение срока исковой давности по требованиям, по которым неистекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, продолжается с учётом неистекшей части срока до истечения трехгодичного срока.

ИП ФИО6 24.05.2022 обратилась к мировому судье судебного участка № 3 Няндомского судебного района Архангельской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по спорному ФИО2 договору.

Судебным приказом от 24.05.2022 № 2-1577/2022 с ответчика в пользу ИП ФИО6 взыскана задолженность по кредитному от 20.03.2013 № VC3537892, на основании договора уступки прав требования с ПАО «Московский Кредитный Банк» по состоянию на 25.09.2015 в сумме 182 338,87 руб., в том числе основной долг 50 067,99 руб., проценты – 17 059,04 руб., проценты за период с 26.09.2015 по 31.03.2022 – 65 211, 84 руб., неустойка за период с 26.09.2015 по 31.03.2022 – 50 000 руб. 

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Няндомского судебного района Архангельской области от 12.07.2024 судебный приказ отменён.

Настоящим иском истец просит взыскать с ответчика кредитную задолженность, состоящую из суммы невозвращенного основного долга в размере 50 067,99 руб., процентов по ставке 20 % годовых на сумму основного долга по кредиту за период с 24.05.2019 по 17.01.2025 в размере 50 141,73 руб., неустойки по ставке 1 % в день, рассчитанную за период с 24.05.2019 по 17.01.2025, проценты по ставке 20 % годовых на сумму основного долга в размере 50 067,99 руб.

При этом, из выписки по лицевому счёту ответчика усматривается, что в период с 12.11.2013 по 05.03.2014 ответчику предоставлены денежные средства в общем размере 66 235,19 руб., из которых ответчиком разными платежами возвращены банку 16 235,19 руб., последний из платежей в размере 1 100,69 руб. осуществлён 20.02.2014. Иных выплат в счёт погашения кредита ответчиком не производилось.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд принимает во внимание, что требования истца фактически вытекают из договора о предоставлении кредита путем выпуска и обслуживания кредитной карты и график погашения кредита отсутствует, в связи с чем исходит из даты последней операции по получению заёмщиком денежных средств 05.03.2014 с обязательством их полного возврата до 28.02.2015.

Как следует из выписки по лицевому счету № и расчёту заложенности, размер основного долга по кредиту – 50 067,99 руб. определён истцом по состоянию на 25.09.2015, последняя дата зачисления поступивших от заёмщика денежных средств в счет погашения кредита – 20.02.2014. 

Изложенное опровергает, указанный истцом в исковом заявлении период образования спорной задолженности и свидетельствует, что первоначальному кредитору о нарушении ответчиком его права стало фактически известно до 20.02.2014, то есть с даты последней банковской операции по погашению образовавшейся задолженности.

Обращение с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании спорной кредитной задолженности последовало лишь 24.05.2022.

Поскольку судебный приказ мирового судьи судебного участка № 3 Няндомского судебного района Архангельской области от 24.05.2022 отменен, исполнительный документ судьей отозван, поэтому взысканные с ответчика в принудительном порядке суммы не могут быть расценены как признание долга должником и влечь перерыв течения срока исковой давности (ст. 203 ГК РФ). 

Учитывая изложенное, а также положения п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ и приведённые разъяснения Верховного суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованию истца истёк до обращения к мировому судье предшествующего цессионария с заявлением о выдаче судебного приказа и, соответственно, до его обращения с исковым заявлением.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы истца о пролонгированном характере заключенного с ответчиком договора не являются основанием для отказа в применении срока исковой давности, заявленного ответчиком, поскольку предметом спора является взыскание задолженности, возникшей до 25.09.2015. 

Учитывая, что требования истца о взыскании судебных расходов в силу ст. 98 ГПК РФ производны от основных требований истца, в удовлетворении которых судом отказано, оснований для их удовлетворения и взыскания с ответчика судебных расходов на оплату государственной пошлины при подаче иска суд также не находит.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) к ФИО3 (паспорт №) о взыскании кредитной задолженности отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий подпись А.С. Лепина 

Копия верна

Судья А.С. Лепина