дело № 2-7466/2025

УИД 03RS0005-01-2025-000207-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа 01 декабря 2025 года

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Басыровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апанасевич В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска ФИО1 указал, что 02.07.2024 произошло дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств. Автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности, в результате ДТП автомобилю истца было причинено значительное механическое повреждение.

Виновность ФИО2 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 03.07.2024, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Истец обратился в страховую компанию со всеми документами, предусмотренными правилами страхования, был предоставлен автомобиль на осмотр.

Признав случай страховым, страховая компания оплатила денежные средства в размере 82 500 рублей.

Истец не согласившись с данной суммой направил в страховую компанию досудебную претензию с просьбой доплатить страховое возмещение, однако получил отказ в письменном виде от 18.09.2024.

Далее истец отправил обращение к финансовому уполномоченному, который 21.11.2024 вынес решение об отказе в удовлетворении требований.

Истец самостоятельно обратился к независимым экспертам для определения суммы восстановительного ремонта.

Согласно справке о стоимости восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 190007,50 рублей, без учета износа составляет 307146 рублей, за составление данной экспертизы истец оплатил сумму в размере 12000 рублей.

Разница между оплаченным страховым возмещением в размере 82500 рублей и фактическим ущербом в размере 307 146 рублей, составляет сумму в размере 107507,50 рублей.

Истцом была подана досудебная претензия (заявление) 23.07.2024 с просьбой выплаты страхового возмещения, однако страховая компания ответила отказом. После подачи повторной претензии 12.09.2024 страховая компания также ответила отказом.

На основании изложенного, истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу сумму восстановительного ремонта в размере 107507,50 рублей, неустойку за период с 24.07.2024 по 19.12.2024 в размере 160 185,43 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, расходы по оплате экспертного заключения в размере 12000 рублей.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом.

Истец ФИО1 направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие, ответчик САО «РЕСО-Гарантия», третьи лица ФИО3, АО «Альфа Страхование», а также уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, заявлений и ходатайств не направили, участие своих представителей в судебном заседании не обеспечили.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела на сайте Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан - oktiabrsky.bkr@sudrf.ru, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», а также в занимаемых судом помещениях, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при установке явки.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно ст. 16.1. Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.07.2024 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии № со сроком страхования с 17.03.2024 по 16.03.2025.

04.07.2024 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

04.07.2024 между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

04.07.2024 САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра №.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца САО «РЕСО-Гарантия» проведена независимая техническая экспертиза в ООО «КАР-ЭКС». Согласно экспертному заключению от 04.07.2024 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 120802,72 рубля, с учетом износа и округления составляет 82 500 рублей.

19.07.2024 САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 82 500 рублей, что подтверждается реестром денежных средств с результатами зачислений №.

23.07.2024 в САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства па станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

В тот же день, 23.07.2024, САО «РЕСО-Гарантия» письмом № уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

12.09.2024 в САО «РЕСО-Гарантия» от представителя истца, действующего на основании доверенности, поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 224 646 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей.

В обоснование заявленных требований представитель предоставил в САО «РЕСО-Гарантия» калькуляцию №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 287 089 рублей, с учетом износа составляет сумму 169950,50 рублей.

18.09.2024 ответчик САО «РЕСО-Гарантия» письмом № уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

21.11.2024 решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

В рамках рассмотрения обращения истца, финансовым уполномоченным проведена независимая техническая экспертиза. Согласно выводам заключения эксперта ИП ФИО4 от 12.11.2024 №, выполненного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 127 800 рублей, с учетом износа составляет 88 800 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 3 389 200 рублей.

При этом финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг исходил из того, что поскольку страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в общем размере 82 500 рублей, то исходя из расхождения в результатах расчетов страхового возмещения, содержащихся в экспертном заключении ИП ФИО4 от 12.11.2024 №, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, которые превышают размер страхового возмещения, выплаченного страховой компанией, на 8 процентов, требование ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» оставлены без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3.5 Положения от 04.03.2021 № 755-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы.

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

В результате сравнения расчетов размера расходов на восстановительный ремонт согласно результатам экспертизы, выполненной по инициативе финансового уполномоченного, и фактически выплаченного ответчиком страхового возмещения не имеется факта не доплаты суммы страховой выплаты (88 800 рублей по экспертизе ИП ФИО4 от 12.11.2024 №, 82 500 рублей выплатили истцу).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения выполнены в полном объеме.

При этом доводы истца ФИО1 о взыскании с ответчика ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и страхового возмещения по Единой методике ОСАГО с учетом износа, в связи с не организацией страховщиком ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, суд находит несостоятельными на основании следующего обстоятельства.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и страхового возмещения по Единой методике ОСАГО с учетом износа в размере 107507,50 рублей (190007,50 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа по справке истца) – 82500 рублей (выплаченное страховой компанией страховое возмещение).

Проверяя доводы истца, суд исходит из следующего.

Исходя из пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке поменять условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 56).

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28.04.2017, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» исходя из даты ДТП.

Как следует из материалов дела, 04.07.2024 между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны на основании подпункта «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договорились, что если в соответствии с Законом заявленное событие является страховым случаем, страховое возмещение (выплатное дело №) осуществляется путем перевода на банковские реквизиты (указан счет).

В пункте 2 данного соглашения указано, что расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 04.03.2021 № 755-П, а также абзаца 2 п. 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Данное соглашение по своей сути не является соглашением об урегулировании убытка по смыслу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, его предметом является соглашение сторон относительно формы страхового возмещения (натуральная либо денежная), в связи с чем его существенным условием конкретный размер страхового возмещения не является, указание на денежную форму возмещения в заключенном соглашении имеется, оно подписано сторонами, истцом каких-либо доказательств заключения данного соглашения под влиянием заблуждения или обмана представлено не было.

Указанное выше соглашение истцом не оспорено, на какие-либо основания недействительности сделки, предусмотренные гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), истец не ссылается, соответствующих требований не заявляет, оснований считать это соглашение ничтожным у суда не имеется.

Исходя из вышеизложенного, направление в дальнейшем истцом заявления с требованием выдать направление на ремонт не имеет правового значения при решении спора.

Кроме того, находя волеизъявление истца фактически направленным на получение страхового возмещения именно в денежной форме, суд учитывает и то, что в последующем обращаясь в адрес ответчика с претензий, истец указал, что выплаченное страховое возмещение в размере 82 0000 рублей очень маленькое и за эту сумму не может сделать ремонт, который стоит 422000 рублей у официального дилера.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что стороны, подписав соглашение о страховой выплате от 04.07.2024, определили, что выплата страхового возмещения должны быть произведена истцу денежными средствами в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа комплектующих деталей, в связи с чем, суд не усматривает основании для удовлетворения требований истца о взыскании ущерба в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

САО «РЕСО-Гарантия» выплатила в пользу истца страховое возмещение в размере 82 500 рублей, тем самым исполнив обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ущерба, размер которого рассчитан истцом в виде разницы рыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца и суммой выплаченного САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения.

Поскольку суд пришел к выводу, что ответчик в полной мере исполнил принятые на себя обязательства в отношении истца, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг эксперта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов по оплате услуг эксперта, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Н.Н. Басырова

Решение в окончательной форме изготовлено 15.12.2025.

Судья Н.Н. Басырова