РЕШЕНИЕ

 Дело №

Именем Российской Федерации

07.02.2019 года Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе 

председательствующего судьи -Вильхового И.Н., 

при секретаре -ФИО2 

с участием истца- ФИО1, представителя истца- ФИО3, представителя ответчика – ФИО4 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к садоводческому потребительскому кооперативу «Садовод» о признании незаконным отключение от электроэнергии, понуждении восстановить подачу электроэнергии, взыскании материального ущерба и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Евпаторийский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к садоводческому потребительскому кооперативу «Садовод» о признании незаконным отключение от электроэнергии, понуждении восстановить подачу электроэнергии, взыскании материального ущерба и морального вреда,

Исковые требования обоснованы тем, что истцу на праве собственности принадлежи земельный площадью 400 кв. м., с кадастровым номером 90:18:010168:1527 находящийся по адресу: 

<

адрес> спк «Садовод», 

<

адрес>, участок №, на данном земельном участке расположен садовый дом обшей площадью.

Общим собранием спк «Садовод» ДД.ММ.ГГГГ, принято решение об отключении от электроснабжения 37 дачных домов, в том числе истца. 

В августе 2018 года, истец приехав на дачу обнаружила отключения ее садового дома от электроэнергии, несмотря на отсутствие задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ решением членов правления СПК «Садовод», принято решение о подключении садового дома истца к электроснабжению. Однако несмотря на решение правления, председатель правления СПК «Садовод» его проигнорировал и предложил оплатить 1820 руб. за подключение садового дома к электроснабжению. 

Истец считает, что отключение от энергоснабжения её садового дома, было произведено с грубым нарушением установленного законодательством порядка и правил, а так же причинило истцу и его семье существенный ущерб, в виду грубого нарушения права по пользованию электроэнергией, что лишило возможности эксплуатации электроприборов и фактически сделало невозможным проживание в садовом доме, в связи с чем истец считает, что незаконными действиями ответчика её причинен моральный вред.

На основании изложенного истец просит суд признать действия председателя садоводческого потребительского кооператива «Садовод» ФИО4, связанные с отключением садового 

<

адрес> расположенного по адресу: 

<

адрес> спк «Садовод», 

<

адрес>, участок №. Обязать спк «Садовод» подключить к электросетям садовый 

<

адрес> расположенный по адресу : 

<

адрес> спк «Садовод», 

<

адрес>, участок №.

Взыскать с председателя садоводческого потребительского кооператива «Садовод» ФИО4 компенсацию морального и материального вреда в размере 10000 рублей.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3 исковые требования поддержали просили удовлетворить, дали пояснения согласно изложенного в иске. 

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Предоставила суду письменные пояснения согласно которых дала пояснения. Суду также пояснила что истец не имеет задолженности по электроэнергии, об отключении садового дома от электроэнергии истца не предупреждали.

Выслушав доводы истца и его представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец является членом СПК «Садовод» что подтверждается членской книжкой.

Согласно данных Единого государственного реестра недвижимости, истец является собственником земельного участка площадью 400 кв. м., с кадастровым номером 90:18:010168:1527 находящийся по адресу: 

<

адрес> спк «Садовод», 

<

адрес>, участок №, а так же садового дома расположенного на нем.

Согласно протокола № общего собрания членов спк «Садовод» от ДД.ММ.ГГГГ, было принято решение об отключении от электроэнергии 37 дачных домов, как не пользующихся и не нуждающихся в электроэнергии согласно списка, в том числе участка №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в СПК «Садовод» с требование подключить ее садовый дом к электроэнергии.

Согласно письма СПК «Садовод» на заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, указано на отсутствие оснований подключения садового дома к электроэнергии по причине не исполнения решения общего собрания о выносе электросчетчика. 

ДД.ММ.ГГГГ между ГУП РК «Крымэнерго» с СПК «Садовод» был заключен договор энергоснабжения №. Предметом договора является отпуск электроэнергии потребителю. Также составлены акты о разграничении балансовой принадлежности сторон.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. 

В силу требований п.1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключённым с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединённой сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 ГК РФ. 

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом. 

Согласно положениям статьи 545 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003г. «Об электроэнергетике» энергосбытовые организации - организации, осуществляющие в качестве основного вида деятельности продажу другим лицам произведенной или приобретенной электроэнергии, а гарантирующий поставщик электрической энергии – коммерческая организация, обязанная в соответствии с настоящим Федеральным законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электроэнергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию. Полномочиями энергоснабжающей организации как стороны договора энергоснабжения в полном объеме обладают лишь энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики. 

Порядок присвоения организациям статуса гарантирующего поставщика, определения изменения границ зон деятельности гарантирующих поставщиков, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации № от 04.05.2012г. «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», предъявляет ряд условий и требований организациям, претендующим на приобретение статуса гарантирующего поставщика, которым ответчик, в их совокупности, не отвечает. 

Согласно статьи 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» № ФЗ-66 от 15.04.1998г., с последующими изменениями и дополнениями, товарищество является некоммерческой организацией, учрежденной гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально – хозяйственных задач ведения садоводства. Производство, приобретение либо продажа электроэнергии основным видом деятельности товарищества не является, обязательства возникают лишь перед членами товарищества, но не перед любым обратившимся потребителем электроэнергии, что выводит товарищество из числа энергосбытовых организаций. 

Компетенция органов управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением (общего собрания его членов, правления такого объединения, председателя его правления) определена статьями 21, 22, 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», из которых не следует, что в компетенцию органов управления садоводства входят вопросы подключения к электроэнергии и прекращения подачи электроэнергии.

Данные вопросы регулируются исключительно нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, прекращать и ограничивать подачу электроэнергии вправе только энергоснабжающая организация (гарантирующий поставщик) в предусмотренных законом случаях и порядке. 

В силу ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике» от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ с последующими изменениями, иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты.

Кроме того, в п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 861, также указано, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. 

Таким образом судом установлено, что у истца отсутствовала задолженность за потребленную электроэнергию, в тоже время доводы ответчика относительно обоснованности отключения от электроэнергии садового дома истца как не пользующуюся и не нуждающуюся в электроэнергии, как основания для отключения от энергоснабжения, суд считает их не только ненадлежащим основанием для отключения от энергоснабжения (в таком случае задолженность взыскивается в судебном порядке), но и необоснованными по сути.

Ст. 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди способов защиты права законом предусмотрено восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

Суд считает, что в данном случае ранее существовавшее положение подлежит восстановлению путем возложения на ответчика обязанности возобновить электроснабжение принадлежащего истцу садового дома в соответствии с действующим законодательством.

Что касается требований о взыскании морального вреда и материального ущерба в размере 10000руб., то суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значения для разрешения конкретного спора (в ред. Постановления Пленума ВС от ДД.ММ.ГГГГ N 6).

Ст. 151 первой части ГК РФ (…) указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако истец в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представил суду не каких допустимых доказательств в подтверждение суммы материального ущерба, а также доказательств свидетельствующие о причинении её ответчиком физических или нравственных страданий действиями, нарушающими личные неимущественные права истца либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага (ст. 151 ГК РФ), в связи с чем суд приходит к мнению об отказе в удовлетворении исковых требований взыскании материального ущерба и морального вреда.

Также суд отказывает в удовлетворении исковых требований истца о признании незаконными действий председателя садоводческого потребительского кооператива «Садовод» ФИО4, связанные с отключением садового 

<

адрес> расположенного по адресу: 

<

адрес> спк «Садовод», 

<

адрес>, участок №., поскольку в судебном заседании было установлено, что непосредственно ФИО4 садовый дом истца от электроснабжения не отключала, самостоятельного решения об отключении от электроэнергии не принимала.

В соответствии со ст. 212 ГПК РФ решение суда в части подключения электрической энергии к земельному участку, обратить к немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Учитывая объем удовлетворенных исковых требований, с спк «Садовод» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к садоводческому потребительскому кооперативу «Садовод» о признании незаконным отключение от электроэнергии, понуждении восстановить подачу электроэнергии, взыскании материального ущерба и морального вреда- удовлетворить частично.

Обязать садоводческий потребительский кооператив «Садовод» самостоятельно, в соответствии с требованиями безопасности в области энергоснабжения и за счет собственных средств восстановить электроснабжение садового 

<

адрес> принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, СПК «Садовод», 

<

адрес>, №.

Взыскать с садоводческого потребительского кооператива «Садовод» в пользу ФИО1, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решение суда в части понуждения СПК «Садовод» подключить электроэнергию к садовому дому расположенного по адресу: 

<

адрес>, СПК «Садовод», 

<

адрес>, № – допустить к немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Вильховый И.Н.