Дело 2-7933 /2017 147г

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

09 октября 2018 г. Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего: Майко П.А.

при секретаре: Матешина С.Э. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ ЕНИСЕЙСКИЙ МЕРИДИАН о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд, с указанным иском, в котором просит, взыскать с ответчика, в пользу истца, в солидарном порядке, сумму материального ущерба, в размере 787000 рублей, расходы за проведение экспертизы, в размере 18900 рублей, компенсацию морального вреда 25000 руб., судебные расходы в размере 20000 руб.

Иск обосновывает тем, что 8.11.2016 года, в результате образования течи резьбового соединения крана между радиатором горячего отопления и стояком системы отопления, в кв. Х дома 10 по ул. Норильская г.Красноярска, произошло затопление квартиры истца. ТСЖ должно была следить за надлежащим состоянием общего имущества собственников многоквартирного дома, в том числе, за инженерным оборудованием, которое находится в его квартире, но надлежащим образом, этого не делала. 

Истец, иск поддержал полностью, указав, что он один проживал и пользовался данной квартирой, которая принадлежит ему на праве собственности в размере 2\3 долей. В силу данного, он просит возместить ущерб от повреждения квартиры в размере 2\3 долей от общего размера, и возместить ущерб от повреждения мебели и техники полностью. 

Представители ТСЖ ЕНИСЕЙСКИЙ МЕРИДИАН – ФИО2 и ФИО3 с иском не согласны, т.к. именно собственник вышерасположенной квартиры заменил кран, из которого произошло протечка воды. Размер ущерба завышен.

Суд выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, установил- 

Статья 309.ГК РФ гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу статьи 1064.ГК РФ 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Статья 1095 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. 

Статья 30 (ч. ч. 3, 4) ЖК РФ предусматривает, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 1, 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу п.1.1, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей; в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Понятие содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Осмотры общего имущества проводятся управляющей компанией, результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства РФ, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

В пункте 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

При этом, пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов заботы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем.

В силу требований п. "а" ст. 19 "Правил пользования жилыми помещениями", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года N 25, собственник обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, устанавливаемых Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно приведенным Правилам в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан, в том числе, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, а также помещений общего пользования в многоквартирном доме (квартире), соблюдать чистоту и порядок в жилом помещении, подъездах, кабинах лифтов, на лестничных клетках, в других помещениях общего пользования, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования, а также соблюдать требования пункта 6 настоящих Правил, согласно которому пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами; не производить переустройство и (или) перепланировку жилого помещения в нарушение установленного порядка.

Приведенные нормы права предусматривают возможность перенесения собственником бремени содержания имущества (полностью или частично) на других лиц. Однако, это допустимо лишь в случаях, указанных в законе или договоре.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу пунктов 1, 3, 5 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме; вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем; исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки услуги. 

При разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе услуги (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17).

В силу изложенного, в данном случае, обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома и за причиненный вред в связи с этим лежит на управляющей организации - исполнителе услуг.

Истец, как видно из свидетельства о регистрации права, является собственником квартиры по адресу – 

<

...> Х, в размере 2\3 долей. 

Управление указанным многоквартирным домом, как на момент затопления, так и до настоящего времени осуществляет ТСЖ «Енисейский Меридиан», согласно пояснений участников процесса. Данное также подтверждено Уставом ТСЖ.

Как следует из объяснений сторон, 8 ноября 2016 года произошло затопление квартиры истца Х дома 10 по ул. Норильская.

Согласно акта, составленного 9 ноября 2016 года представители ответчика, была обследована квартира № Х по адресу: 

<

...>, и установлено, что во время залива пострадали 3 комнаты и электронное оборудование – техника, согласно описи. 

В описи пострадавшей техники, перечислены все оборудование и техника, пострадавшая от затопления. 

Данный акт и опись пострадавшего имущества пописаны председателем ТСЖ и собственником квартиры – истцом. 

В качестве причины повреждения имущества в акте указано затопление из Х.

Согласно акта осмотра кв.Х дома 10 по ул. Норильская Красноярска, от 8.11.2016 года, подписанного комиссией ТСЖ, установлено, что члены комиссии допущены к осмотру не были. 

В свою очередь, в ходе осмотра 9.11.2016 года комиссией ТСЖ квартиры 8. Установлено, что поврежденные предметы – источник затопления, заменены.

Обращаясь в суд, с настоящим иском, истец указывает, что затопление имело место по вине ответчика ТСЖ «Енисейский Меридиан», которое ненадлежащее исполняло свои обязанности по управлению многоквартирным домом, не осуществляло проведение плановых и внеочередных осмотров инженерного оборудования жилых и нежилых помещений в указанном доме, в том числе инженерного оборудования в квартире истца, ввиду чего произошло затопление квартиры, в связи с течью воды, из резьбового соединения, соединяющего кран, отключающий радиатор отопления и трубу со стороны стояка системы отопления, являющегося общим имуществом собственников многоквартирного дома. 

В целях проверки обоснованности требования истца и установления причин затопления, по делу проводилась экспертиза.

В ходе исследования экспертами ГПК Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» (заключение № 399 от 28 марта 2018 года) установлено, что в торцевой комнате обнаружены следы переделки стальных труб d=32 мм с переходом на d=26 мм в верхней и нижней подводки к конвектору отопления через стальные шаровые краны d=20мм. Произведено укорачивание стальной трубы d=26 мм для нарезания резьбы на ней и подключение конвектора отопления через вставку из пластиковой трубы d=20 мм, на самом конвекторе нарезана резьба для перехода на полипропиленовую трубу. При обследовании системы отопления в других комнатах квартиры, установлено, что длина подводки стальной трубы в торцевой комнате d=26 мм укорочена на 2 см по сравнению с залом и кухней, что подтверждает нарезание резьбы на ней. Имеются следы шлифования краски на стальной подводке. В остальных комнатах установлены алюминиевые радиаторы с иной системой подвеса на стену. Крюки для подвески конвектора на стену в торцевой комнате не демонтировались. Затопление произошло по причине разрыва/деформации демонтированного участка подводки стальной трубы d=26 мм от общедомового стояка отопления до установленного шарового крана d=20 мм. Конкретную дату разрыва/деформации установить не представляется возможным. Демонтаж конвектора отопления производился (без снятия крюков подвеса), так как на самом конвекторе нарезана резьба для перехода на полипропиленовую трубу, без снятия ее нарезка невозможна. Резьбовые соединения заменены на шаровые краны d=20 мм. Конкретную дату демонтажа и нарезки резьбы установить не представляется возможным. 

Таким образом, компетентными экспертами установлено, что причиной затопления явился разрыв/деформация демонтированного участка подводки стальной трубы d=26 мм от общедомового стояка отопления до установленного шарового крана d=20 мм.

Указанные выводы экспертов, лицами, участвующими в деле, не оспаривались, допустимыми доказательствами не опровергнуты. 

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм за систему отопления, включая стояки, обогревающие элементы (радиаторы отопления), регулирующую и запорную аппаратуру, а также другое оборудование, расположенное на этих сетях, отвечает организация, осуществляющая управление данным многоквартирным домом. Исключение составляют случаи, когда собственник самостоятельно произвел ремонт либо замену элементов отопительной системы (радиаторов отопления, полотенцесушителей и т.д.). В этой ситуации за самостоятельно отремонтированные либо замененные элементы ответственность несет собственник квартиры.

Исходя из представленных доказательств сторонами, суд приходит к выводу, что ненадлежащее исполнение ТСЖ «Енисейский Меридиан» возложенных на него законом обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома явилось причиной затопления квартиры истца, поскольку установлено, что прорыв произошел на общем имуществе многоквартирного дома - в месте подводки стояка отопления к радиатору отопления, при том, что радиаторы отопления, относятся к общему имуществу многоквартирного дома и являются элементами инженерной системы отопления, а их выход из строя отражается на работе всей системы в целом, учитывая положения ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, осуществления периодических осмотров по проверке инженерного оборудования в квартире истца, ТСЖ «Енисейский Меридиан» в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Равно как не представлено доказательств того, что в результате действий истца по самовольной замене радиатора отопления произошло затопление ее квартиры, свидетели, допрошенные со стороны ответчика высказали лишь предположение по замене радиаторов, однако очевидцами событий непосредственно 8 ноября 2016 года не были. 

Согласно заключению специалиста № 641\17 от 4 октября 2017 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, приходящаяся на долю истца в размере 2\3 долей, после затопления, составляет 203000 рублей.

Стоимость поврежденных вещей истца, составляет 584000 руб.

Именно данное заключение суд полагает положить в обоснование решения.

В силу ст. 20 Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ" требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются Стандартами оценочной деятельности, которые подразделяются на федеральные стандарты оценки (ФСО) и стандарты и правила оценочной деятельности.

Стандарты и правила оценочной деятельности, разработанные и утвержденные саморегулируемой организацией оценщиков, не могут противоречить федеральным стандартам оценки.

Экспертиза истца, названным требованиям соответствует: дата составления и порядковый номер отчета, основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; описание объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки; перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки; определена итоговая величина; дата определения стоимости объекта оценки. Отчет представлен за подписью полномочного лица, заверен печатью организации.

Из содержания представленного отчета следует, что оценщик проводил предварительное ознакомление с объектом оценки, сбор общих данных и их анализ, сбор специальных данных и их анализ, анализ наилучшего и наиболее эффективного использования, для оценки рыночной стоимости объекта оценки был применен затратный подход.

Из изложенного не следует, что отчет подготовлен не специалистом, или с нарушением требований законодательства.

Довод представителя ответчика, что она не согласна с выводами эксперта, т.к. она лично видела иной размер ущерба, суд полагает признать не состоятельным, по следующим основаниям - доказательств иного размера ущерба ответчик не предоставил, оценка специалистом истца проведена в отношении имущества, которое включено в опись поврежденного имущества, подписанного представителем ТСЖ. 

Сам факт не согласия с оценкой, не является основанием, для суда, не доверять выводам эксперта, со стороны истца, осматривавшего поврежденное имущество. 

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ТСЖ «Енисейский Меридиан» ущерба в размере 787000 рублей, подлежат удовлетворению.

Более того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. В то же время на отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Разрешая, заявленные истцом требования, о компенсации морального вреда, в связи, с оказанием ненадлежащих услуг, учитывая характер допущенных нарушений, повлекших затопление квартиры истца, невозможность ее использования по прямому назначению, в течении срока необходимого для ремонта, ввиду затопления, переживания истца, что видно из факта обращения в медучреждение непосредственно после затопления, суд считает возможным определить размер компенсации, причиненного истцу морального вреда, в размере 5000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 настоящего Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленным Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В связи с изложенным суд полагает необходимым взыскать с ответчика ТСЖ «Енисейский Меридиан» в пользу ФИО4 штраф за нарушение прав потребителя в размере (787000+5000=792000) х 50%) 396000 рублей.

О применении ст. 333 ГК РФ, при определении размера штрафа, ответчиком суду не заявлено. В силу данного, суд полагает не снижать штраф, взысканный в пользу истца, как потребителя. 

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Истцом понесены расходы, по оплате досудебной экспертизы, в размере 18900 рублей, указанные расходы суд признает вынужденными и необходимыми для защиты истцом его нарушенного права, а потому подлежащими возмещению ответчиком ТСЖ «Енисейский Меридиан» в полном объеме.

Для защиты нарушенного права, истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг, распиской на сумму 20000 рублей. Указанные расходы суд находит вынужденными, направленными на защиту нарушенного права их размер является разумным, с учетом характера спора и оказанных представителем услуг, в отсутствие возражений стороны ответчика, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14115 руб. (787000 руб.-ущерб + 396000 руб.-штраф -1000000х0,5%+13200) + 300 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера, итого 14415 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ТСЖ «Енисейский Меридиан», в пользу ФИО1 787000 руб. стоимость устранения последствий затопления, 18900 руб. возмещение расходов на экспертизу, 5000 руб. компенсация морального вреда, 20 000 руб. возмещение расходов на юриста, 396000 руб. штраф.

Взыскать с ТСЖ «Енисейский Меридиан» в доход местного бюджета госпошлину в размере 14415 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течении месяца с момента получения мотивированного текста решения которое можно получить через 5 дней в канцелярии суда. 

Председательствующий: П.А. Майко