Копия Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2017 года г. Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Р. Андреева, 

при секретаре судебного заседания Ю.В.Минуллиной,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, 

представителя ответчика АО СК «Армеец» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указав, что 05 ноября 2016 года в 21 час 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Постановлением ИДПС 18810216162004809072 от 05.11.2016 года ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СО «Талисман» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №0727550313. 

15 ноября 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик произвел осмотр автомобиля истца, но до настоящего времени выплату страхового возмещения не произвел.

Истец по направлению ответчика для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился к независимому оценщику ООО «Консалтинговая компания «Тракса». Согласно экспертному заключению № 563/Т-11/16 от 30.11.2016г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 387 600 рублей. Согласно отчету № У-563/Т-11/16 от 30.11.2016г. величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 27 100 рублей. За услуги эксперта оплачено 600 рублей.

17 января 2017 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая была получена АО «СО «Талисман» 20 января 2017 года. Данная претензия также была оставлена без удовлетворения. 

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 387 600 рублей, 27 100 рублей в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля, 25 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 600 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, 65,60 рублей в счет возмещения почтовых расходов, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере пятидесяти процентов от взысканной суммы.

В суде представитель истца исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 рублей, 600 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, 65,60 рублей в счет возмещения почтовых расходов, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 25 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, а также штраф.

Представитель ответчика в суде иск не признал, просил суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статью 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица ФИО4, представитель АО СК «Армеец» в суд не явились, причины неявки суду не известны. 

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Утрата товарной стоимости является преждевременным ухудшением состояния транспортного средства, вызванного снижением прочности и долговечности соединений и защитных покрытий, отдельных деталей, узлов и агрегатов, являющихся неотъемлемой частью автомашины, в отсутствие и повреждение которых, использование автомашины по назначению не возможно. При проведении восстановительного ремонта автомобилю будут возвращены только функции транспортного средства, но не восстановлена его стоимость как имущества, фактически в результате дорожно-транспортного происшествия произошло уменьшение стоимости имущества, а потому истцу причинен реальный ущерб, который не может быть расценен как упущенная выгода. 

Таким образом, утрата товарной стоимости автомашины в результате ДТП является для истца убытками.

Судом установлено, что истцу принадлежит автомобиль марки Киа Серато, государственный регистрационный знак 

<

***> что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия 

<

...>. 

05 ноября 2016 года в 21 час 30 минут возле дома № 111 по ул. Оренбургский тракт г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 05 ноября 2016 года.

Постановлением ИДПС 18810216162004809072 от 05.11.2016 года ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СО «Талисман» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №0727550313. 

15 ноября 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик произвел осмотр автомобиля истца, однако выплату страхового возмещения не произвел.

Истец по направлению ответчика, обратился к независимому оценщику в ООО «Консалтинговая компания «Тракса». Согласно экспертному заключению № 563/Т-11/16 от 30.11.2016 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 387 600 рублей. Согласно отчету № У-563/Т-11/16 от 30.11.2016 г. величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 27 100 рублей. За услуги эксперта истцом оплачено 600 рублей.

17 января 2017 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая была получена АО «СО «Талисман» 20 января 2017 года. Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. 

Определением судьи Кировского районного суда г. Казани от 17 апреля 2017 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Региональное Консалтинговое Агентство «Беркут». Согласно заключения эксперта №13.4-093/17М, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 443 525,64 рублей. 

При определении стоимости восстановительного ремонта, а также утраты товарной стоимости автомобиля истца, суд считает возможным руководствоваться экспертными заключениями подготовленными ООО «Региональное Консалтинговое Агентство «Беркут», а также ООО «Консалтинговая компания «Тракса» и исходит из того, что данные экспертные заключения является достоверными и объективными. 

Более того, ответчик вышеуказанные экспертные заключения не оспорил, альтернативный расчет ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля представлен не был, доказательств иной суммы материалы дела не содержат. При наличии данных обстоятельств, уточненные исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 400 000 рублей подлежат удовлетворению. 

При разрешении требований истца о компенсации морального вреда, суд отмечает, что факт причинения истцу нравственных страданий в результате нарушения его предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей» права на оказание услуги надлежащего качества в подтверждении дополнительными доказательствами не нуждается. Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, а так же с учетом требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Не имея соответствующих знаний по подготовке искового заявления, отстаивания своих прав в суде, истец была вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью в ООО «Правовой центр «Эгида», в связи с чем, она понесла дополнительные расходы по оплате оказанных услуг представителя в суде в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 28 февраля 2017 года и квитанцией от 17 апреля 2017 г. 

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер взыскания расходов по оплате услуг представителя, суд с учетом требования разумности, характера и объема рассмотренного дела считает возможным взыскать с ответчика 7 000 рублей. 

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, с учетом требований п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой в пользу потребителя суммы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 рублей (400 000 рублей : 2).

Учитывая, что представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным также разрешить данное ходатайство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданская кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Таким образом, снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

С учетом положений вышеуказанных норм и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года N 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательств, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф, снизив его размер в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000 рублей.

При разрешении требований истца о возмещении расходов за подготовку экспертных заключений № 563/Т-11/16 от 30.11.2016 г., № У-563/Т-11/16 от 30.11.2016 г. в размере 600 рублей, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку по общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Почтовые расходы в размере 65 рублей 60 копеек, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так же подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, 600 (шестьсот) рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, 7 000 (семь тысяч) рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 65 (шестьдесят пять) рублей 60 копеек в счет возмещения почтовых расходов, 1 000 (одна тысяча) рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 10 000 (десять тысяч) рублей,

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя и штрафа в большем размере, отказать. 

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество «Талисман» государственную пошлину в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей в бюджет муниципального образования г.Казани. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд г.Казани Республики Татарстан в течении месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья /подпись/ А.Р. Андреев

Копия верна. 

Судья: А.Р. Андреев