Дело № 2-931/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Осинники 03 октября 2017 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Лемзы А.А.

при секретаре Айкиной Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба причиненного преступлением, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором с учетом уточнения просила взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате преступления в размере 191149,68 рублей, а также передать в ее пользу в счет погашения причиненного ущерба автомобиль марки «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> г. выпуска, VIN:№, цвет 

<

данные изъяты>, г/н №.

Требования мотивирует тем, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, действуя умышленного из корыстных побуждений тайно похитил из киоска «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, денежные средства и сигареты на общую сумму 44 440,44 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 повторно совершил кражу, похитив денежные средства и сигареты на сумму 112838,68 рублей. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 снова проник в киоск «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>, похитив сигареты на общую сумму 29961 рубль. На приобретение и монтаж нового стеклопакета в оконной раме она потратила денежные средства в размере 4180 рублей.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 от исковых требования в части передачи в ее пользу в счет погашения причиненного ущерба автомобиля марки «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> г. выпуска, VIN:№, цвет 

<

данные изъяты>, г/н №, отказалась, определением Осинниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство в части данных требований прекращено.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного в результате преступления в размере 191149,68 рублей, поддержала, просила их удовлетворить, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, в настоящее время находится в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Кемеровской области, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Направил ходатайство, в котором указал, что с суммой заявленного иска не согласен, так как считает его завышенным на 70 000 рублей в части эпизода кражи с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Согласно обвинительному заключению им причинен ущерб на 45 000 рублей.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы и оценив представленные доказательства, считает исковые требования обоснованными.

Согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст.1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Судом установлено, что приговором Осинниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима 

<

данные изъяты>). Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным приговором суда установлено, что ФИО3 около 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в районе «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, 

<

данные изъяты> незаконно проник в помещение киоска, где тайно похитил имущество ФИО1, причинив ей значительный материальный ущерб на сумму 44 440,44 рублей.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, находясь в районе киоска «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ответчик реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, 

<

данные изъяты>, незаконно проник в помещение киоска, где тайно похитил имущество ФИО1, причинив ей значительный ущерб на общую сумму 112838,68 рублей.

Около 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 находясь в районе киоска «Госло», расположенного по адресу: 

<

адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, 

<

данные изъяты>, незаконно проник в помещение киоска, где тайно похитил имущество ФИО1, причинив ей значительный ущерб на сумму 29961 рубль.

Кроме того для восстановления поврежденного ФИО3 имущества и стекла витрины киоска «Гослото», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 понесла расходы в размере 4180 рублей, что подтверждается актом приемки работ, товарным чеком, договором купли-продажи (

<

данные изъяты>). Суд считает, что данные расходы понесены истцом в результате противоправных действий ответчика, что установлено приговором суда, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Указанные расходы в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не оспорены.

Таким образом, совершенными преступлениями ФИО3 причинил ФИО1 ущерб на общую сумму 191421,12 рублей (44 440,44 рублей + 112838,68 рублей + 29961 рубль + 4180 = 191420,12 рублей). Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 191149,68 рублей. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не может выйти за пределы заявленных требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 191149,68 рублей.

В соответствии с ч. 3. ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

Доводы ответчика о причинении ущерба ФИО1 на сумму не более 45 000 рублей, что, по его мнению, соответствует информацией изложенной в обвинительном заключении, подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

При рассмотрении уголовного дела причиненный преступлением ущерб ФИО3 не возмещался.

Таким образом, требования ФИО1 о взыскании в ее пользу 191149,68 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истец при обращении в суд, освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой, согласно ч. l ст. 333.19 НК РФ, составляет 5022,99 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате преступления в размере 191149,68 рублей (сто девяносто одна тысяча сто сорок девять рублей шестьдесят восемь копеек).

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 5022,99 рублей (пять тысяч двадцать два рубля девяносто девять копеек).

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца.

Мотивированное решение составлено 09.10.2017 года.

Судья А.А. Лемза