Дело № 2-1199/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 сентября 2018 года г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия 

в составе председательствующего судьи Макаровой О.И.,

при секретаре: Карнишевой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 Д.чу, нотариусу Кондопожского нотариального округа Республики Карелия ФИО2 о признании фактически принявшей наследство, признании права собственности на наследственное имущество в виде денежного вклада,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ умерла мать истца С. После ее смерти осталось наследство в виде денежного вклада, открытого в ПАО «Сбербанк России», кровати и дивана, стиральной машинки, холодильника. В течение длительного времени С. проживала у истца, поскольку ей требовался посторонний уход, однако была зарегистрирована по адресу: ......... В установленный законом срок истец не обратилась к нотариусу для получения свидетельства о праве на наследство по закону. Вместе с тем, ею были совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследственного имущества, а именно истец фактически приняла в свою собственность вышеперечисленное имущество, обеспечила его сохранность и исправность. Наследником первой очереди также является брат истца ФИО3, он на наследственное имущество не претендует. Просит признать ее фактически принявшей наследство после смерти С., признать право собственности на наследственное имущество в виде денежных вкладов, открытых в ПАО «Сбербанк России».

В судебном заседании истец поддержала требования по изложенным основаниям, пояснила, что своевременно не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку ожидала справку о месте регистрации мамы, потом нотариус ФИО2 находилась в отпуске. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, в телефонограмме просил о рассмотрении дела в его отсутствие, пояснил, что на наследство не претендует, отказывается от него в пользу сестры ФИО1 

Нотариус ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, в представленном отзыве просила изменить ее статус на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку нотариус не является субъектом спорного правоотношения, на наследственное имущество не претендует. 

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещены, ходатайств, возражений не представили. 

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из свидетельства № ..., выданного ХХ.ХХ.ХХ отделом ЗАГС Кондопожского района Управления ЗАГС РК, следует, что С., ХХ.ХХ.ХХ, умерла ХХ.ХХ.ХХ. 

Наследниками по закону имущества С. являются ее дочь (истец) ФИО1 и сын (ответчик) ФИО3, что подтверждается соответствующими записями актов о рождении, справкой о заключении брака.

Наследственного дела к имуществу С. не заводилось, поскольку с заявлением о принятии наследства наследники к нотариусу не обращались. 

Иные наследники первой очереди, наследники обязательной доли судом не установлены, сведений о наличии завещания не имеется. Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является наследник по закону ФИО3

Положениями ст. 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ответу ПАО «Сбербанк России» от ХХ.ХХ.ХХ на имя С., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, в 

<

...> ПАО «Сбербанк России» ХХ.ХХ.ХХ был открыт счет № ... (действующий), в 

<

...> ПАО «Сбербанк России» ХХ.ХХ.ХХ открыт счет № ... (действующий). Информация о наличии завещательных распоряжений отсутствует. Указанное имущество входит в состав наследства, образовавшегося после смерти С. 

Из искового заявления и пояснений истца следует, что ею фактически принято наследство после смерти матери в виде кровати, дивана, стиральной машинки и холодильника, доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, на основании ст. ст. 1152, 1153 ГК РФ, учитывая разъяснения п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует признать, что ФИО1 фактически приняла наследство после смерти матери С. 

То обстоятельство, что ФИО1 не обратилась к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство, не может являться основанием ущемления, утраты ее наследственных прав по закону и к отказу в иске, поскольку получение свидетельства – это право, а не обязанность наследника, а наследник считается принявшим наследство с момента фактического его вступления во владение, пользование и сохранение имущества, входящего в наследственную массу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец приобрела право собственности на наследственное имущество в виде денежного вклада № ..., открытого в 

<

...> ПАО «Сбербанк России» и денежного вклада № ..., открытого в 

<

...> ПАО «Сбербанк России», однако фактически лишена возможности получить свидетельство о праве на наследство, в связи с чем суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования в указанной части.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковое заявление удовлетворить частично.

Признать ФИО1 принявшей наследство после смерти С., умершей ХХ.ХХ.ХХ. 

Признать право собственности ФИО1 на наследственное имущество в виде денежного вклада № ..., открытого в 

<

...> ПАО «Сбербанк России» и денежного вклада № ..., открытого в 

<

...> ПАО «Сбербанк России».

В иске к нотариусу Кондопожского нотариального округа Республики Карелия ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.И. Макарова